Решение № 1080 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14609/2008 г.

Решение № 1080 от 26.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14609/2008 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 11.07.2008 г. по адм. д. № 3852/2005 г. на Софийски градски съд, административно отделение, III"д" състав е отхвърлил жалбата на Любомир Георгиев Лазаров срещу заповед № РД-09-241/24.10.2005 г. на кмета на район "Банкя" при Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба от Любомир Георгиев Лазаров. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по жалбата са на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: С обжалваната заповед на кмета на район "Банкя", СО е наредено на жалбоподателя да премахне постройка на допълващо застрояване в собствения му урегулиран имот, неподходяща по разположение и построена без строителни книжа. Заповедта е издадена на основание чл. 179, ал. 2 ЗУТ (редакция ДВ, 2003 г.). Софийски градски съд е приел заповедта за законосъобразна като издадена при спазване на процесуалните и материалноправни изисквания на закона. Приел е, че процесната постройка е неподходяща по разположение с оглед изискванията на чл. 42, ал. 3 ЗУТ. Неоснователно е оплакването в касационната жалба са липса на материална компетентност на кмета на район"Банкя" да издаде процесната заповед. Той е компетентният орган по чл. 179, ал. 2 ЗУТ в редакцията, действаща към момента на издаване на заповедта. Процесната постройка е от вида на посочените в чл. 179, ал. 2 ЗУТ. Обстоятелството, че за нея липсват строителни книжа е неотносимо към посоченото в заповедта правно основание. Органът по чл. 179, ал. 2 ЗУТ може да разпореди премахването на постройка, за която няма издадени строителни книжа, ако са налице някои от хипотезите на чл. 179, ал. 2 ЗУТ. Законосъобразно и обосновано Софийски градски съд е приел, че процесната постройка е неподходяща по разположение с оглед на разпоредбата на чл. 42, ал. 3 ЗУТ. Изградена е на разстояние от 1, 00 м. от регулационната линия със съседен поземлен имот вместо на изискуемите с 3, 00 м. Тези съображения подробно е мотивирал и административният орган в заповедта, издадена въз основа на констативен протокол. Неоснователно е оплакването за немотивираност на административния акт. Фактическите констатации в акта и приетата от съда фактическа обстановка изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства. Решението на Софийски градски съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Ответницата Мирослава Митева претендира разноски по делото в писмената си защита. Не е представила доказателства за направени такива в настоящата инстанция, поради което не следва да й се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд