Решение № 14003 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10424/2014 г.

Решение № 14003 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10424/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Димитър Кирилов Стоименов, чрез пълномощника му адв. Тодор Филипов, срещу решение № 3438 от 22 май 2014 г., постановено по адм. д. № 340/2014 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-30-362/04 ноември 2013 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, чрез юрк. Емилия Аспарухова-Найденова, намира за неоснователна касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на Димитър Кирилов Стоименов срещу заповед № РД-30-362/04 ноември 2013 г. на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването на незаконен строеж: "Пристройка и преустройство към жилищна сграда", изградена в УПИ ХII-306, кв. 13А по плана на гр. София, м. "Овча купел". Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, водещи до нейната отмяна, поради което е отхвърлил подадената жалба. Решението е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е по делото, че въз основа на одобрен инвестиционен проект и издадено строително разрешение № 248/15 юни 2005 г., Димитър Стоименов е започнал изграждането на пристройка към съществуваща жилищна сграда. Със заповед № ДК-02-СО-232/30 ноември 2007 г. на началника на Столична РДНСК е наредено премахването на незаконен строеж: "Пристройка на две нива към съществуваща едноетажна жилищна сграда", като строежът се приведе в съответствие с одобрените проекти към разрешението за строеж. Тази заповед е влязла в сила, като по делото са представени доказателства, че е била доброволно изпълнена. Междувременно, със заповед № ДК-04-95/25 октомври 2007 г. на началника на Столична РДНСК са отменени одобрените проекти и издаденото от главния архитект на район "Овча купел", Столична община, разрешение за строеж № 248/15 юни 2005 г. При направена на 10 септември 2013 г. проверка от работна група на район "Овча купел", Столична община, е констатирано извършването на строеж "Пристройка и преустройство към жилищна сграда". Установено, че този строеж се осъществява при отменени строителни книжа - т. е., без наличието на такива. При тези данни законосъобразно съдът е приел, че извършеното представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, който съгласно легалното определение на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е незаконен. Строежът е пета категория - чл. 137, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗУТ. По силата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ незаконните строежи от четвърта до шеста категория се премахват със заповед на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице, както е в случая. Неоснователни са възраженията на касатора относно това, че съдът е отказал събирането и приемането на относими за случая доказателства. Посочените такива са били приети от съда и приобщени към доказателствения материал с определение на първоинстанционния съд на 14 май 2014 г. Тези доказателства са били обсъдени в постановеното по делото решение. Неоснователно е и възражението, че оспорената заповед е нищожна, тъй като е издадена след влизането в сила на друга такава, която е изпълнена доброволно от Стоименов. Това възражение - обратно на изложеното в касационната жалба, е подробно обсъдено в оспореното решение, като изложените от административния съд доводи се споделят изцяло от касационната инстанция. Неоснователно е и възражението, че оспорената пред административния съд заповед няма предмет, тъй като незаконния строеж е премахнат и е приведен в съответствие с одобрените строителни книжа. Такива одобрени строителни книжа, на които се позовава касаторът, не съществуват, тъй като - както беше посочено по-горе, са отменени с нарочна заповед на началника на Столична РДНСК. С оглед горното и при липсата на релевираните пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,