Решение № 4128 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12605/2020 г.

Решение № 4128 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12605/2020 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на "Електроразпределение юг" ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт Р., срещу Решение № 4873/15.09.2020 г., постановено по адм. дело № 6109/2020 г. по описа на Административен съд – София-град, с която е отхвърлена жалбата им срещу решение № Ж-384/05.06.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Излагат се доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон, при грешен анализ на фактите към приложимата правна норма – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел, че процедурата по чл. 25, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) може да се приложи на основание договор за наем. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспореното от него пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Иска присъждане на направените разноски и пред двете съдебни инстанции.

Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. в представени по делото писмени бележки взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да се отхвърли и потвърди оспореното съдебно решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – "Бари КБК Груп" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, в представен по делото отговор на касационната жалба, чрез процесуалния си представител юрк. Х., счита жалбата за неоснователна и моли решението като правилно да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

С обжалваното решение Административен съд – София-град е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение юг" ЕАД, срещу Решение № Ж-384/05.06.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД са дадени задължителни указания: 1. в седемдневен срок след получаване на решението да продължи процедурата по присъединяване на "Фотоволтаична електроцентрала до 200 kWp" (ФЕЦ), предвидена за изграждане в имоти с идентификатори 56277.3.240, 56277.3.239 в гр. Пещера, при условията на чл. 25, ал. 1 от ЗЕВИ, в рамките на предоставената мощност за обекта, присъединен към разпределителната мрежа;

2. В седемдневен срок след приключване на дейностите по т. 1 да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им.

За да постанови този резултат от фактическа страна съдът е установил следното: В КЕВР е постъпила жалба, подадена от управителя на "Бари КБК Груп" ООД със седалище гр. Пещера.

Жалбата била получена в "Електроразпределение Юг" ЕАД с вх. № 38941/11.03.2020 г. и е препратена до КЕВР, на основание чл. 143 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (Наредба № 3). В жалбата се възразявало срещу прекратяване на процедура по присъединяване на "Фотоволтаична електроцентрала до 200 kWp", предвидена за изграждане в имоти с кадастрални идентификатори 56277.3.240, 56277.3.239 по кадастралната карта на гр. Пещера, при условията на чл. 25, ал. 1 от ЗЕВИ. Жалбата е изпратена от "Електроразпределение Юг" ЕАД в писмо с изх. № 2448/18.03.2020 г., заедно със становището на дружеството по нея. От съдържанието на становището става ясно, че "Бари КБК Груп" ООД е подало Заявление вх. № 8535791/11.12.2019 г. за проучване на условията и начина за присъединяване на "Фотоволтаична електроцентрала до 200 kWp", при условията на чл. 25, ал. 1 от ЗЕВИ, като няма да ползва преференции за произведената енергия. Заявеният срок за въвеждане в експлоатация на ФЕЦ е 31.12.2022 г. Бари КБК Груп" ООД е посочило, че ФЕЦ ще бъде изградена в имот с адрес: гр. Пещера, ул. "Михайл Такев" № 148 А, като е отбелязало, че в имота има присъединен потребител. Сградата представлявала преустроена постройка за работилница за обувки, разположена над съществуващи сгради в имота. Отбелязано е, че произведената енергия от този обект ще се използва за собствено потребление и ще отдава излишъка от производството в електроразпределителната мрежа, без да ползва преференции по чл. 31 и чл. 32 от ЗЕВИ.

"Електроразпределение Юг" твърди, че към искането е приложен тристранен договор за наем, сключен на 30.04.2003 г. между ЕТ "Дикос-90-Д. Костов" и "Транс-Омерс 95" ЕООД за срок от 10 години за ползване на следните имоти в УПИ V-12218, с площ от 2418 кв. м, заедно с: Построена в него двуетажна масивна сграда, със застроена площ 148 кв. м; Масивна пристройка на два етажа към тази сграда, със застроена площ 367 кв. м; Надстройка на трети етаж към сградата и пристройката, със застроена площ 515, 75 кв. м; Административна сграда, със застроена площ 223 кв. м.

Според ЕР Юг заявителят е различен от собствениците по нотариален акт на имотите. Поради тази причина той е изпратил писмо с изх. № 8535791-1/16.01.2020 г., с което е прекратил стартиралата процедура по изграждане на ФЕЦ, като мотивите на "Електроразпределение Юг" ЕАД, били, че дружеството не е собственик, "няма как произвежданата електрическа енергия от заявената за изграждане ФЕЦ да се ползва за собствено потребление, т. е. за снабдяване на обекти, клонове и предприятия на собственика на съоръженията и инсталациите за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници (вж. § 1, т. 7 от ДР на ЗЕВИ), така както е отбелязано в заявлението.

Установено от съда е, че в писмото "Електроразпределение Юг" ЕАД е посочено, че "за да бъде стартирана процедурата за присъединяване на ФЕЦ за собствено потребление, е необходимо лицето, което произвежда електрическата енергия да е същото, което я потребява и да е собственик на обекта, в който ще се потребява енергията.

Съдът установил по нататък по делото, че КЕВР не приел тези доводи на " Електроразпределение Юг" ЕАД, като посочил в мотивите на процесното решение, че изискването за прилагане съгласно чл. 80, ал. 3, т. 1 на Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6) на "документ, удостоверяващ вещните права на имота" се отнасяли за подаваните заявления по ал. 1 на чл. 80 от Наредба № 6 – за обекти, одобрени по чл. 22, ал. 5 от ЗЕВИ. Административният орган посочил още, че "Електроразпределение Юг" ЕАД не се е съобразило и с възможността на чл. 119 от Закона за енергетиката, даващ възможност на производителя да снабдява с електрическа енергия, както свои обекти, така и други обекти по установения ред, поради което е приел оспореното решение и е дал задължителни указания на "Електроразпределение Юг"

Въз основа на така установеното, съдът е приел, че решението е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му по закон правомощия, при необходимия кворум и мнозинство за вземане на решение, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и правилно приложение на относимите материалноправни разпоредби. Обосновал се е, че в случая "Електроразпределение Юг" ЕАД не е направило правилен и задълбочен анализ на поставения проблем. Приел е, че в отговора на "Електроразпределение Юг" ЕАД не е обследвано и не е посочено, че заявителят е клиент на дружеството, като обектът е присъединен през 2008 г. и е с предоставена мощност от 200 kW. Изложил е аргумент, че съгласно договора за присъединяване, изградените присъединителни съоръжения предоставят свързване на обекта към разпределителната мрежа, с възможност за пренос през тях на 200 kW. За да се присъедини ФЕЦ, изградена в този обект, не е необходима промяна в изградените присъединителни съоръжения, защото максималната пропусквателна и преносна възможност е за определената предоставена мощност от 200 kW. Тя не зависи от посоката на електрическата енергия – от или към разпределителната мрежа. В заключение административният съд приел, че заявителят "Бари КБК Груп" ООД е наемател за този обект, и като такъв се явява клиент на "Електроразпределение Юг" ЕАД, присъединен и заплащащ мрежови услуги на дружеството и не са поставяни условия от дружеството. По тези съображения съдът приел, че "Бари КБК Груп" ООД има право да се ползва от законовите възможности на ЗЕВИ и да инвестира сам в намаляване на производствените си разходи, а "Електроразпределение Юг" ЕАД неоснователно е възпрепятствало неговото законово искане да изгради ФЕЦ, при условията на чл. 25, ал. 1, без да ползва преференции, поради което посоченият довод от § 1, т. 7 от ДР на ЗЕВИ за прекратяване на процедурата е неоснователен, защото след направения по-горе анализ, "Бари КБК Груп" ООД ще бъде производител и консуматор на електрическата енергия от тази ФЕЦ.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Решаващият съд е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е извел правни изводи, които надлежно е мотивирал.

"Бари КБК Груп" ООД е подало заявление с вх. № 8535791/11.12.2019 г. за проучване и начина на присъединяване на "ФЕЦ до 200 kWp" при условията чл. 25, ал. т. 1 от ЗЕВИ. В заявлението дружеството декларирало, че няма да ползва преференции за произведената енергия. Заявеният срок за въвеждане в експлоатация на ФЕЦ е 31.12.2022 г. Безспорно по делото е, че дружеството е посочило, че ФЕЦ ще бъде изградена в имот собственост на "ЕТ "Дикос–90-Д. Костов" и "Транс–Омерс 95" ЕООД, съгласно сключен тристранен договор за наем от 30.04.2003 г. за срок от 10 г., като с Анекс от 25.04.2013 г. към същия договор, срокът за ползване на имотите е удължен на 20 г. до 01.05.2033 г. Безспорно по делото също е, че "Бари КБК Груп" ООД е посочил в цитираното по-горе заявление, че имота където ще бъде изграден ФЕЦ има присъединен потребител, и това е дружеството заявител, видно от приложения договор за присъединяване на обекта, като той е присъединен през 2008 г. с предоставена мощност 200 Kw.

Въз основа на така установените факти обосновано административният съд е приел, че "Бари КБК Груп" ООД е наемател на процесния недвижим имот и като такъв има право да изгради върху покривната конструкция на наетите сгради инсталация за фотоволтаични електроцентрали и използва произведената енергия за собствени нужди и/или продава на трети лица. При така установеното, обосновано е приет за неоснователен отказът на "ЕР Юг" спрямо посоченото дружество, да изгради ФЕЦ, при условията на чл. 25, ал. 1, без да ползва преференции.

Верен е изводът на решаващият съд, че изискването за прилагане съгласно чл. 80, ал. 3, т. 1 на Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6) на "документ, удостоверяващ вещните права на имота" се отнася за подаваните заявления по ал. 1 на чл. 80 от Наредба № 6 – за обекти, одобрени по чл. 22, ал. 5 от ЗЕВИ.

Съгласно чл. 119 от ЗЕ, даващ възможност след като е констатирала основателността на подадената жалба, правилно КЕВР съобразно правомощията си, е издало оспорените задължителни указания. Изложените в тази връзка от първоинстанционния съд доводи се споделят напълно от настоящата касационна инстанция на ВАС, поради което не е необходимо да бъдат приповтаряни.

С оглед гореизложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касационния жалбоподател "Електроразпределение юг" ЕАД за присъждане на разноски по делото е неоснователно. Следват се такива на ответника по касация КЕВР – юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, които следва да му бъдат заплатени от касационния жалбоподател.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,