Решение № 6500 от 16.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма чрез неговия пълномощник срещу решение 5694/11.10.2022 г. по адм. дело 4446/2022 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба Я. Шишков, чрез своя процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна и претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Я. Шишков срещу заповед РД-02-33-66/04.05.2022 г. на министъра на туризма, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение на длъжност младши експерт в отдел Контрол на концесионната дейност, дирекция Управление на морските плажове при Министерството на туризма, с придобит ранг IV младши, считано от 04.05.2022 г., поради съкращаване на длъжността. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване изискванията за форма по чл. 59, ал. 2 АПК и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в протеклото административно производство. Налице е съвпадение с преките задължения на съкратената длъжност на жалбоподателя с тези по нови открити експертни длъжности. По делото се установява и наличието на вакантни длъжности преди и след съкращаването в относимите дирекции. Извършено е фиктивно съкращаване на длъжността на жалбоподателя. Предвид изложеното, съдът обосновава извод за материална незаконосъобразност на оспорената заповед и издаването й при превратно упражняване на власт. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация, че със заповед РД-02-33-192/03.05.2019 г. на министъра на туризма, жалбоподателят е назначен на длъжност младши експерт, V младши ранг, наименование на длъжностното ниво от КДА: експертно ниво 7, в отдел Контрол на концесионната дейност към дирекция Управление на морските плажове на Министерството на туризма, считано от 07.05.2019 г. По преписката са представени длъжностна характеристика за заеманата длъжност и устройствения правилник на Министерството на културата, приет с Постановление на Министерския съвет 447 от 23.12.2014 г., последно изменение от ДВ, бр. 108 от 29.12.2018 г. Въз основа на Постановление 63 от 26.04.2022 г. за приемане на устройствен правилник на Министерството на туризма, с който се отменя се Устройственият правилник на Министерството на туризма, приет с Постановление 447 на Министерския съвет от 2014 г., министърът на туризма издава заповед Т-РД-16-179/04.05.2022 г., с която закрива всички административни звена и съкращава всички щатни бройки по отменения устройствен правилник, съответно утвърждава ново длъжностно разписание и нова структура на Министерството на туризма и открива нови административни звена със съответните щатни бройки в съответствие с новия устройствен правилник на Министерството на туризма. Въз основа на заключението на вещото лице по приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза дейностите на новите дирекции Концесиониране, наемна и регулаторна дейност в туризма и Контролна и инспекционна дейност припокриват дейностите на закритата дирекция Управление на морските плажове по отношение на осъществяване на концесионната политика на морските плажове, цялостна организация и контрол. Изследвайки представената длъжностна характеристика на Я. Шишков с тази за дирекция Концесиониране, наемна и регулаторна дейност в туризма отдел Концесии и наеми на морски плажове, вещото лице дава заключение за съвпадение на изпълняваните функции и задължения. Поради липса на представена от органа длъжностна характеристика за дирекция Контролна и инспекционна дейност експертът не може да даде становище за съответствието на експертните длъжности в нея със заеманата от оспорващия. Не са налице доказателства съкращаването да е извършено във връзка с оптимизиране на работата на съответната администрация и да има за цел служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по - малък брой служители. Спрямо релевантните за спора факти съдът правилно е приложил материалния закон: За да е налице реално съкращаване на една длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл следва да са налице две кумулативни предпоставки: длъжността като системата от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува или ако продължава да съществува да е намален броят на служителите, които изпълняват длъжността. Според заключението на вещото лице по приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза дейностите в новите дирекции Концесиониране, наемна и регулаторна дейност в туризма и Контролна и инспекционна дейност по отношение на осъществяване на концесионната политика на морските плажове, цялостна организация и контрол, припокриват дейностите на закритата дирекция Управление на морските плажове. Изследвайки представената длъжностна характеристика на Я. Шишков с тази за дирекции Концесиониране, наемна и регулаторна дейност в туризма отдел Концесии и наеми на морски плажове, вещото лице дава заключение за съвпадение на изпълняваните функции и задължения. Релевантните за издаване на обжалвания административен акт юридически факти, с които правната норма свързва последицата на едностранното прекратяване на служебното правоотношение, не са осъществени. Налице е фиктивно съкращаване на длъжността, което фактическо обстоятелство се подкрепя от представените по делото доказателства. При това положение, съдът е достигнал до правилен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед за съкращаване на длъжността на Я. Шишков по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, като извършено в противоречие с материалния закон и целта на закона. С издадената заповед е нарушен принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК, съгласно който административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. В протеклото производство са събрани всички относими към спора доказателства. С определение от 18.05.2022 г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и е указал на административния орган да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, съобразно изискванията на чл. 170 АПК. Решаващият съд е обсъдил всички представени по делото доказателства, включително и визираните в касационната жалба и правилно е формирал правен извод за формално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност, както и за извършването на това съкращаване в противоречие с целта на закона. Неоснователно е и възражението в касационната жалба, че съдът с така постановеното решение указва на административния орган как да извърши подбор за новооткритите длъжности. Действително, за съда липсва компетентност да контролира по същество извършената в условията на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл преценка на административния орган, но това не изключва възможността за осъществяване на съдебен контрол за законосъобразност по основанията за оспорване по чл. 146, т. 1 - т. 5 АПК, независимо дали органът е действал в условията на оперативна самостоятелност чл. 169 от АПК. В тази връзка съдебният контрол за законосъобразност на административния акт включва и въпроса дали административният орган е упражнил превратно своите правомощия, в несъответствие с целта на закона. Поради всичко изложено, настоящата инстанция приема, че не са налице посочените в касационната жалба основания за отмяна на съдебния акт. Решението на Административен съд София-град е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон и е обосновано, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно и такива следва да му се присъдят в доказан по делото размер 1600 лева договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат. Направеното възражение за неговата прекомерност от страна на касатора е немотивирано и бланкетно, поради което е неоснователно. Освен това минималното възнаграждение е в размер на 1000 (хиляда) лв. съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед направеното от пълномощника на касатора възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение в размер на 1600 (хиляда и шестстотин) лева не е прекомерно. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,