Решение № 8340 от 10.8.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сенека трейд ЕООД, [ЕИК], представлявано от М. Митков и чрез пълномощника си адвокат Б.Габрова, против решение 562 от 06.06.2022 г., постановено по административно дело 122/2022 г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед РД 21-10/21.01.2022г. на Директора на Регионална здравноосигурителна каса /РЗОК/ София област. Развитите съображения от касатора са относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Исканията са за отмяна на решението като неправилно и отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът по касация - директорът на РЗОК София област не представя отговор на касационната жалба и не взема становище в съдебно заседание. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Като извърши служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс и въз основа на фактите, установени от Административен съд София област, съгласно чл. 220 от АПК, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд в рамките на правомощията му. След като провери решението и по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК, намира касационната жалба за неоснователна. Атакуваният с нея съдебен акт не страда от твърдяните от касатора пороци, евентуалното съществуване на които би обусловило наличието на отменителните основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството пред Административен съд София област по реда на чл. 145 и следв. от АПК е била оспорената от Сенека трейд ЕООД, собственик на аптека Митков в гр.Елин Пелин, Заповед РД 21-10/21.01.2022г. на Директора на Регионална здравноосигурителна каса /РЗОК/ София област, с която на основание чл. 40, ал. 2 от Договор 231117 от 10.01.2022г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, за нарушение на чл. 3, ал. 2 от Индивидуален Договор /ИД/ 231117 от 17.04.2019г., във връзка с извършен контрол по чл. 72, ал. 9 от ЗЗО по изпълнението на договора, на жалбоподателя е наложена финансова неустойка по чл. 42 ал. 1, т . 15 б. а от /ИД/ 23117 от 17.04.2019г. в размер на 50. 00 лв., както и е разпоредено възстановяването на сумата от 35.40 лв., получена без правно основание, ведно със законната лихва върху нея. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е изложил аргументи за законосъобразност на оспорения пред него акт като издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон. В хода на съдебното производство са проверени констатациите на контролните органи на РЗОК, а в мотивите на проверяваното решение на базата на правилно установената фактическа обстановка по спора е изведен обоснован извод, че извършените от дружеството нарушения са допуснати в дейността на аптеката. Съдът е изложил съображения, опровергаващи твърдяното от жалбоподателя наличие на отменителни основания по чл. 146 от АПК , като приел наложената санкция за нарушение на индивидуалния договор за коректно и съразмерно определена. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Възражения изложени в касационната жалба са неоснователни. При разглеждане на делото Административен съд София област е изяснил спора от фактическа страна, като коментирал относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, анализирал е всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи. Правните изводи на първоинстанционния съд се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт е издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти, взети са предвид становищата на страните. Неоснователно е възражението на касатора за липса на материално правно основание за налагане на санкцията. Съгласно Заповед РД 21-10/21.01.2022г. на Директора на Регионална здравноосигурителна каса /РЗОК/ София област, санкцията е финансова неустойка и е наложена на дружеството на осн. чл.42,ал.1,т.15 б а от индивидуалния договор, сключен между Сенека трейд ЕООД и НЗОК за 2019г., за нарушение на чл.3, ал.2 от Договора. Именно в чл.3, ал.2 от договора дружеството е приело клауза за спазване на указания на НЗОК по прилагане и тълкуване на договора. В тази връзка приложението на указанията и спазването на разпоредбите визирани в него са договорно задължение на Сенека трейд ЕООД и без правно значение е обстоятелството, че те не са обнародвани в Държавен вестник. Указанието е публикувано на интернет страницата на НЗОК и е задължително за изпълнителя, съгласно чл.3, ал.2 и чл.12, ал.3,т.3,ба от сключения индивидуален договор. Достатъчно основание за прилагане на разпоредбите по това указание на НЗОК е задължението поето от дружеството с подписване на договора за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, като именно установеното неспазване на това задължение е санкционирано от административния орган. Обосновано и в съответствие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е достигнал до извода, че оспорената заповед е законосъобразна като издадена от компетентен орган в установената форма при спазване на процесуалните и материални норми и в съответствие с целта на закона. Проведена е процедура пред Арбитраж при спазване на разпоредбите на чл.75 и чл.76 от ЗЗО, след постъпило възражение от проверявания изпълнител. Арбитражната комисия се произнесе при равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, поради което директорът на РЗОК София област е издал мотивирана заповед, за налагане на санкцията. В хода на съдебното производство са събрани относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна, и е потвърдена истинността на констатациите в констативен протокол 412/03.12.2021 г., обективирал резултатите от извършената проверка от длъжностни лица от РЗОК София област и от НЗОК в аптека Митков в гр.Елин Пелин. На тази база решаващият съд правилно е приел за доказани обстоятелствата, отразени в цитирания констативен протокол, които коректно се квалифицирани като нарушения на задължението на изпълнителя по индивидуалния договор с касата и обуславят налагането на предвидените в договора санкции. Наложените санкции са определени по вид и размер съобразно предвиденото в договорните клаузи, в каквото насока е и вярната преценка на съда в мотивите на проверяваното решение. При наличието на безспорно установени нарушения са наложени предвидени в сключения между страните договор финансови неустойки в посочени в него размери. Фактите са правилно установени от първоинстанционния съд след извършен подробен анализ на събраните по делото доказателства. Включването на определен лекарствен продукт в позитивния лекарствен списък и определянето на цената му се извършва по реда на Наредба 10/2009г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, договаряне и отстъпки и прилагане на механизми за гарантиране устойчивост бюджета на НЗОК. Във връзка с тази Наредба е приет Механизъм за гарантиране устойчивост и предвидимост бюджета на НЗОК. При констатирано превишение на разходите за съответните лекарствени продукти спрямо определените съгласно Механизма, притежателите на разрешения за употреба на съответния лекарствен продукт следва да възстановят средствата. Установено е при проверката, че фирмата доставчик на процесния медикамент не е извършила доставка за аптека Митков, а е следвало да възстанови суми в бюджета на НЗОК. Налице е установено отчитане на лекарствен продукт, който реално не е доставен и по този начин е възпрепятствано приложението на Механизма. Правилно е ангажирана отговорността на дружеството на основание чл. 42, ал. 1, т. 15, б. а от договора за допуснато нарушение на чл. 3, ал.2, защото са отпуснати лекарства, за които липсват налични количества в аптеката, за което е наложена финансова неустойка в размер на 50 лв. Изложеното обуславя правилността на преценката на Административен съд София област за законосъобразност на процесната заповед, която не страда от пороците по чл. 146 от АПК. Предвид тези съображения настоящият съдебен състав намира, че като не е уважил подадената до него жалба, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, трябва да бъде оставен в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,