Решение № 14510 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4559/2018 г.

Решение № 14510 от 26.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4559/2018 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Бейкърс" ООД, чрез процесуалния представител адв. Митева, против решение № 1135/22.02.2018 г., постановено по адм. д. № 113653/2017 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 0322193/13.11.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и на оспорения акт. Ответникът - директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП – София чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата против Заповед за налагане на ПАМ № 0322193/13.11.2017 г., издадена от директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и чл. 187 от ЗДДС е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - щанд за хляб и хлебни изделия, находящ се в гр. София, бул. "Мария Луиза" № 25, стопанисван от "Бейкърс" ООД за срок от 14 дни. Заповедта е издадена във връзка с извършена на 7.11.2017 г. проверка на търговския обект, стопанисван от касатора, при която при контролна покупка на 1 бр. кроасан със шунка и кашкавал на стойност 1. 80 лв., платени в брой от проверяващите не е издадена фискална касова бележка от фискалното устройство. Видно от протокола за извършена проверка констатирана е разлика от 5. 40 лв. между касовата наличност от ФУ и фактическата наличност. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, в изискуемата от закона форма и при съобразяване с целта на закона и при спазване на принципа за съразмерност. Съдът е приел също, че заповедта е законосъобразна, тъй като били установени материално правните предпоставки за налагане на ПАМ, а именно - констатирано нарушение неиздаване на касова бележка за извършена покупка на кроасан. Решението е неправилно. Заповед № 0322193/13.11.2017 г. за налагане на ПАМ "запечатване на търговски обект" за срок от 14 дни е издадена във връзка с извършена проверка на щанд за хляб и хлебни изделия, при която е констатирано неизпълнение на задължението за издаването на фискална касова бележка. При проверката и в хода на съдебното производство по отношение на проверения търговски обект не са установени данни за предишни нарушения и за неизплатени публични задължения, което в случая води до извод за инцидентно нарушение. Пред първоинстанционният съд от процесуалния представител на дружеството са представени множество доказателства: наказателно постановление за констатираното нарушение и платежен документ за извършено плащане на имуществената санкция, извлечение, удостоверяващо, че "Бейкърс" ООД няма задължения към НАП, справка за актуално състояние на действащите трудови договори за осигурени над 90 лица и справка за последните платени осигуровки, които съдът не е обсъдил в обжалваното решение. Във всеки случай, издадената заповед следва да не нарушава принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК, като приложената ПАМ за определен срок не следва да засяга правата и интересите на търговеца в степен по-голяма от необходимото за постигане целта на закона. Мотивите на съда, че оспорената заповед съответства на принципа за съразмерност не се споделят от настоящия съдебен състав. Административният орган е издал индивидуален административен акт без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на обществен интерес от налагането й. Съдът, при проверката за съответствие на заповедта с чл. 6 АПК, също не е отчел този баланс, като изцяло е игнорирал засегнатите права на оспорващото дружество и вредите, които би претърпял той и работещите по трудово правоотношение при него работници в проверения търговски обект. Съразмерността на мярката се преценява на базата на всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, като същата не може да засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която тя се налага. Съгласно чл. 6, ал. 3 от АПК в случаите, когато се засягат права на граждани или организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона. Изборът на най-леката мярка на административна принуда не е въпрос на преценка на административния органа, а негово задължение. След като нарушението е констатирано за първи път и при липса на предишни нарушения, както и неизплатени публични задължения, изводите на съда за съразмерност на оспорената заповед са незаконосъобразни. В случая налагането на ПАМ за срок от 14 дни не може да се определи като съразмерно по смисъла на чл. 6 от АПК. Като е направил други изводи и е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната му и съобразно изложените по-горе мотиви, следва да се постанови друго решение, по същество, с което жалбата на "Бейкърс" ООД бъде уважена и заповедта на директора на Дирекция "Контрол" при ТД на НАП София следва да бъде отменена, като незаконосъобразна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение