Решение № 9901 от 16.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5015/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е касационна жалба на Смарт Софт ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат Н. Макавеев, срещу решение 366 от 10.04.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, постановено по преписка КЗК-214/2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D41502295 / 12.02.2025 г. на директора на Четвъртоосновно училище "Иван Вазов"- гр. Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEМ-център в Четвърто основно училище Иван Вазов гр. Търговище финансирано от Европейския съюз Next Generation EU по проект BG-RRP-1.015 Училищна STEM среда, в частта по обособена позиция 1 и 2,открита с Решение F621748/11.12.2024 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 03118-2024-0004. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя. Направено е искане за присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът директорът на Четвърто основно училище "Иван Вазов", не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът "Нелтех 18" ООД, в депозирано писмено становище навежда доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила като правилно и обосновано. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства към него. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, а разгледана по същество неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на Смарт Софт ЕООД срещу решение Решение D41502295 / 12.02.2025 г. на директора на Четвърто основно училище "Иван Вазов" -гр. Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEМ-център в Четвърто основно училище Иван Вазов гр. Търговище финансирано от Европейския съюз Next Generation EU по проект BG-RRP-1.015 Училищна STEM среда, в частта по обособена позиция 1 и . С оспореното решение за изпълнител на обществената поръчка и по двете обособени позиции е избран участника "Нелтех 18" ООД, а касатора е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на Смарт Софт ЕООД, като е приела за неоснователни всички наведени от дружеството оплаквания. Решението е валидно и допустимо и правилно. Касационната жалба е изключително подробна, но по същество съдържанието й изцяло преповтаря възраженията, релевирани пред КЗК, които Комисията мотивирано е счела за неоснователни. Касационната инстанция споделя напълно изложените в атакуваното решение подробни, кореспондиращи с данните от приобщените доказателства и законосъобразни мотиви на КЗК, обусловили извода й за неоснователност на депозираната пред нея жалба, които счита за ненужно да възпроизвежда в текста на настоящия съдебен акт и към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, като в обобщен вид следва да акцентира върху следното: Най- многобройните доводи в касационната жалба са тези срещу самото отстраняване на Смарт Софт ЕООД, при това, според дружеството, с бланкетни съображения, от помощния орган на възложителя.Неоснователни, като некореспондиращи с фактическата установеност по преписката, са всички релевирани оплаквания в тази връзка. С Решение F621748/11.12.2024 г. на директора на Четвърто основно училище Иван Вазов - гр. Търговище е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на технологично оборудване за изграждане на STEМ-център в Четвърто основно училище Иван Вазов гр. Търговище финансирано от Европейския съюз Next Generation EU по проект BG-RRP-1.015 Училищна STEM среда, С това решение са одобрени обявлението и документацията, като предметът на обществената поръка е разделен в 4 обособени позиции, като процесните две обособени позиции са както следва: Обособена позиция 1: "Доставка на преносими, настолни компютри и мултифункционални устройства" и Обособена позиция 2: "Доставка на Дисплеи, монитори, ОПС модули и стойки". Съгласно документацията към обществената поръчка, предложението за нейното изпълнение следва да включва Стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката, която да бъде разработена в съответствие с Техническата спецификация. Към Техническото предложение за изпълнение на поръчката всеки от участниците следва да представи Стратегия за срочно и качествено изпълнение с минимално изискуемо съдържание. Обосновано КЗК споделя извода на възложителя, че в офертата на "Смарт Софт" ЕООД липсват изискуеми елементи що се отнася до конкретно предложените мерки или начини на действие. Верен е изводът, че касаторът е направил предложение по направлението за вътрешнофирмената организационна комуникация, но не е направено предложение по направленията за вътрешнофирмената организационна координация, контрол и субординация на работните звена и отделните човешки ресурси. Не са представени отделните процеси и отговорните за това лица и техните конкретни задължения, по всяко едно от направленията поотделном посочено е само, че Ръководителят възлага на сертифицирания вътрешен одитор (ВО), с който разполага фирмата ни, отговорността за субординацията и контрола между отделните екипи. Съответен на установените обстоятелства е и изводът, че "Смат Софт" ЕООД е предложило организация за действие по повод на установяване и отстраняване на несъответстващи по вид и качество извършени доставки, но липсва конкретно предложение за мерки за обезпечаване на срочното и точно изпълнение на това задължение, предложените действия при констатиране на отклонения са едни и същи за всички мерки, което ги прави формално разработени. Наред с това, предложено е време на реакция до 7 часа от получаване на заявка, а в стратегията е записано : "Срокът за разрешаване на Потребителската заявка е 4 часа". Констатирането дори на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно, офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране, а в разглеждания случай несъответствията са повече. Следва да се подчертае, че те са дори повече от тези, разгледани по- горе от съда, като преповтарянето им в цялост, след подробното им обсъждане от КЗК се явява безпредметно. След като са налице такива основания, офертата на участника се явява неподходяща по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, следователно помощната комисия на възложителя обосновано го е предложила за отстраняване, респективно законосъобразно същият е бил отстранен от участие в процедурата съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, буква а ЗОП и по двете обособени позиции предвид еднаквостта на съдържанието на офертите. Не се констатира твърдяната от касационния жалбоподател неяснота и взаимно противоречие в мотивите на КЗК досежно възраженията му срещу съответствието на класирания на първо място участник с предварително обявените условия на възлагателната процедура. Според Комисията е налице изчерпателно изброяване на възраженията, но те са бланкетни, защото представляват буквалното преписване на заложени от възложителя изисквания в документацията за участие и техническата спецификация относно изготвянето на определени части от техническото предложение на този участник. Противопоставените в касационната жалба възражения срещу работата на помощната комисията на възложителя правилно са счетени за бланкетни и неконкретизирани, с оглед изискването на чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП. Все пак, съдът намира за необходимо да посочи, че от събраните по преписката доказателства, в това число техническото предложение на "Нелтех 18" ООД и съгласно мотивите, изложени в съставения протокол на помощния орган на възложителя, се налага извода, до който достига и КЗК, а именно, че не са налице несъответствия с минималните изисквания за изпълнение на поръчката. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на органа по преразглеждането, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. Основателна е претенцията на ответното дружество за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, които са доказани по основание и размер. Същите възлизат на 1 500 лева и са реално заплатени в брой, съобразно представените доказателства /договор за правна помощ и платежен документ/. Съдът отчита своевременно направеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски, което преценява като неоснователно с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на осъщественото процесуално представителство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение