Решение № 6222 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10049/2015 г.

Решение № 6222 от 26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10049/2015 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт (МП) "Пристанище Бургас център", чрез процесуален представител против Решение № 1169/30.06.2015 г., постановено по адм. дело № 41/2013 г. по описа на Административен съд - Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответната страна - "Лукойл Нефтохим Бургас" АД оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение е отменено Решение № 7140/26.11.2012 г. на началника на МП "Пристанище Бургас център", с което по повод писмо вх. № 6283/17.10.2012 г. на ЦМУ София относно тарифно класиране и получените резултати от митнически лабораторни експертизи (МЛЕ) № 18 от 07.10.2011 г., на основание чл. 20, § 3 от Регламент (ЕС) 2913/92 във връзка с Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета за стоката описана като "тежки горива" обект на лабораторен анализ и изнесена по ЕАД МРН № 11BG001007А0009941/20110910 е определен код по КН 2707 99 99, тъй като съгласно забележка 2 към глава 27 на КН и ОБХС в обхвата на декларираната позиция 2710 се отнасят масла, в които неароматните съставки преобладават тегловно по отношение на ароматните, какъвто продуктът не представлява. За да постанови този резултат, съдът приема, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, в предвидената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение материалния закон. Обосновал е извод, че актът е издаден в противоречие с принципа на последователност и предвидимост по чл. 13 АПК и в противоречие с два от основните принципи на правото на ЕС - принципа на правната сигурност и принципа на легитимните очаквания. Достигнал е до заключение за неправилно претарифиране от митическите органи на продукта, представляващ "тежко гориво" с код 2707 99 99, тъй като не е установено надлежно преобладаването на ароматните съставки тегловно спрямо неароматните. Решението е правилно. Фактите по делото са установени, след като съдът е обсъдил обстойно приетите писмени доказателства, заключенията на съдебно - химическите експертизи и решението, постановено от СЕС по дело С-330/2013 г. относно тълкуването на позиции 2707 и 2710 от КН във връзка с тарифното класиране на продукт, описан като "масла и други продукти, получени при дестилацията на високотемпературни каменовъглени катрани; аналогични продукти, в които ароматните съставки преобладават тегловно по отношение на неароматите". По делото е установено, че според физико-химичните показатели внесеният от ответното дружество продукт има нефтен произход, котелно гориво, представлява тежка остатъчна нефтена фракция, която се получава в резултат на смесване по определена рецепта на пряко дестилатен мазут и междинните продукти, получени при вторичната му преработка. Вещото лице е категорично, че продуктът няма каменовъглен произход. Съгласно заключенията на приетите по делото съдебно - химически експертизи неговият анализ за наличие на ароматни съставки, извършен от МЛЕ - Русе, е по метода на разделяне, съгласно Приложение А от ОБ към глава 27 на КН, който не е стандартизиран за характеризиране на нефтопродукти, с какъвто произход е процесният. Този метод не е точен, тъй като приложимата по него формула изчислява само процентното съдържание на ароматните въглеводороди, а не всички ароматни съставки на нефтения продукт, като се отделят и процентно се изчисляват неароматните въглеводороди, а разликата до 100% се счита за тегловно съдържание на ароматни въглеводороди. По използвания от МЛЕ метод не се определят тегловно другите ароматни съставки на продукта. Според вещото лице този метод не отчита разликата между ароматните съставки и ароматните въглеводороди, които понятия не са еквивалентни. МЛЕ сочи като показател за изпитване съдържание на ароматни съставки, а в колона резултат е отразено съдържанието само на ароматните въглеводороди. Това заключение е в резултат на изследване на ограничени параметри на продукта, като се изхожда от наличието на идентичност на понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди". В случая правилно съдът е съобразил тълкуването, дадено от СЕС в решение от 12.06.2014 г. по дело С-330/13 относно разграничителния критерий, по който даден продукт следва да се класира в позиция 2707 или в позиция 2710 от КН - приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета, изменен с Регламент (ЕО) № 1006/2011 на Комисията от 27.09.2011 г., подробно развит в т. 38 от мотивите и в т. 1 от диспозитива му. С решението на СЕС е прието, че в позиция 2707 се класират продуктите, в които ароматните съставки преобладават тегловно спрямо неароматните, а в позиция 2710 - определящият критерий е неароматните съставки да преобладават тегловно спрямо ароматните. В разясненията, дадени в т. 40-48 от мотивите и в т. 2 от диспозитива на решението, СЕС разграничава понятията "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди", използвани в Глава 27 от КН и в съответните ОБ към КН и към ХС, като приема, че първото понятие е по-широко от второто. В случая използваният от съдебно - химическата експертиза метод ASTM D 2007-1998 дава по - точни резултати, въз основа на които може да се извърши правилно тарифиране, а резултатите от проведените изпитвания показват, че продуктът не отговаря на условията, посочени в подточки "в" и "г" от ОБ към КН за подпозиция 2707 99 99. По свойства, характеристики и предназначение същият отговаря на изискванията за класифициране като "нефтени масла" по смисъла на забележка 2 към глава 27 на КН и се отнася към код 2710, подпозиция 2710 19 99, т. е. както е деклариран от ответното дружество. За да се класира продукта в позиция 2707, следва да бъде доказано по несъмнен начин, че ароматните съставки на същия преобладават в тегловно отношение над неароматните съставки. Това обстоятелство не се установява безспорно от събраните по делото доказателства. Изводът на съда по отношение на неотчетената разлика между "ароматни съставки" и "ароматни въглеводороди" съобразно тълкуването по смисъла на т. 2 от решението на СЕС по дело С-330/2013 г., е законосъобразен и обоснован. При тези данни правилно съдът е отменил оспореното решение на началника на МП "Пристанище Бургас център" за промяна на декларирания код по КН, като противоречащо на материалния закон. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. При този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят по своевременно направеното искане в полза на ответника, който е представляван от юрисконсулт и до размер на минималното адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по административни дела. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,