Решение № 262 от 10.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7168/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция Изпълнение на наказанията (ГДИН), представлявана от главен комисар И. Йорданов, против Решение 3208/15.05.2023 год., постановено по административно дело 10219/2021 год. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на ГДИН против Решение ФК-2021-289/30.09.2021 год. на директора на дирекция Добро управление и ръководител на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Добро управление (ОПДУ) 2014-2020 за определяне на финансова корекция по 9 броя административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 10% върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по 9 броя договори за поръчки, сключени с Еврика 3М ЕООД и ДЗЗД Гранд Балистик, по позиции от 1 до 9 за обществена поръчка с предмет: Логистично обезпечаване на дейности по проекти за нуждите на ГДИН по ОПДУ 2014-2020, чиято обща стойност възлиза на 153 335,52 лева. Заявено е твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение се оспорва извода за извършени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), съставляващи нередности по т. 3, т. 11, б. б и т. 15, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности). Касаторът счита, че в нарушение на принципите за лоялно сътрудничество (член 4, § 3 от Договора за Европейския съюз) и добра администрация (член 41, § 2, б. в от Хартата на основните права на Европейския съюз), при издаване на акта РУО на ОПДУ е нарушил институционалното си задължение за неговото мотивиране, тъй като не са посочени факти и доказателства за извършена нередност. Твърди се, че изложените от РУО мотиви представляват субективен прочит на нормативни разпоредби и собствени разсъждения, които не кореспондират с изводите за извършени нарушения на ЗОП. Касаторът оспорва извода за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), поради неправилно заключение, че методиката допуска оценка на начина на представяне на техническото предложение. Заявено е, че всяко несъответствие с определени изисквания на възложителя има неблагоприятни последици за участниците, като няма нормативно изискване за всеки конкретен случай да е налице указание за начина, по който се констатират разминаване и несъгласуваност и/или въвеждане на конкретен критерий в това отношение. Твърди, че противно на виждането на органа, възложителят е дал подробни, точни и ясни указания относно предложенията на участниците. Поради това и не са налице дискриминационни и разубеждаващи елементи в методиката за оценка на офертите, респективно необосновано ограничаване участието на заинтересованите лица в процедурата. Сочи, че не са налице и данни за незаконосъобразни действия на комисията и липса на мотиви, като е гарантирана възможността за обективно сравняване и оценка на техническото предложение на участниците чрез експертна оценка. Оспорва разбирането, че оценката следва да се основава на математическа формула, с точно заложени стойности или че следва да се дават дефиниции на всички употребени понятия, като се изключва експертната оценка, основана на достатъчно техническа информация, която в рамките на професионалната компетентност на всеки участник, да му позволи да покрие и изпълни както базовите изисквания, така и някой или всички от водещите до по-високо оценяване критерии от методиката. Касаторът не споделя и извода на органа, че при разглеждане на техническите предложения е оценявано съответствие на офертите с условията на методиката за оценка, а не с Техническата спецификация на поръчката за съответната обособена позиция, като счита, че не е налице нарушение на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП. Развити са и доводи за допуснати нарушения при провеждане на производството по определяне на финансова корекция. В нарушение на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз, респективно чл. 14, ал. 1 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, решението на РУО не съдържа мотивирани в достатъчна степен заключения въз основа на конкретни факти за извършена нередност. Намира за недоказано наличието на вреда, поради което е нарушен чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, както и чл. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Счита, че е следвало да бъде доказано по безспорен начин, че възложителят е създал реални предпоставки за отказ от участие на заинтересовани лица, т.е. ограничаване на конкуренцията, което да се приравни на негативно финансово влияние, каквато обосновка липсва в акта. Допускането от законодателя да има нередност и тогава, когато е налице потенциална възможност от засягане негативно на финансовите интереси на Съюза, не изключва, според касатора, задължението на органа да я докаже. В обобщение касаторът заявява твърдение, че тъй като не са допуснати нарушения на ЗОП, няма нарушение и на принципите при възлагане на обществените поръчки, респективно не са налице твърдяните от органа нередности и липсва основание за определяне на финансова корекция. Формулирано е искане за отмяна на решението и постановяване на решение по същество с отмяна на решението на РУО на ОПДУ за определяне на финансова корекция. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Е. Димитрова, която поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи и претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът РУО на ОПДУ, чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност И. Костовски в писмен отговор и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел следното: ГДИН е бенефициер по 9 бр. договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП), както следва: ДБФП BG05SFOP001-2.019-0053-C01/30.06.2020 год. за изпълнение на проект Повишаване на професионалните компетентности на служителите от териториалните служби в пенитенциарната система (системата на ГДИН); ДБФП BG05SFOP001-2.019-0054-C01/30.06.2020 год. за изпълнение на проект Повишаване на професионалните компетентности на надзорно-охранителния състав в местата за лишаване от свобода; ДБФП BG05SFOP001-2.019-0055-C01/30.06.2020 год. за изпълнение на проект Подобряване на компетенциите на психолозите от системата на ГДИН; ДБФП BG05SFOP001-2.019-0056-C01/30.06.2020 год. за изпълнение на проект Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН за надграждане на умения за анализ и оценка на информация при работа с високорискови правонарушители и подпомагане на тяхната ресоциализация (ГДИН - 1); ДБФП BG05SFOP001-2.019-0057-C01/30.06.2020 год. с наименование Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните служби на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за запознаване и използване на нови методи и модели за работа с отделен случай (ГДИН - 2); ДБФП BG05SFOP001-2.019-0059-C01/30.06.2020 год. за изпълнение на проект Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за запознаване със съвременните тенденции в пенитенциарната социална работа (ГДИН - 3); ДПБФП BG05SFOP001-2.019-0060-C01/30.06.2020 год. за изпълнение на проект Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за запознаване с нови успешно въведени чужди практики в областта на социалната дейност и възпитателната работа с правонарушители (ГДИН 4); ДБФП BG05SFOP001-2.019-0062-C01/30.06.2020 год. за изпълнение на проект Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за работа с внедрената система за електронно наблюдение на правонарушители (ГДИН 5); ДБФП BG05SFOP001-2.019-0063-C01/30.06.2020 год. за изпълнение на проект Подобряване на професионалните компетентности на служителите в териториалните звена на ГДИН чрез реализиране на специализирани обучения за подобряване на уменията им по практическо прилагане на електронното наблюдение на правонарушители (ГДИН 6). ГДИН е възложила обществена поръчка с предмет Логистично обезпечаване на дейности по проекти за нуждите на ГДИН по ОПДУ 2014-2020, по девет обособени позиции по признак проект, процедурата за която е публикувана в РОП с УНП 02030-2020-0027. В резултат на процедурата са сключени договори от 22.06.2021 год. с Еврика 3М ЕООД за обособени позиции от 1 до 3 и с ДЗЗД Гранд Балистик за обособени позиции от 4 до 9. На 19.08.2021 год. бенефициерът е уведомен за констатирани от РУО нарушения при възлагане на обществената поръчка, които съставляват нередност и предложението за определяне на финансова корекция по всеки от деветте договори, като му е предоставен 14-дневен срок за представяне на възражение по основанието и размера на предложената корекция. Предвид предоставената му възможност, на 01.09.2021 год. бенефициерът ГДИН е представил възражения, в които е оспорил основанието и размера на предложената от РУО финансова корекция. Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО е издал оспореното пред АССГ Решение ФК-2021-289/30.09.2021 год., с което на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 във вр. чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ, чл. 143, § 2, във вр. чл. 2, § 15 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година е определена на бенефициера ГДИН финансова корекция в размер на 10% върху допустимите, засегнати от нарушенията разходи по сключените 9 бр. договори, за нередност по т. 11, б. б, т. 15, б. а и т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е обоснована от органа с установено нарушение на чл. 70, ал. 4, ал. 5, изр. посл. и ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Като фактически обстоятелства се сочи, че подпоказателите 2.1.А - Организационна схема на изпълнението на поръчката (Представете организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като посочете длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението (ако участникът е обединение), подизпълнителите (ако се предвиждат), ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като посочите техните заемани длъжности и техните задължения и отговорности) и 2.2.А - Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо изпълнение на поръчката (Представете всяка една от дейностите и задачите, посочени в Техническата спецификация. За всяка от тях участниците е необходимо да включат в своите оферти предложение за тяхното изпълнение, т.е. какви действия предлага да предприеме участникът за реализация им, отчитайки определения чрез Техническата спецификация обхват), за които възложителят е посочил, че съставляват базовото (минимално) изискване за изпълнение на предмета на поръчката, в действителност имат описателен характер и представляват оценяване на пълнотата на техническото предложение. Чрез въведените допълнителни компоненти по 2.1.Б - Организация на персонала във връзка с взаимоотношенията между страните по време на изпълнение на поръчката и 2.2.Б - Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо осигуряване на качество при изпълнение на договора в рамките на предварително определения срок (предложение за организация на персонала във връзка с взаимоотношенията между страните, осъществяване на комуникация и др.; посочени/предложени мерки, свързани с контрол за недопускане на възлагане на спешни задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания, контрол върху ненавременна доставка на храна или напитки, налагане на промяна на предвиденото място за провеждане на събитие поради външни условия и др.) възложителят предвижда възможност да се оценява организацията и професионалната компетентност на персонала, но не по начина, който е допустим от закона, съгласно чл. 70, ал. 4 от ЗОП, тъй като, според органа, се оценяват подробности на описанието, а не на конкретни качествени характеристики на офертите. Доколкото компонентите 2.1.А и 2.2.А са задължителна част от съдържанието на техническото предложение, то те не следва да са част от методиката за оценка, тъй като тя би следвало да оценява нивото на изпълнение, обективирано в оферти, които отговарят на минималните условия, т.е. те не са надграждащи и не водят до реална конкуренция между техническите предложения, като дават неограничена свобода на избор на оценителната комисия. Горното съставлява нарушение на чл. 70, ал. 4 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Същевременно, посочените в методиката основания за отстраняване (по отношение задължителните компоненти) ако техническото предложение не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, вкл. части от тях (отнася се за задължителните компоненти), противоречи на приложимите правила и указания, е налице несъответствие/несъгласуваност между компоненти на техническото предложение (отнася се за задължителните компоненти), налице е констатирано разминаване между който и да е от елементите на техническото предложение, са приети от органа за субективни и неясни, без установен обективен критерий за констатиране на разминаване и несъгласуваност. Направен е извод, че не се оценяват конкретни параметри, свързани с предмета на поръчката, в нарушение на чл. 70, ал. 5 от ЗОП, а описание, посочване на мерки, не са налице критерии за съпоставимост и сравнение на офертите, не се оценява нивото на изпълнение. Според органа, констатираната незаконосъобразна методика за изпълнение необосновано ограничава участието на лицата в процедурата, тъй като е разубеждаваща. Констатирано е нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Доколкото изпратеното до бенефициера уведомление с констатации на органа по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е съдържало поотделно констатации и изводи за нарушения, свързани с одобрената от възложителя методика, установени от органа и такива, за които същият е бил сезиран с регистрирани сигнали за нередност 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296 и 297, всички от 19.07.2021 г., и за които с уведомлението е изискано поотделно становище, след обсъждане на възражението на бенефициера, е формиран краен извод за установено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б и ал. 5, изр. посл. от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. В забележка в решението си възложителят е отбелязал, че във връзка с констатациите за нарушения, относими към т. 11, б. б, касаещи методиката за оценка в т. ІІ.І.1 и т. І.2. от решението, се определя обща финансова корекция в размер на 5% върху допустимите, засегнати от нарушението разходи по деветте договори по обособени позиции. Нередността по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е обоснована от органа с установено нарушение на чл. 46 във вр. § 2, т. 29 от ДР на ЗОП, тъй като възложителят е извършил разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции по признак сключен АДБФП, което е счетено за нецелесъобразно и незаконосъобразно. Органът сочи, че в резултат разделянето по този признак е проведена тромава процедура с девет обособени позиции, които не са разделени с оглед самостоятелния предмет на подлежащите на възлагане дейности, т.е. на такива по организиране на събития и на дейности по провеждане на обучения. Посочено е, че тези два типа дейности могат да се предоставят от независими икономически оператори, без с това да се влоши качеството на изпълнение и постигане целите на проектите. Формиран е извод, че е нарушен чл. 46, ал. 1, изр. второ от ЗОП, тъй като възложителят не е посочил мотиви за неразделяне на поръчката по този признак вид дейност. В допълнение е посочено, че не е извършено разделяне на поръчката във връзка с АДБФП BG05SFOP001-2.019-0053-C01, по обособена позиция 1, по която се предвижда провеждането на три самостоятелни и независещи едно от друго обучения, за лица с различни професии специализирано обучение за юрисконсулти, специализирано обучение за служители човешки ресурси и специализирано обучение за служители по режимно и надзорно охранителна дейност. С неразделянето на обособени позиции в тези две направления, възложителят е ограничил конкуренцията при избора на оферта, тъй като необосновано е възпрепятствано участието на заинтересованите лица. Нередността по т. 15, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е обоснована от органа с фактически обстоятелства, съдържащи се в администрираните сигнали за нередности, описани по-горе. Констатирано е, че с изключение на участника Еврика 3М ЕООД за обособени позиции от 1 до 3 и участника ДЗЗД Гранд Балистик за обособени позиции от 4 до 9, всички останали участници са отстранени. В тази връзка се сочи, че комисията е разгледала и оценила съответствието на офертите на отстранените участници с условията на методиката за оценка, въпреки че на основание чл. 56, ал. 2 от ППЗОП на етап разглеждане на техническите предложения следва същите да се оценят за съответствие с техническата спецификация за съответната обособена позиция и едва ако отговарят на тези условия, да се оценят съгласно методиката, в съответствие с чл. 56, ал. 3 от ППЗОП. Тази последователност не е спазена от комисията, в резултат на което част от офертите са отстранени като неподходящи на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, както следва трима участника по обособена позиция 1, двама участника по обособена позиция 2, един участник по обособена позиция 3, двама участника по обособена позиция 4, двама участника по обособена позиция 5, двама участника по обособена позиция 6, двама участника по обособена позиция 7, един участник по обособена позиция 8, двама участника по обособена позиция 9. Действията на комисията са определени като незаконосъобразни в нарушение на чл. 56, ал. 2 и ал. 3 от ППЗОП. Посочено е, че мотивът за отстраняване на участника РИН Консулт ЕООД по всички девет обособени позиции, е че не са разписани отговорности за неключов експерт Вътрешен контрол, по компонент 2.1.А от методиката, като комисията е тълкувала разширително методиката, доколкото възложителят е посочил, че разписване на задължения и отговорности следва да има само за ключовия персонал. След обсъждане на възражението на бенефициера, в решението си органът формира краен извод, за неправилно отстраняване на участника РИН Консулт ЕООД по всички девет обособени позиции, тъй като липсват ясни мотиви и е елиминирана възможността за оценяване на офертите при минимална конкуренция, съответно избор на оферта, предлагаща действително оптимално съотношение качество/цена, като са приети възраженията за липса на нарушение в последователността от действия на комисията. Формиран е краен извод за нарушения на принципите на ЗОП при провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка нарушения на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б и ал. 5, изр. посл. от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, чл. 46 във вр. § 2, т. 29 от ДР на ЗОП и чл. 46, § 1 от Директива 24/2014, извършени чрез действия на възложителя, при което е налице вреда за общия бюджет на Съюза, определена като сумата, с която би бил ощетен бюджетът на ЕС вследствие на незаконосъобразно проведената обществена поръчка, без са да били налице основни принципи и законови цели, а именно законосъобразно разходване на средствата. Посочено е, че с така заложения критерий за възлагане (методика за оценка) не се гарантира обективно определяне на изпълнител на обществената поръчка, което има възпиращ ефект спрямо потенциалните участници, а с неправилното отстраняване на участника РИН Консулт ЕООД по всички девет обособени позиции, поради липса на ясни мотиви, е елиминирана възможността за минимална конкуренция при оценяване на офертите и възможността за избор на оферта, предлагаща оптимално съотношение качество/цена. Налице е и ограничаване на конкуренцията, поради незаконосъобразно и нецелесъобразно разделяне на поръчката на обособени позиции по признак АДБФП, а не по самостоятелен предмет на подлежащите на възлагане дейности и липса на обосновка в тази насока. Горното закономерно, според органа, води до настъпване на евентуална вреда в общия бюджет на ЕС в определения от УО процентен показател от допустимите разходи. Възлагането на поръчка при допуснатите нарушения води до необосновано нарушение на принципите на ЗОП, съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. На основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности е определена обща финансова корекция в размер на 10% върху допустимите разходи по всеки от деветте договори. В съответствие с така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е приел жалбата, с която е бил сезиран, за неоснователна, поради което я е отхвърлил. За да обоснове този правен резултат, съдът е приел, че решението е издадено от материално компетентен административен орган, в изискуемата писмена форма, съдържа законоустановените реквизити и мотиви, като при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. Като е анализирал разпоредбите на Регламент (ЕС) 1303/2013, ЗУСЕФСУ и Наредбата за посочване на нередности в светлината на изложените от органа правни и фактически основания, съдът е приел, че ГДИН има качеството на икономически оператор, който участва в изпълнението на помощта от ЕСИФ и може да бъде субект на нередността, т.е. налице е първият елемент от състава на нередността, по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Съдът е свел спора до наличието на втория и третия елемент от състава налице ли са сочените от органа нарушения, изразяващи се в нарушения при откриване на поръчката - незаконосъобразна методика; незаконосъобразно разделяне на поръчката на обособени позиции по признак сключен АДБФП и липса на разделяне на поръчката на обособени позиции съобразно предмета на дейностите; нарушения при разглеждането и оценяването на офертите - немотивираност на решението за определяне на изпълнител /немотивираност при оценяване на техническите предложения съгласно методиката/ немотивираност на ценовите предложения/ неправилно отстранени участници и незаконосъобразно прилагане на методиката за оценка/ липса на реална конкуренция при оценяването и класирането по всички позиции. С оглед завършеност на състава на нередността, съдът е приел, че следва да е налице и причинна връзка между извършеното нарушение и настъпването на вредата, респективно възможността за настъпване на такава. Съдът е приел за правилен и обоснован извода на органа, че с въвеждането на критериите за оценка подпоказатели 2.1.А и 2.2.А от методиката, възложителят е извършил нарушение на ЗОП. Посочените показатели не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, тъй като се оценяват елементи, които, от една страна, не са свързани с предмета на възлагане, и от друга не са измерител за качество, тъй като са поставени самоцелно, единствено и само като елемент на оценка, без да касаят изпълнението на техническото предложение, в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП. Не е гарантирана възможността за обективно сравняване и оценяване на техническото предложение, в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП и е нарушен чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП, тъй като механизмът за оценка не дава на участниците информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката. Приема, че комисията ще оценява предложенията именно с оглед пълнотата и начина на представяне на информацията относно организацията на изпълнение на дейностите в нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. Развити са мотиви, че с определянето на тези компоненти като задължителни, се дописва незаконосъобразно техническата спецификация по съответната обособена позиция, доколкото липсата им е основание за отстраняване на офертата. След като тези компоненти са безусловно необходима част от съдържанието на техническото предложение, за да е налице минимално съответствие с условията за изпълнение на поръчката, то те не следва да са част от методиката за оценка, тъй като тя следва да оценява нивото на изпълнение в оферти, които отговарят на минималните условия. Тези компоненти не се явяват надграждащи изпълнението, не повишават качеството, поради което не е налице реална конкуренция между офертите. Съдът е приел, че методиката ограничава достъпа на потенциалните кандидати/участници, тъй като е субективна и неясна. Налице е разубеждаващ ефект по отношение на тях, което оказва влияние върху прозрачността при провеждане на процедурата не е налице достатъчно информация при какви предложения, какви точки ще бъдат присъдени, което пък създава условия за неравно третиране. Сочи, че правният ефект на това нарушение е свързан с ограничаване на възможността на по-широк кръг заинтересовани лица да могат предварително да преценят потенциалната си възможност за успешно представяне в процедурата и да се подготвят за участие в нея, което засяга във висока степен основните принципи, които ЕС защитава при отпускане на финансова помощ принципа на равно третиране, недискриминация на национален признак и въвеждане на задължение за прозрачност. Нарушението е с финансово отражение, тъй като липсата на достатъчна и непротиворечива информация за правилата на оценяване има разубеждаващ ефект върху заинтересованите лица и ограничава конкуренцията на етап подаване на оферта, а на етап разглеждане на офертите създава предпоставки за неравно третиране. Съдът е приел, че дадената от органа квалификация на нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности е правилна. За правилен е приет и изводът за допуснато от бенефициера нарушение, изразяващо се в незаконосъобразно разделяне на поръчката на обособени позиции по признак сключен АДБФП и съответно липса на разделяне на поръчката на обособени позиции, съобразно предмета на дейност. Като е пресъздал мотивите на органа както в това отношение, така и по отношение липсата на разделяне на предмета на поръчката по обособена позиция 1, доколкото същият включва провеждане на обучение по различни теми и за служители с различни професии, съдът е потвърдил наличието на нарушение, правилно квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По отношение на третата установена нередност, съдът е приел, че правилно органът е формирал извод за допуснати нарушения при отваряне, разглеждане, оценка и класиране на офертите, подадени по деветте обособени позиции, изразяващи се в нарушение на чл. 56, ал. 2 и ал. 3 от ППЗОП липса на мотиви при установяване съответствие на офертите с предварително обявените условия, липса на мотиви за извършеното оценяване съобразно одобрената методика за оценка на офертите липса на аналитична дейност при преценка на съответствието на офертите на двамата определени изпълнители спрямо преценката по отношение останалите оферти, което е поставило в неравностойно положение тези участници спрямо всички останали, немотивираност при разглеждане на ценовите оферти. Пресъздадени са мотивите на органа по отношение последователността от действията на помощната комисия на възложителя в нарушение на чл. 56, ал. 2 и ал. 3 от ППЗОП. Съдът е приел, че органът правилно е квалифицирал нарушенията като нередност по т. 15, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Съдът е приел, че с оглед естеството на допуснатите нарушения, същите имат или би могло да имат за последица нанасянето на щета на общия бюджет на Съюза посредством извършването на неоправдан разход. Създадени са предпоставки за неопределен брой потенциални участници да не се включат в процедурата, създали са необосновано предимство на едни, респективно необосновано ограничаване участието на други, което пряко ограничава конкуренцията и произтичащата от това възможност за избор на офертата с най-добро съотношение качество/цена. Правилно, според съда, е прието от органа, че не може да бъде обективно установено конкретното финансово изражение, поради което е приложим пропорционалният подход за определяне размера на финансовата корекция. При индивидуализирана финансова корекция в размер на 5% за нередностите по т. 11, б. б и т. 3 от Приложение 1 и 10% по т. 15, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, правилно органът на основание чл. 7 от същия нормативен акт, е определил обща финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по деветте договори. По изложените съображения, съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е законосъобразен, и е отхвърлил жалбата. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК не е необходимо да ги преповтаря. По отношение на материалната законосъобразност, настоящата касационна инстанция приема следното: По отношение на нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности: Настоящата инстанция не споделя крайните изводи на органа, потвърдени от съда, за извършено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2 и т. 3, б. б и ал. 5, изр. посл. от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП. Изложените от органа фактически обстоятелства са свързани с подпоказатели 2.1.А и 2.2.А от методиката за оценка на офертите, които е счетено, че водят до оценяване на длъжности, задължения и отговорности, т.е. до оценяване подробността на представеното описание на изпълнението, а не до конкретни качествени характеристики на офертите, невъзможност да се съпоставят обективно техническите предложения и създават предпоставки за субективна преценка от страна на комисията, като същевременно доколкото се явяват минимални изисквания от съдържанието на предложението, без да са част от техническите спецификации на поръчката, то не би следвало да подлежат на оценяване. Настоящата инстанция намира, че одобрената от възложителя методика за оценка на офертите в действителност оценява начина на изпълнение на обществената поръчка. Съгласно чл. 70, ал. 5, изр. 2 от ЗОП, показателите за оценка, включени в критерия по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Следователно, като е изискал, от една страна, всеки от участниците да посочи по какъв начин предлага да изпълни възложените дейности, съгласно техническата спецификация по конкретната обособена позиция, включително чрез посочване на лицата, които ще изпълняват всяка от тях, по какъв начин ще си взаимодействат те помежду си и с възложителя, за да се постигне целеният от възложителя резултат, а от друга като е посочил, че това базово по съдържанието си предложение подлежи на оценяване, възложителят не е нарушил посочените от органа разпоредби на ЗОП. Доколкото изрично е посочено, че предложението за изпълнение на всеки участник следва да е обвързано с предвидените за изпълнение дейности, съгласно техническата спецификация, то не може да се приеме за вярно твърдението на органа, че подпоказателите не са свързани с предмета на поръчката и съставляват неправомерни показатели за оценяване. Законът не съдържа забрана да бъде оценявано предложението за организация на изпълнението, включително когато същото представя взаимовръзките вътре в предложения от участника екип и организацията на взаимоотношенията му с външни лица, сред които и възложителят. Не се подкрепя от изложените от органа фактически обстоятелства и изводът му, че чрез въведените подпоказатели се оценява пълнотата и начинът на представяне на информацията в документите от офертата на участника. За да е налице нарушение на чл. 33, ал. 1 от ППЗОП в действителност е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването показател, което в случая не е налице. Организацията на персонала, който ще е зает с изпълнение на дейностите по поръчката е от съществено значение за постигане целения от възложителя резултат, в заложения срок и в рамките на максимално допустимата стойност. Поради това и участникът следва да посочи по какъв начин предлага да изпълни поръчката, чрез организационна схема, показваща взаимодействията вътре и извън екипа по изпълнението, както и разпределението на отговорностите по изпълнението на всяка от възложените задачи, според конкретното предложение, а не просто да заяви готовността си да изпълни включените в предмета на поръчката дейности. Оценяването на базовото задължително съдържание на предложението в действителност не е в противоречие със закона, доколкото се предвижда всяко предложение за изпълнение, което отговаря на предварително обявените условия, да получи 30 точки. На практика, всички участници, чиито предложения съответстват на изискванията ще получат равен брой точки, т.е. поставени са при равни условия и е налице обективност при поставяне на общата оценка по тези два подпоказателя, поради което и не е налице нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП. Не е налице и неяснота по отношение на условията за отстраняване на предложение, която да създава предпоставки за субективно тълкуване/ оценяване, както се твърди от органа. Възложителят е посочил, че участникът се предлага за отстраняване, ако по отношение на тази част от техническото предложение (т.е. по отношение на задължителните компоненти) са налице едно или повече от изброените от него обстоятелства, сред които несъответствие/несъгласуваност между компоненти на техническото предложение (отнася се до задължителните компоненти), разминаване между който и да е от елементите на техническото предложение на участника. Изрично е посочено, че за целите на методиката, използваните понятия следва да се разбират по начина, определен в Речника на българския език на Института за български език към Българската академия на науките, достъпен на следния електронен адрес: http://ibl.bas.bg/rbe/. Думата несъгласуваност е производна на несъгласуван - който не е направен в съгласие, съгласувано с друго нещо; некоординиран. От това следва, че основание за отстраняване на участника ще е налице, когато няма съгласуваност между представената от него организационна схема и действията, които участникът предлага да предприеме за реализация на дейностите, съгласно техническата спецификация. Едно от значенията на думата разминаване (отглаголно съществително от разминавам или разминавам се) е несъответствие (несъвпадение, разлика, различие). Дори и без изричното посочване на възложителя, употребените понятия следва да се разбират в тяхното обичайно значение, според обичайната им употреба. Не е налице неяснота относно посочените от възложителя основания за отстраняване на предложение, при констатирана несъгласуваност между отделните елементи, поради което и не е налице необходимост от въвеждането на допълнителни критерии, освен посочените. В тази връзка, дадените от възложителя указания относно оценяването по коментираните от органа подпоказатели осигуряват достатъчно информация за приложимите правила, поради което и не е налице нарушение на нормата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП. От страна на органа не са посочени фактически обстоятелства, свързани с одобрената от възложителя методика в нейната цялост, въз основа на които да се достигне до извода, че същата е в нарушение на нормата на чл. 70, ал. 7, т. 1 от ЗОП, а до такъв извод не може да се достигне при разглеждането единствено на подпоказателите 2.1.А и 2.2.А, оценяването по които е с обща оценка липсата на предложение по единия от компонентите е основание за отстраняване на предложението на съответния участник, поради което и не може да се достигне до разглежданата от органа хипотеза (въз основа на изложени в сигналите обстоятелства), при която комисията субективно ще преценява дали такова предложение следва да бъде прието за съответстващо на условията, но не подлежи на оценяване по посочените подпоказатели. Предвид изложеното, при липсата на нарушение на сочените от органа норми на ЗОП, не е налице обективен елемент от състава на нередността, която е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, поради което и не е необходимо обсъждане налице ли е вреда или потенциалната възможност за нейното настъпване, както и дадената от органа правна квалификация на нередността по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По отношение на нередността по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности: Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗОП (в приложимата редакция на закона към ДВ бр. 107/18.12.2020 год.), при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето ѝ на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. Твърдението за нарушение на посочената норма се обосновава с факта на разделяне на обособени позиции на поръчката по признак административен договор, а не съобразно вида на предвидените дейности, тъй като според органа дейностите по организиране на събития, включително хотелско настаняване, превоз, изхранване на обучаемите и лекторите, и дейностите по провеждане на обучения могат да се предоставят от независими един от друг икономически оператори. На първо място следва да се посочи, че преценката за разделяне на поръчката е по целесъобразност, а доколкото РУО не се явява горестоящ административен орган по смисъла на АПК, то не е в правомощията му да преценява целесъобразността на решенията на бенефициера. Законосъобразността на действията на възложителя бенефициер по възлагане на обществена поръчка във връзка с изпълнението на одобрените от РУО на ОПДУ проектни предложения, следва да бъде преценявана в контекста на поставените от законовата норма изисквания, чието нарушаване се твърди от РУО, а същите се свеждат до излагането на мотиви в случай на преценка, че не е целесъобразно разделянето на предмета на поръчката на обособени позиции. Законът не изисква от възложителя да изложи мотиви защо разделя предмета на поръчката по един или друг признак. В този ред на мисли, органът твърди, че констатираното от него нарушение осъществява състава на нередност по т. 3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Описанието на тази категория нередност се отнася до липса на обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции - възложителят не е посочил основните причини за липса на разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции съгласно изискванията на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. При наличието на разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции, възложителят не е задължен да излага мотиви за признака, по който е обособил позициите, в каквато насока са разсъжденията на органа. Видно е, че изпълнението на дейностите по всеки отделен проект, в частта на организиране и провеждане на обученията, може да бъде възложено и като самостоятелна обществена поръчка. Доколкото, обаче, се касае за един и същи предмет, без оглед вида на служителите на бенефициера, темите на обученията и други такива специфики, организирането и провеждането на обученията по всеки от проектите отговаря на определението за обособена позиция, поради което и възлагането може да се осъществи с една обществена поръчка, а с оглед процесуална икономия и чрез една процедура. В тази връзка, органът пропуска, че предметът на поръчката е предоставяне на услуги по логистично обезпечаване на основните дейности по проектите, които представляват организиране и провеждане на специализирани обучения на различни теми и насоченост към различни групи служители на бенефициера, т.е. има отношение към цялостната организация на съответните обучения. В заключение, доколкото възложителят е разделил предмета на поръчката на обособени позиции, за същия не съществува задължение за излагане на мотиви по смисъла на чл. 46, ал. 1 от ЗОП. С оглед горното, настоящата инстанция счита, че изложените от органа фактически обстоятелства не подкрепят извода му за нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП, споделен и от съда. Поради липсата на нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, не е налице нередност, която е основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. По отношение на нередността по т. 15, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности: При преценката си за правилността на крайния извод на органа за наличието на нарушение, осъществяващо състава на нередност по т. 15, б. а от Приложение 1, административният съд е пропуснал да отбележи, че органът е приел изложените от бенефициера аргументи във възражението му, поради което фактическите констатации, имащи отношение към извършени от комисията нарушения на чл. 56, ал. 2 и ал. 3 от ППЗОП с оглед неспазване последователността от действия при разглеждане и оценяване на офертите, са отпаднали. Крайният извод за наличието на нередност се обосновава с неправилно отстраняване на участника РИН Консулт ЕООД по всички девет обособени позиции, поради липсата на ясни мотиви, като се твърди, че по този начин е елиминирана възможността за оценяване на офертите при минимална конкуренция, съответно избор на оферта, предлагаща действително оптимално съотношение качество/цена. В тази връзка органът е посочил, че бенефициерът не е коментирал по никакъв начин твърдяното в сигнала неправилно отстраняване на този участник по всички девет обособени позиции, с мотива, че не са разписани отговорности за неключов експерт вътрешен контрол, при положение, че условието на задължителен компонент 2.1.А от методиката е да се разпишат задълженията и отговорностите само за ключовия персонал и не са изложени мотиви от комисията защо прилага това изискване спрямо неключов експерт подобно отстраняване по всички девет обособени позиции се счита за незаконосъобразно поради липсата на ясни мотиви. С отпадането на констатациите за нарушения на чл. 56, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, от страна на органа не е посочено нарушение на конкретна правна норма, което да се обосновава с изложените по-горе фактически обстоятелства, свързани с отстраняването на участника РИН Консулт ЕООД. Не се сочи и конкретно нарушена правна норма и във формирания краен извод на органа за нарушения на правото на Европейския съюз проведена обществена поръчка по реда на ЗОП в нарушение на принципите на закона нарушен чл. 70, ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3, б. б и ал. 5 (изречение последно) от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2, чл. 46 във вр. § 2, т. 29 от ДР на ЗОП. Нарушението на принципите при възлагане на обществените поръчки е обвързано с твърдяното нарушение на нормите на чл. 70 от ЗОП и чл. 33, ал. 1 от ППЗОП, като липсва подобно твърдение във връзка с твърдението за нарушение на чл. 46, ал. 1 от ЗОП и нередността по т. 15, б. а от Приложение 1. Не се твърди и самостоятелно нарушаване на принципите при възлагане на обществените поръчки във връзка с фактическите констатации по отстраняването на участника РИН Консулт ЕООД, а доколкото спазването на принципите при възлагане на обществените поръчки е гарантирано чрез конкретни императивни правни норми на закона, то тези констатации не могат да обосноват самостоятелното им нарушаване. Основанието за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ изисква да бъде установена нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта от ЗУСЕФСУ, които с оглед характера на публичен възложител на бенефициера, са именно правилата на ЗОП. Т.е. за да е налице нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, органът не само следва да установи някакви факти, но и да подведе същите под хипотезата на конкретна правна норма, нарушението на която съставлява обективният елемент от състава на посочената нередност. Само конкретно установено нарушение на правилата на ЗОП може да представлява случай на нередност, посочен в акта по чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕФСУ Наредбата за посочване на нередности. От това следва, че изложените от органа фактически обстоятелства не могат да бъдат директно подведени под категорията нередност по Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като не е формиран извод за нарушение на правилата за определяне на изпълнител. В тази връзка, основателен се явява доводът на касатора за немотивираност на решението за определяне на финансова корекция нарушен е чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като органът не е изложил както фактически, така и правни основания за издаване на акта си в тази част. А доколкото всяка от установените нередности представлява самостоятелно основание за индивидуализиране на финансова корекция, то и липсата на мотиви в тази част лишава от основание финансовата корекция за нередност по т. 15, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Отделно от това, крайният извод на органа за незаконосъобразно отстраняване поради липсата на ясни мотиви не съответства напълно на фактическите констатации по отношение приложението на методиката от страна на комисията, довело до отстраняването на участника РИН Консулт ЕООД, а от своя страна и на категорията нередност, сочена от органа за осъществена. Първоинстанционният съд не е констатирал този порок на акта, поради което и като е възприел изцяло изложените от органа мотиви, е достигнал до неправилен извод за осъществена нередност. Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че са налице заявените с касационната жалба на ГДИН доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, със следващата се от това отмяна на оспореното решение на РУО на ОПДУ. При този изход на спора претенцията на касационния жалбоподател за юрисконсултско възнаграждение се явява основателна. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащане на правната помощ следва Администрацията на Министерския съвет юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал оспорения акт, да бъде осъдена да заплати в полза на Главна дирекция Изпълнение на наказанията юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 150 (сто и петдесет) лева. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,