Решение № 13374 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6623/2009 г.

Решение № 13374 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6623/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Планет паркет П. П." АД - със седалище в гр. София, подадена чрез адв. Д. Симеонова и адв. Д. Вачева от САК против решение № 10/24.03.2009 г. на Административен съд София-град, I отделение, 6-ти състав, постановено по адм. д. № 6347 по описа за 2008 г. на този съд. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № К4400 - 0614/06.08.2008 г., издадено от началника на митница "София", потвърдено с решение № РМ 4417 - 0229/01.10.2008 г. на директора на Регионална митническа дирекция - София (РМД - София). В касационната жалба се сочат отменителни основания, предвидени в чл. 209, т. 3 от АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че административният съд не е разкрил обективната истина, не е изяснил релевантни за спорното право факти и обстоятелства, не е обсъдил относими доказателства и превратно е тълкувал тези, поставени от него на обсъждане. Съдът не изложил конкретни фактически съображения по всички предявени съображения, нарушавайки разпоредбите на чл. 12 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Отделните нарушения са конкретизирани в жалбата и в представените писмени бележки. Касаторът моли чрез пълномощниците си за отмяна на първоинстанционното решение, постановяване ново решение с което да бъде отменен изцяло административния акт и да се присъдят направените разноски. В касационното производство представя писмени доказателства. Ответникът по касационната жалба - началникът на митница "София" я е оспорил с доводи, съдържащи се в писмен отговор на юрисконсулт Попгеоргиева и поддържани в съдебно заседание. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Митническите органи извършили документална проверка, на стоката е дадено митническо направление, но същата е задържана като обект на митническо нарушение. Обстоятелствата, наложили проверката, са резултатите от митническата лабораторна експертиза (МЛЕ). В съответствие с нормата на чл. 155 от ППЗМ са взети проби от стоката, което е станало в присъствието на декларатора. Приложените по делото документи доказват съответствието на описаните номера на контейнерите с данните от документите, придружаващи стоката. Заинтересуваната страна - Директорът на РМД - София, редовно призован, не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на обжалваното решение на предявените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е частично основателна. За да постанови обжалваното решение административният съд е установил следното: С ЕАД № 08BG005000H0119416/04.07.2008 г. на митница "София" е оформен от "Планет паркет П. П." АД митнически режим "внос - свободно обращение" на водоустойчиви плоскости от уплътнен дървен материал (импрегниран) от топола за строителство, със страна на произход Китай. В кл. 33 деклараторът е класирал стоката с тарифен код № 4413000000 съгласно Консултационен модул ТАРИК, с тарифна ставка 0%. С вносна бележка от 04.07.2008 г. представител на дружеството е превел ДДС в размер на 127 518, 50 лв., а по искане на митническите органи на основание чл. 186 от ЗМ е внесен и депозит в размер на 76 511, 10 лева. По реда на чл. 84 от ЗМ, съответно на чл. 78 от МК на ЕС е извършена повторна проверка на ЕАД, взети са проби с цел правилно тарифно класиране, които са изпратени в ЦМЛ. С МЛЕ № 03/14.07.2008 г. е установено слабо сцепление между отделните слоеве, поради което митническият орган е приел, че стоката не представлява "уплътнен" дървен материал, респективно тя не може да се класира в декларирания номер. Стоката е класирана в ТАРИК с № 4412320000 и ставка от 7%. С решение № 4400 - 0614/06.08.2008 г. началникът на митница "София" е задължил "Платен паркет П. П." АД да заплати публични държавни вземания общо в размер на 181 076, 26 лв., от които: мито - 44 631, 47 лв. и ДДС - 136444, 79 лева, ведно със законната лихва. Разпоредил е остатъкът от депозита в размер на 22 953, 34 лв. да остане по депозитната сметка на митницата до погасяване задължението на дружеството по решение № 9307 - 0018/17.07.2008 година. Решението на началника на митницата е потвърдено от директора на РМД. В съдебното производство е изслушано заключение по съдебно-митническа експертиза (СМЕ). При така възприетата фактическа обстановка административният съд е изложил мотиви според които не са допуснати нарушения на чл. 155 от ППЗМ при вземане на пробите. Нарушението, свързано с невръчване резултатите от експертизата на управителя на дружеството, е преценено като несъществено. Съдът е кредитирал заключението по МЛЕ, но не и заключението по СМЕ, тъй като с второто заключение не може да се опровергае съдържанието на първото. Митническата експертиза представлявала официален документ с обвързваща доказателствена сила. Писмото за технология и сертификата за съответствие са частни писмени документи и те не обвързват първоинстанционния съд. С оглед новоопределения тарифен код административният съд е направил извод за законосъобразно възникнало, на основание чл. 199, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 от ЗМ, вносно митническо задължение за доплащане на публични държавни вземания за стока, подлежаща на облагане с вносни митни сборове. Обжалваното решение е частично неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Фактическата обстановка е безспорно установена. Спорът между страните е правен и касае законосъобразното определяна на тарифния номер за внесената стока, представляваща водоустойчиви плоскости от топола за строителство, със страна на произход Китай. Обосновани са изводите на административния съд за липсата на нарушение при вземане на пробите. Това е станало в присъствието на декларатора, като върху протокола е положен подпис от А. Събев. По този начин деклараторът е потвърдил освен, че е присъствал при вземането на пробата, и че приема контролната проба за съхранение по подходящ начин. Деклараторът не е отказал съдействие, нито пък е направил други възражения, свързани с броя на проверяваните контейнери и техните номера. В кл. 33 не е посочено различие в еднородността на внесената стока, а такова не се установява и впоследствие. Вярно е, че липсват доказателства за запознаване на управителя на "Планет паркет П. П." АД с резултатите от МЛЕ, но това нарушение само по себе си е несъществено и не може да обуслови отмяна на оспорения административен акт. Последният обаче е издаден в нарушение на материалния закон. За да потвърди решението на началника на митница "София" първоинстанционният съд се е позовал основно на заключението по МЛЕ, въпреки че по делото са ангажирани още доказателства и доказателствени средства, от чийто съвкупен анализ се налагат изводи за противното. Неправилен е мотивът на съда, че със СМЕ не може да се опровергае заключението по МЛЕ. Съдебната експертиза е изготвена от компетентно вещо лице, достатъчно подробна е и съдържа описание на констатираните обстоятелства и приложимата за случая нормативна уредба. Вещото лице е посочило също така кои относими доказателства е проверило при изготвяне на своето заключение. В този смисъл, макар вещото лице Йотов да не е изследвало взетите проби, то констатациите на експерта съответстват на данните за внесената стока, които се съдържат в другите доказателства. В заключението по СМЕ е отбелязано, че са налице данни за по-напреднала обработка по смисъла на Забележка 2 към Глава 44 на Комбинираната номенклатура. Вещото лице е сравнило изображенията, приложени към ОТИ, издадени от германските, австрийските и португалските митници с процесната стока, установявайки визуални различия. По признание на представителя на митническия орган, обвързващата тарифна информация се издава за конкретна стока и ОТИ от чуждестранните митници не може да се обвърже в случая с внесената стока. В позиция 44130000 на Глава 44 от КН се класира "Уплътнен" дървен материал, на блокове, плочи, дъски или други профили. Съгласно Забележка 2 към Глава 44 на Комбинираната номенклатура под "уплътнен" дървен материал се разбира масивен дървен материал или шперплат, който е бил подложен на химична или физична обработка, (за шперплата тази обработка следва да е по - напреднала от тази, осигуряваща сцеплението), която да има за резултат чувствително увеличение на плътността или твърдостта, както и по - голяма устойчивост на механични, химични или електрични въздействия. В Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБ към ХС) е посочено, че: Дървения материал е обработен по химически или физически способ за да се увеличи чувствително неговата плътност или твърдост, както и за да придобие по - голяма устойчивост на механично, химическо или електрическо въздействие. Той включва части от масивен дървен материал или пък от фурнирни листове, които обикновено са залепени, но в този случай обработката е по - продължителна, отколкото необходимата за тяхното сцепление. За получаване на продуктите от позицията могат да бъдат използвани основно два метода - импрегниране и уплътняване, прилагани отделно или комбинирано. иМпрегнирането се постига обикновено посредством втвърдяващи се термоактивни пластмаси или посредством топен метал. Импрегнирането с термоактивни пластмаси (например аминови или фенолови смоли) се използва по - скоро при слоестия дървен материал от много тънки листове отколкото при масивния дървен материал, който не винаги позволява достатъчно дълбоко проникване в масата. В ОБ към ХС за позиция 44.13 е отбелязано и, че с уплътняването се цели намаляване пространството на дървесните клетъчни кухини, постига се чрез напречно компресиране с мощни хидравлични преси. Плътността на уплътнения дървен материал може да достигне до 1, 4 g (см. 3. Началникът на митница сОфия е определил нов тарифен номер на стоката, позовавайки се на писмо на АМ, в което е записано, че е установено слабо сцепление между отделните слоеве, липсата на импрегнация, наличието на кухини и сравнително ниската плътност. Тези съображения са възприети и от административния съд, въпреки събраните доказателства в обратния смисъл. В търговската фактура, опаковъчния лист и товарителницата стоката е описана по следния начин: хидрофобен шперплат, вътрешна част - топола, WBP лепило, черно двустранно покритие, краища - обмазани с водоустойчива боя, качество АА. Същото описание е направено и в сертификата за съответствие на ТАРИК 44130000, издаден от "Хузхоу Даниел импорт екс". В представената от производителят Технология за производство на водоустойчив кофражен шперплат е посочено следното: Основното предназначение на плоскостите е в строителството като кофражни платна; Видът на дървото, от което те се произвеждат най - често е топола; Отделните листове, образуващи плоскостта се слепват с водоустойчиво лепило, обикновено WBP; Слепването се постига чрез напречно пресоване с мощни хидравлични преси, като целта му е да се постигне плътност на плоскостите от 2 до 3 пъти по-голяма от тази на дървения материал; В случая плътността на тополовите плоскости достига от 0,8 до 1 гр/см3; След този процес на уплътняване лицевите повърхности се покриват с отделни водоустойчиви синтетични повърхности чрез залепване при висока температура. Обсъдените по-горе писмени доказателства са частни документи, но същите не са били оспорени, поради което неправилно съдът е отказал да зачете доказателствената им сила. В подкрепа на така приетото от касационната инстанция са допълнително представените в производството пред ВАС също неоспорени писмени доказателства. Писменото становище на проф. д. т. н. инж. Н. Йосифов и доц. д - р инж. Т. Тодоров съдържа изводи, че в сравнение със строежа и технологията на обикновения шперплат (слоеста дървесина) при процесния шперплат от тополова дървесина са налице следните специфични особености:- продуктът е многослойна плоча с полимерно филмово покритие, осигуряващо 100% водонепроницаемост на повърхността, а кантовете са защитени чрез обмазване,- структурата на плочата е значително уплътнена в сравнение с изходния материал (60%),- при слепването се използва лепило (главно ФФС), което е от класа на атмосферо - и водоустойчивите лепила WBP,- при обмазването на фурнирите и последващите им пиезотермично третиране в гореща хидравлична преса, се осигурява освен уплътняване на предварително фурнирания пакет, но и импрегниране (проникване на смола) в клетъчните структури на повърхностните слоеве на фурнирите. В резултат на това се повишава водо - и атмосфероустойчивостта на слепваните плочи - Продължителното (над 20 минути) пиезометрично третиране на плочата в гореща преса води до физични и химични промени на изходния материал,- За разлика от обикновения шперплат, процесния от тополова дървесина с полимерно покритие е напълно подходящ материал за използване в строителството при изработване на олекотени кофражни платна. В писмото от 18.09.09 г. на "Ромплай Прод." - Румъния до "Планет паркет П. П." АД са направени следните пояснения: WBP буквално означава "устойчиво на вряща вода", това е техническо наименование на лепилата и смолите, изготвени на основата на фенол и меламин. Тези лепила се използват за импрегниране на водоустойчив шперплат. Листовете шперплат се покриват с машина за нанасяне на лепило, по който начин шперплата се импрегнира. Температура на пресоване е 125 градуса по Целзий, а пресоването се извършва с помощта на хидравлична преса под налягане 75 - 85 бара. Шперплатът, обработен с фенолова смола има високи водоустойчиви качества. Производителят от Китай също е обяснил в писмото си от 09.10.09 г. до "Планета паркет П. П." АД, че WBA означава само качества (свойства които притежава лепилото. Тези лепила са направени на меламинова и фенолна основа и могат да бъдат използвани за импрегниране на шперплат. Въз основа на посочените по - горе доказателства и заключението по СМЕ се налага изводът, че процесната стока е претърпяла по - напреднала обработка чрез използване и на двата метода - импрегниране и уплътняване. Доколкото в ОБ към ХС за позиция 44.13 е записано, че с уплътняването се цели намаляване на пространството на дървесните клетъчни кухини, то очевидно не става въпрос за изискване, свързано с липсата на кухина, а така също няма нормативно изискване за минимална плътност. В МЛЕ е направено позоваване на технологията, според която плътността на т. н "уплътнен" дървен материал обикновено е около и над 1 g /см3. Доказателствата по делото установяват, че с използването на мощните хидравлични преси е постигната плътност по - голяма с около 60% от тази на стоката преди нейната обработка. В случая плътността на тополата е около 0, 34 g/ см3, а плътността на тополовите плоскости достига от 0, 8 до 1, 0 g /см3. Данни за импрегнирането пък могат да бъдат открити както в използваните материали - лепила, фурнир, вид на дървесината - топола, така и в постигнатия по този начин резултат - повишена водо- и атмосфероустойчивост на слепваните плочи. Тези характеристики различават внесената стока от обикновения шперплат. Тук може да се посочи още, че в процесната стока не е използван слой от иглолистен материал, а само от топола. В приложение № 2 на Наредба № 8 на МФ от 19.10.2004 г. са определени следните допълнителни правила за Глава 44, позиция 4413: "Уплътнен" дървен материал на блокове, плочи, дъски или профили - Видовете дървен материал, най-често използвани за "уплътняване" са бук, габър, бяла акация и топола. За позиция 4412 "Шперплат", фурнировани плоскости и подобен слоест дървен материал са определени следните допълнителни правила - шперплатът от иглолистен дървен материал често има върху външната страна дефекти, които са направени при производствения процес. Неправилно административният съд е потвърдил акта в частите, определящи за стоката код по ТАРИК 4412320000, вземане на стойност 44 631, 47 лв. - мито и в частта, разпореждаща сумата в размер на 22 953,34 лв. да остане по депозитната сметка на митница "София" до погасяване на задълженията на "Планет паркет П. П." АД по решение № 9307 - 0018/17.07.2008 г. на Началника на митницата. Цитираният административен акт от 17.07.2008 г. не е приложен по делото, не е ясно дали същият е влязъл в сила и дали е обжалван. Налице е касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, налагащо отмяна на решението на административния съд в тези негови части. В частта, отхвърляща жалбата на дружеството срещу решението на началника на митница "София", в частта с която за стоката № 1 е определено вземане на стойност 136 444, 79 лв. - ДДС, (от които са били заплатени 127 518, 50 лв.), първоинстанционното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила. С оглед на резултата по делото в полза на "Планет паркет П. П." АД - със седалище в гр. София съставът на ВАС, I А отделение присъжда след компенсация разноски общо в размер на 2 590 лв, представляващи заплатени държавни такси, депозит за вещо лице и възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 12.12.2008 година. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение