Решение № 10988 от 19.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9525/2012 г.

Решение № 10988 от 19.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9525/2012 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Темет" ООД против решение № 300/14.06.2012 г., постановено по адм. д. № 9/2012 г. от Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 051100738/16.08.2011 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП В. Търново, потвърден с решение № 623/12.12.2011 г. на директора на ДОУИ - В. Търново. Със същото решение дружеството е осъдено да заплати на ответната дирекция юрисконсултско възнаграждение в размер на 1237,73 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 от АПК - допуснати съществени съдопроизводствени нарушения от съда, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът в касационното производство - директорът на дирекция "ОУИ" - В. Търново чрез процесуалния си представител оспорва жалбата по съображения, развити в отговор на касационна жалба. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на законоустановения срок за касационно обжалване, но е неоснователна. Спорен по делото е бил въпросът относно правото на данъчен кредит за жалбоподателя по фактурите, издадени му от "Валве" ЕООД, "Полимерпласт Инженеринг" ЕООД и "Вертикал" ООД. Приходният орган е стигнал до извода, че тези фактури не отразяват реални доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС, респективно данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС. По фактура № 7/23.12.2010 г. от "Валве" ЕООД с предмет на доставката - извършени СМР на обект изграждане на дневен център, съгласно акт обр. 19 приходният орган е приел следното: Констатирано е наличието на договор между страните от 19.12.2010 г., протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, протоколи за приемане на СМР, сметки за изплатени възнаграждения на физически лица. Приходният орган е приел, че договорите с физическите лица не са за изграждане на процесния обект, тъй като са от 31.12.2010 г., а процесната фактура е издадена няколко дни преди това. Приходният орган не е кредитирал като доказателство за техническата обезпеченост на доставчика, договора за наем с "Пътинженеринг-М"АД, тъй като липсвали данни за направени разходи за закупуване на гориво в счетоводството на жалбоподателя, както и данни за плащане на наемната цена по договора за булдозера и товарния камион. Установено е също така, че някои от представените фактури за закупени материали, издадени от предходни доставчици са с дати след процесната фактура. От информационната система на НАП е установено, че ревизираното лице няма назначени работници по трудов договор, както и че няма подавана декларация по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица. По фактури № 11/09.12.2010 г. и № 16/28.12.2010 г. от "Полимерпласт инженеринг " ЕООД с предмет на доставката - аванс по договор от 01.11.2010 г.; СМР за обект инженеринг канализация, водопровод и пътна част на аварирал участък ул. "Цар Симеон", гр. Лом е прието: Констатирано е, че този доставчик е поддоставчик на ревизираното лице, което е изпълнител по договор с Община - Лом, по който е предвидено, че изпълнителят следва да извърши сам, на свой риск, със свои сили и средства и за сметка на възложителя договорените работи, като не е предвидена клауза, даваща право на изпълнителя да наема поддоставчици. Установено е, че доставчикът няма регистрирано фискално устройство, от което е направен извод, че касовите бонове към фактурите не доказват реално извършени плащания. Установено е също така, че номерът на фискалното устройство и номерът на фискалната памет, отразени във фискалните бонове са притежание на "Беана Враца" ООД. По фактурите от "Вертикал" ООД с предмет на доставките СМР, приходният орган е установил, че този доставчик е подизпълнител по договор на ревизирания субект с Община Лом, по силата на който, той се е задължил да извърши работите със свой персонал. Констатирано е, че в договора липсва клауза, която да дава право на изпълнителя да наема подизпълнители. Установено е, че актовете обр. 19, подписани от ревизирания субект с Община Лом са с дати предходни на актовете обр. 19, подписани от ревизирания субект и "Вертикал". Административният съд е отхвърлил жалбата срещу РА приемайки следното: По отношение на отказания данъчен кредит по фактурата от "Валве": Съдът не е кредитирал представените строителни документи за този доставчик, поради оспорването им от ответника. Съдът е посочил, че оспорените документи са частни и доказателствената тежест за достоверността им пада върху жалбоподателя, който не е ангажирал доказателства, подкрепящи информацията в тях. Съдът е кредитирал техническата експертиза дадена по делото според която за извършване на фактурираната доставка са необходими багер, самосвал, автобетоносмесител, автокран до 15 т и камион за превоз на метални конструкции и панели, с каквито не е установено доставчикът да разполага. По фактурите от "Полимерпласт инженеринг" ЕООД, съдът е посочил, че жалбоподателят не е доказал достоверността на оспорения от ответника частен документ - протокол № 1 за установяване извършването и заплащането на натурални видове СМР към 28.12.2010 г. Съдът е посочил също така липсата на доказателства от страна на жалбоподателя относно нуждата от каква материална и техническа обезпеченост е била налице, за да се изпълнят СМР. Според съда индиция за липса на реална доставка по фактурите е и уговорката в договора между жалбоподателя и общината за неизползването на поддоставчици при изпълнението на СМР. По фактурите от "Вертикал", съдът е приел, че с оглед оспорването им от ответника, жалбоподателят не е доказал достоверността на протоколите за установяване извършеното и за заплащане на натурални видове СМР, ежедневни отчети за извършена работа на машина, пътни листа. Изложени са и аналогични съображения на съображенията, изтъкнати за доставките от "Полимерпласт инженеринг" ЕООД. Решаващият извод на съда е, че в хода на производството не е доказано, че фактурираните услуги са извършени именно от подизпълнителите. Съдът е приел, че фактурите не удостоверяват реални доставки, поради което основателно с РА е отказано на ревизирания субект признаването на правото на данъчен кредит по тях. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като правилно. Данните, които се установяват от събраните по делото документи и експертизи водят до извода, че фактурираните СМР като вид и обем реално са извършени. Недоказано по делото е останало обстоятелството, че доставчиците разполагат с материалната, персоналната и техническата обезпеченост за извършването на фактурираните и договорени преди това дейности. Както правилно е посочил административният съд недоказано по категоричен начин е обстоятелството, че доставчиците са разполагали с машините в това число и МПС, необходими за извършването на дейностите. Също така по делото липсват доказателства относно персоналната обезпеченост на тези доставчици. На съдебно-техническата експертиза не е поставяна задача, да определи какъв персонален капацитет е (брой хора, специалисти) необходим за изпълнението на установените като извършени строително-монтажни дейности. Съответно икономическата експертиза не е установила, че при доставчика "Вертикал" са направили разходи за заплати за нает персонал. По отношение на другите двама доставчика, експертизата е установила осчетоводени разходи за заплати, но жалбоподателят не е доказал, че лицата, за които са направени тези разходи са достатъчни като брой и специалност (умения) за извършването на фактурираните от тези доставчици СМР. Не на последно място по значение е обстоятелството, че всичките преки доставчици на жалбоподателя са поддоставчици на главния възложител - Община Лом, който в сключените договори за изпълнение на възложените СМР с жалбоподателя, не е разрешил използването на поддоставчици. Тези обстоятелства преценени съвкупно не позволяват да се направи обоснован извод за наличието на реални доставки по спорните фактури. По изложените съображения, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява изводите на административния съд като обосновани и правилни, въз основа на които е приложен правилно материалния закон. Не са налице твърдяните в касационната жалба пороци на решението, поради което като правилно то следва да се потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд