Решение № 4533 от 27.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14607/2018 г.

Решение № 4533 от 27.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14607/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е образувано по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП срещу Решение № 1936/1.11.2018 г. на Административен съд - Б., осми състав, постановено по адм. д. № 2066 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е отменена заповед №ФК - 489 - 0338454/25.07.2018 г. на Началник отдел "Оперативни дейности" Б., дирекция "Оперативни дейности", ГД "Фискален контрол", ЦУ на НАП, с която е приложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" - магазин за пакетирани стоки, находящ се в к. к. "Слънчев бряг", хотел "Малибу", гр. Н., стопанисван от "СИЗИ" ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Б., к - с "Б. М.", бл. ..., вх. ..., ет. ..., и е забранен достъпа до него за срок от 15 дни. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Счита, че заповедта е издадена от компетентен орган и във връзка с подробно описано нарушение. При извършена продажба и плащане в брой не е издадена фискална касова бележка от въведения в експлоатация и работещ ЕКАФП в обекта. Неиздаването на документ за получено плащане при осъществена продажба, е предпоставка за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС. Административният акт съдържа мотиви относно срока на наложената мярка. Твърди, че всяка една от 6 - те опорни точки в заповедта индивидуализира конкретния нарушител, които обстоятелства са част от преценката за срока на налагане на ПАМ. Моли за пререшаване на делото и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответникът по касация - "СИЗИ" ООД не е изразил становище по нея. Представителят на ВАП дава подробно заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, след служебна проверка по чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. На 21.07.2018 г. е направена проверка на търговски обект - магазин за пакетирани стоки, находящ се в к. к. "Слънчев бряг", хотел "Малибу", гр. Н., стопанисван от "СИЗИ" ООД. При проверката е констатирано, че след контролна покупка не е издадена фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство. Дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ при продажба/доставка, което е нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, (обн. ДВ бр. 106/2006 г., впоследствие изменена). Началникът на отдел "Оперативни дейности- Б., дирекция "ОД", ГД "Фискален контрол", ЦУ на НАП е издал Заповед за прилагане на ПАМ № ФК - 489 - 0338454/25.07.2018 г., на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, с която е наредено запечатване на търговски обект - магазин за пакетирани стоки, находящ се в к. к. "Слънчев бряг", хотел "Малибу", гр. Н. и е забранен достъпа до него за срок от 15 дни. Административен съд - Б. е отменил заповедта, мотивирайки се, че при нейното издаване са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, материалния закон и неговата цел. Счел е за налична хипотезата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС вр. с чл. 25, т. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г., респективно, че принципно неиздаване на фискален бон е основание за налагане на ПАМ. Съдът обаче, позовавайки се на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е направил извод за немотивираност на срока на мярката. Това изискване за мотивираност обезпечава съдебния контрол за законосъобразност и правото на защита на страните. Съдът е приел, че в обсъждания казус има формално изпълнение на задължението за мотивиране на административния акт, без обвързване с конкретни факти. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя тези първоинстанционни мотиви, защото в заповедта за налагане на процесната ПАМ изрично са отбелязани мотиви относно продължителността на срока. Съгласно тези мотиви при определяне продължителността на мярката са съобразени тежестта на извършеното нарушение и последиците от него, вида и характера на търговската дейност, както и: Осъществяването на контролна покупка с прието плащане от Цв. Костадинова без издаване на фискален касов бон; Задълженото лице не обявява действително реализирания от търговския обект оборот и укрива приходи, което е предпоставка за неплащане на ДДС; Средно - дневен оборот на стойност 611,47 лева; Наличие на непогасени публични задължения в размер на 1862,77 лева; Декларирани ФР от дейността на дружеството по години, като съпоставяйки местоположението на обекта, който е с постоянен клиентопоток и средно - дневните обороти за този тип дейност, декларирания ФР е нереално нисък. Основателно е възражението на представителя на ВАП, че процесното нарушение не е първо за ДЗЛ, което е обосновало констатацията за неспазване на финансовата дисциплина от адресата на акта и създадена организация на работа, позволяваща част от оборота да не се отчита през фискално устройство. Видно е, че мотивите на заповедта са свързани с конкретни факти и обстоятелства от дейността на "СИЗИ" ООД, а не са формално изложени, както е приел неправилно административния съд. Поради това първоинстанционното решение трябва да бъде отменено, след което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу заповедта за налагане на ПАМ. Разноски: С оглед на резултата по делото в полза на ТД на НАП - Б. при ЦУ на НАП трябва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева за първоинстанционното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение