Решение № 6016 от 19.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 341/2018 г.

Решение № 6016 от 19.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 341/2018 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община Р., представлявана от П. С. – Кмет, чрез процесуалния си представител адв. Е. Б., против решение № 1898 от 07.11.2017 г., по адм. д. № 2196/2017 г. на Административен съд – П.. В касационната жалба се съдържат твърдения, че фактическите и правни изводи в обжалваното решение са неправилни. При подробно изложени съображения, се прави искане оспореното решение да се отмени и спора да се реши по същество, като се отхвърли жалбата на Б. И. срещу заповед № 860/26.07.2017 г. на кмета на община Р., с която е отменен търга, проведен на 19.07.2017 година. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. В съдебно заседание е направено възражение за прекомерност на разноските на ответната страна. Ответникът – Б. И., от [населено място], чрез пълномощника си адв. Д. К., е изразил становище чрез депозирана писмена защита. В същата се съдържат доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. По изложени съображения моли съда, да остави в сила съдебното решение. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски, в това число и адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, разгледана по същество е неоснователна. По изложени съображения, счита че при постановяване на решението съдът не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила поради липсата на касационни основания по чл. 209 от АПК. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1898 от 07.11.2017 г по адм. д. № 2196/2017 по описа на Административен съд – П. е отменена заповед № 860 от 26.07.2017 г., издадена от кмета на Община Р., с която е отменен търг проведен на 19.07.2017 г. за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ поземлен имот № 002677, находящ се в землището на село Б.. С втори диспозитив делото е върнато като преписка на кмета на Община Р., за продължаване на административнопроизводствените действия, в изпълнение на чл. 35, ал. 6 от Закона на общинската собственост /ЗОС/, съобразно задължителните указания дадени с решението и с трети диспозитив Община Р. е осъдена да заплати на Б. И. сумата от 1010 лева разноски по делото. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд – П., при анализ на приложимата нормативна уредба, осъществявайки служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед по реда на чл. 168 от АПК, е достигнал до извода, че административният акт е издаден в противоречие със закона. Съдът е приел, че нормата на чл. 35, ал. 6 от ЗОС е императивна, а за да се преодолее бланкетното и възприятие следва да се потърси регламентацията на възникналите отношения дадена в подзаконовите нормативни актове приети от Общински съвет Р. в изпълнение на чл. 8, ал. 2 от ЗОС или в други нормативни актове, имащи пряко отношение към издадения административен акт - предмет на съдебния контрол. Поради което назначената комисия е установила и обективирала конкретните правно значими факти и обстоятелства, в това число и предложените наддавателни цени, съставила е протокол за валидността на който са положени подписите на петима от членовете на комисията. На територията на Община Р. е приложима Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. При липсата на изрична регламентация за търга с явно наддаване, досежно изискванията за запечатване на плика с предложенията, следва да се съобразят тези дадени с разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от Наредбата, относими към търга с тайно наддаване. Въз основа на което, щом не намират опора нито в закона, нито в наредбата на общински съвет, съдът е приел, че допълнително въведените изисквания не биха могли да доведат до съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както неправилно е констатирал административния орган. На следващо място по отношение на въведеното изискване за собственоръчно изписване на трите имена след извършването на т. нар. заверка "вярно с оригинала" върху копието на личната карта, съдът е приел от една страна, че съобразно Закона за защита на личните данни, копието от лична карта не е документ за установяване на самоличността на участниците в търга, тъй като самоличността на физическото лице се установява само с предвидените в ЗБДС такива. От друга страна съдът е приел, че поставяйки изискването за извършване на заверка, чрез собственоръчно изписване на трите имена и полагане на подпис на участниците в процедурата, върху копието на лична карта, същите са възложени от кмета в противоречие със закона удостоверителни функции, които не намират опора в Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Въз основа на това съдът е достигнал до извод, че заповедта нарушава изискването на чл. 35, ал. 6 от ЗОС и като незаконосъобразна, същата следва да бъде отменена. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е неправилно като при постановяването му са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на изяснена фактическа обстановка, след обсъждане на правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е достигнал до неправилни правни изводи. В случая с процесната заповед кметът на Община Р., е наредил да се отмени търга, проведен на 19.07.2017 година, за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, след като е установил, че са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, които опорочават проведения търг. Съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗМСМА, кметът на община в случаите, определени от закона, изпълнява и функции, възложени му от централните държавни органи. Тези му правомощия наред с дейността му по изпълнението на задачите, произтичащи от закона и от актовете на президента и на министерския съвет, са правомощия по изпълнение на държавната политика. Така кметът се явява изпълнителен орган не само с властнически правомощия, произтичащи от местното самоуправление, но и с държавновластнически правомощия. В това му качество актовете на кмета подлежат на административен контрол. Отношенията между ОбС и кмета са подробно регламентирани от ЗМСМА. Правомощия са предоставени с упражняването на вещните права, като сключване на договори за покупко-продажби, за дарения, спогодби, даване направо за строеж и т. н. Съгласно чл. 45, ал. 5 ЗМСМА, кметът на общината може да върне за ново обсъждане незаконосъобразните или нецелесъобразните актове на общинския съвет или да оспорва незаконосъобразните актове пред съответния административен съд и да иска спиране на изпълнението на общите административни актове и действието на подзаконовите нормативни актове. Кметът на общината не може да върне за ново обсъждане по целесъобразност вътрешнослужебни актове, свързани с организацията и дейността на общинския съвет и на неговите комисии. В Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, наред с въпросите по управлението на общинските имоти, публична и частна собственост, се определят и правомощията на ОбС, на кмета на общината, кметовете на кметства и кметските наместници. Така според чл. 45 от същата, продажбата на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на ОбС от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестяване. Съгласно чл. 61, ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/, в деня и часа, определени за провеждането на търга, комисията: проверява присъствието на членовете на комисията; обявява откриването на търга, неговият предмет, проверява документите на участниците и констатира дали са изпълнени условията за провеждането на търга. Председателят на комисията обявява допуснатите кандидати до участие и кандидатите, които се декласират поради неспазване на някое от условията за участие, като посочва конкретното основание. Съгласно чл. 63, ал. 3 от Наредбата, върху плика саморъчно се отбелязват името на участника или упълномощеното лице и цялостното наименование на обекта на търга. Подателят на предложението полага подписа си върху мястото на запечатване на плика. В т. 25. 2 от ТУ за провеждане на търга, пък е конкретизирано, че пликът се подписва на мястото на залепване в двата края и по средата. От своя страна, чл. 65, ал. 2 изр. първо и чл. 66 от Наредбата определя начина на финализиране на процедурата по търга, а именно - редовно подадените оферти се класират според определените критерии, като след закриване на търга, комисията изготвя протокол за резултатите от него. Протоколът се подписва от членовете й и се предоставя на кмета на общината. Крайният акт е заповедта на кмета на общината, който въз основа на резултатите от търга, определя лицето, което го е спечелило, цената, условията на плащане, както и предаването на владението. От изложеното следва, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на неговата териториална и материална компетентност, поради което е неоснователно и възражението на жалбоподателя за нищожност на обжалваната заповед. Процесната заповед отговаря на изискванията за форма, като съдържа всички реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. Подробно в същата са изложени фактически и правни основания за издаването й. Заповед № 715/26.06.2017 г. на кмета на община Р., с която е наредено провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажбата на имот частна общинска собственост съдържа посочените в ал. 2 и ал. 3 на чл. 57 НПУРОИ реквизити: описание на имотите или вещите - предмет на търга; вида на търга; начална тръжна документация; размер на депозита за участие; начин и срок на плащане и евентуални обезпечения на неговото извършване; други условия произтичащи от закона или решения на общинския съвет; дата и място и час на провеждане на търга, както и тръжната документация, условията за оглед на обектите и крайният срок за приемане на заявления за участие. В горепосочената заповед подробно са описани условията и реда за провеждане на търга с явно наддаване. Определеният депозит е в размер на 1 704. 00 лв. Съобщението за провеждане на търга е обявено в местен ежедневник - в-к "М.". Тук се установява нарушение на процедурата, тъй като, съгласно чл. 58 от Наредбата, заповедта по чл. 57, ал. 2 се публикува в един местен и един централен ежедневник, в официалната страница на общината, както и с копие от същата се изпраща до кметовете на кметства или до кметските наместници, на чиято територия се намират имотите, предмет на търга. От приложените по преписката материали, съдът установи, че освен изрезка от в-к "М.", липсва каквато и да било информация за оповестяването на търга по посочения в Наредбата начин, включително и данни за изпращане на заповедта до кмета на с. Б., независимо, че същият участва в комисията по търга. За същия обаче е налице задължение обявлението да бъде поставено на определените места в сградата на кметството по населени места, на чиято територия се намират имотите. В нарушение на чл. 61 изр. второ от Наредбата, председателят на комисията не е обявил изрично допуснатите до участие кандидати и кандидатите, които са декласирани, поради неспазване на някое от условията за участие, като посочва конкретното основание. От така съставеният протокол се установява, че до участие в търга са допуснати всички кандидати. Видно от протокола от 19.07.2017 г. формално са описани заявленията по вх. номер, посочени са предложенията с офертите и е направено класиране, в което участват всички кандидати. За жалбоподателя Б. И. е видно отразяване на цена 5 7931, 60 лв., и същият е обявен за спечелил търга. Протоколът от 19.07.2017 г. е подписан от всички членове на тръжната комисия в съответствие с изискванията на чл. 66 от НПУРОИ и е предоставен на кмета на община Р.. Безспорно е, че касатора е участвал в търга, както и, че е подал и нередовни документи - така на пликът с офертата са положени четири, вместо 3 подписа, както и, че е представил копие на лична карта, без да са изписани ръкописно трите му имена и датата. Отделно от това е установено, че лицата Д. И. и С. К., са подали документи в противоречие с изискванията на ТУ за провеждане на търга, които са неразделна част от заповедта организацията по провеждане на търга, както и на посочените по-горе изисквания по отношение на представените документи. Предвид всичко изложено по-горе обжалваната заповед е била правилна и законосъобразна, тъй като кметът на община, след запознаване с протокола от търга и тръжната документация е констатирал редица нередности по процедурата, което по своята същност представлява нарушение на производствените правила, поради което и правилно и законосъобразно е отменил същата и е прекратил производството по Заповед № 715/26.06.2017 г. Като неоснователен и понастоящем се преценява довода, че кметът няма правомощието да издава този краен акт, тъй като, чл. 67, ал. 1 от Наредбата определя, че резултатите от търга се обективират в заповед на кмета в случаите на редовно проведен търг, но по същите аргументи следва да се приеме, че краен акт се издава от него и при други обстоятелства - например такива по чл. 68, ал. 3, включително и при отмяна на търга. Тук е необходимо да се посочи още, че няма друг орган, който да стори това, след като разпоредбата на общинското имущество се извършва от кмета след решения на ОбС, съгласно Наредбата, още повече, че при последващ търг за същия имот, заповедите по откриването на нова процедура ще бъдат издадени също от кмета на общината след решение на ОбС за провеждането на такъв. Наред с това, кметът на общината е този, който при успешно проведен търг, подписва договорът за продажба със спечелилото търга лице. В този смисъл оспорената заповед е била издадена при изяснена фактическа обстановка с изложени в същата мотиви, които съответстват на материално правните основания за издаването й - безспорно е установено нарушение на производствените правила. В хода на съдебното производство не се представиха доказателства, които да оборят констатациите в същата. С оглед всичко изложено до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като основателни. Обжалваното пред ВАС решение на Административен съд – П. страда от твърдяните касационни пророци по чл. 209, т. 3 от АПК. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка, настоящият състав на ВАС констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно и следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго по съществото на спора, а именно и с оглед така установената законосъобразност на издадената заповед и респективно подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора в касационното производство, на касационния жалбоподател Община "Р." следва да се присъдят направените разноски за адвокатска защита, които в размер на 960 лева са изплатени в брой в размерите, посочени в представения по делото Договор за правна защита и съдействие, което е в съответствие с т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), според което "съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка". Представен е Списък по чл. 80 от ГПК от пълномощника на касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,