Решение № 9335 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6431/2010 г.

Решение № 9335 от 5.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6431/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 104, ал. 3 от Закона за местните избори (ЗМИ). Образувано е по касационна жалба на Общинска избирателна комисия за местни избори /ОИКМИ/ Драгоман, представлявана от председателяТ. Колева, срещу решение № 222 от 19.03.2009 г. постановено по адм. д. № 158/2010 г. на Административен съд - София-област. С обжалваното решение е отменено Решение № 178/11.02.2010 г. на Общинска избирателна комисия за местни избори - община Драгоман, с което са прекратени пълномощията на общински съветник Младен Величков Бухегер в Общински съвет - Драгоман. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът неправилно е приел, че не са налице предпоставките на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА. На следващо място се твърди, че съдът не е следвало да кредитира писмото от 8.2.2010 г., което било своевременно оспорено и не можело да установи ангажираността на общинския съветник през календарната 2009 г. По изложените съображения в жалбата се моли за отменяване на решението, като се постанови друго, с което се потвърди решението на ОИКМИ. Прави и искане за разноски по пред двете инстанции. В о. с. з. на ВАС касаторът не се явява, в писмени бележки поддържа жалбата. Ответникът Младен Величков Бухегер представляван от адв. Димов, и в писмено възражение заявява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения за правилност на решението с искане съдът да го остави в сила. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на административния съд е постановено в съответствие с чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА и представените писмени доказателства и че съдът извел законосъобразен извод за липса на елементите на фактическия състав на тази норма. Намира, че съдът е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд се е развило по реда на чл. 145 и следващите от АПК във връзка с чл. 104, ал. 2 от ЗМИ и чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА по жалба, подадена от Младен Величков Бухегер срещу Решение № 178/11.02.2010 г. на Общинска избирателна комисия за местни избори /ОИКМИ/- община Драгоман, с което на основание чл. 30, ал. 6 във връзка с ал. 4, т. 5 ЗМСМА предсрочно са прекратени пълномощията му като общински съветник. Основното възражение на жалбоподателя срещу решението за предсрочно прекратяване на пълномощията му е било това, че за отсъствията си на сесии на ОбС - Драгоман, проведени в периода от 29.05.2009 г. до 30.09.2009 г., той е уведомявал писмено председателя на Общинския съвет, както и че тези отсъствия имат уважителни причини, поради което оспореното решение противоречи на материалноправната норма на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА. От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът е установил правнорелевантните факти. По тях спор между страните няма. Спорът се е концентрирал в две посоки: първо-относно правната оценка на писмени уведомления вх. № 04/15.05.2009 г. и вх. № 08/29.08.2009, с които общинският съветник Бухегер е уведомил за отсъствията си от евентуални сесии на общински съвет - Драгоман за два периода от време: от 20.05.2009 г. до 20.08.2009 г. и за месец септември 2009 г. при положение, че през първия период са проведени общо четири заседания на общинския съвет, а през втория - две заседания, и второ- за характера на причините, обусловили отсъствията на жалбоподателя, т. е. те уважителни ли са били, в която връзка е възникнал спор за правната оценка на Удостоверение от 8.02.2010 г., издадено от "Международен монтажен сервиз" ООД Халбегмос - Германия, издадено на немски език, с представен пред съда официален превод. Първоинстанционният съд приел, че от седемте заседания на ОбС, в които оспорващият е отсъствал, а именно: 29.01.2009 г., 29.05.2009 г., 13.07.2009 г., 27.07.2009 г., 13.08.2009 г., 18.09.2009 и 30.09.2009 г., само за проведеното на 29.01.2009 г. общинският съветник не е изпратил уведомление /като данните за устното уведомяване приел за ирелевантни за спора/, и обосновал извод, че не е осъществен състава на правната норма на чл. 30, ал. 4, т. 5 - неучастие в три поредни или общо в пет заседания през годината, без уважителни причини и без писмено уведомяване на председателя на Общинския съвет. Обосновал този свой извод с мотиви, че оспорващият не е участвал в четири поредни заседания, но и за четирите е имал уважителни причини, за което е уведомил председателя, а по отношение на другите две, проведени през месец септември 2009 г. също са били налице уважителни причини и уведомяване на председателя за отсъствията. Преценил, че не са налице предпоставките, установени в хипотезата на правната норма на чл. 30, ал. 4, т. 5 ЗМСМА, поради което приел, че липсва основание за предсрочно прекратяване пълномощията на жалбоподателя като общински съветник. Оттук извел решаващия извод, че оспореното решение е постановено при липса на основание за предсрочно прекратяване пълномощията на жалбоподателя като общински съветник, т. е. при непълен фактически състав на посочената норма. Обосновал извод, че оспорения пред него акт е издаден в нарушение на материалния закон, поради което го отменил. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка Административен съд - София-област е достигнал до законосъобразни правни изводи. Неоснователен е основния довод в касационната жалба, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Съдът е приложил точно относимата правна норма. Според разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА, пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно когато, без да е уведомил писмено председателя на общинския съвет за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или в общо пет заседания на общинския съвет през годината. Видно от цитирания текст, предпоставките са две: уведомяване на председателя на общинския съвет и уважителна причина за неучастие в заседание. Логиката на закона води до извод, че от двете кумулативни предпоставки приоритет има причината за отсъствието, а не уведомяването. Разнообразието на житейски ситуации, при които може да се наложи отсъствие, не позволява те да бъдат обхванати от законодателна рамка, отделен е въпросът, че в някои от тях изобщо е невъзможно да се съобщи за настъпилото събитие, което на практика прегражда възможността лицето да се яви на деня и в часа на заседанието, иначе определени доста време преди него. Освен това, както законосъобразно е приел съдът, установеният в чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА режим е уведомителен, а не разрешителен. Затова и в правната норма не е регламентиран срок, до който общинския съветник трябва да уведоми председателя на общинския съвет за наложилото се отсъствие. В конкретния случай с двете писмени уведомления вх. № 04/15.05.2009 г. и вх. № 08/29.08.2009, /приложени на л. 126 и 127 от делото/, общинският съветник Бухегер е уведомил за отсъствията си от евентуални сесии на общински съвет - Драгоман за два периода от време: от 20.05.2009 г. до 20.08.2009 г. и за месец септември 2009 г. Тези уведомления правилно са били кредитирани от съда, като са законосъобразни неговите изводи, че е възможно уведомяването за неучастие да се извърши едновременно за повече от едно заседание на общинския съвет, предвид разнообразието на житейските случаи, особено тези, налагащи продължително отсъствие от страната, в рамките на което е възможно да се насрочат и проведат повече от едно заседание на общинския съвет. Горният извод се налага и от обстоятелството, че ЗМСМА не предвижда срок, в който и до който общинският съветник трябва да уведоми председателя за своето отсъствие. Законосъобразни са изводите на съда и по отношение на преценката за характера на причините, обусловили отсъствията на жалбоподателя за четирите поредни заседания, проведени на 29.05.2009 г., 13.07.2009 г., 27.07.2009 г. и 13.08.2009г, като те правилно са приети за уважителни, предвид установения с Удостоверение от 8.02.2010 г., издадено от "Международен монтажен сервиз" ООД Халбегмос - Германия факт, че Младен Бухегел за времето от 19.05.2009 г. до 19.08.2009 г., както и от 30.08.2009 г. до 12.10.2009 г. е работил във фирмата "Монтажен сервиз" ООД по проект в Астана - Казахстан. Това удостоверение /приложено на л. 188 от делото/, издадено на немски език, с представен по делото официален превод, като неоспорено, правилно е било кредитирано от съда. Видно от протокол на о. с. з. на АССО от 2.3.2010 г. /л. 232 от делото/, то не е оспорено от явилите се по делото председател и секретар на ОИКМИ. Посоченото едва в писмената защита "оспорване" на това писмо от 08.02.2010 г., по съображения, че не е било представено в превод пред административния орган, а на немски език, и че няма стойност, тъй като не представлява официален документ и не било ясно кой го е подписал и в какво длъжностно качество, правилно е преценено като несвоевременно /закъсняло/ оспорване. Съдът не е допуснал нарушение на процесуалния закон, а точно е приложил разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, предвиждаща че заинтересованата страна може да оспори истинността на документа най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен, а когато документа е представен в съдебно заседание, оспорването може да бъде направено най-късно до края на заседанието. Възраженията по този документ, осъществени след приключване на устните състезания в представените по делото писмени бележки, правилно не са били взети предвид от съда, който извод се налага от разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, посочваща, че процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. С оглед горните съображения съдът законосъобразно е кредитирал и основал изводите си и на легализирания превод на посоченото удостоверение, приложен на л. 224 от делото. Възраженията в касационната жалба, че писмото от 8.2.2010 г., било "своевременно оспорено" се опровергават от посочения по-горе протокол от о. с. з на АССО. Доводът, че то е "писание, представляващо правно нищо", тъй като не е преведено, е неоснователен, тъй като пред съда то е представено и в легализиран превод, а аминистративният орган не е указал, че му е необходим превод. Доводът, че това писмо е без правна стойност, тъй като не е официален документ, не намира опора в ал. 5 на чл. 30 ЗМСМА, а в случая фактическото отсъствие от страната на жалбоподателя и обстоятелството, че е бил в гр. Астана, Р Казахстан се потвърждава и от положените върху визата печати за този период /л. 226 от делото/. Тези съображения опровергават възражението в жалбата, че това писмо "не можело да установи ангажираността на общинския съветник през календарната 2009 г." При този анализ се явява неоснователно твърдението за допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда и по отношение на отсъствията на жалбоподателя на проведените през м. септември 2009 г. две заседания на общинския съвет, предвид наличието на валидно уведомяване за отсъствията за този период с уведомление вх. № 8/29.08.2009 г. Правилно е прието, че въпреки разминаването в причините, посочени от жалбоподателя за отсъствието му от страната за периода м. септември 2009 г. /пребиваване в Германия по семейни и лични дела/ и действителното му пребиваване в РКазахстан по работа по същото време, това не променя извода, че за посочения в уведомлението период е общинският съветник е бил извън страната, като преди това е осъществил надлежно уведомяване. По тези съображения доводите в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Съдебното решение е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила и е обосновано. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила . При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 228 АПК искането на ОИКМИ- Драгоман за присъждане на разноски по делото се явява неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение