Решение № 13631 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2240/2010 г.

Решение № 13631 от 15.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2240/2010 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Общински съвет-Своге, представляван от председателя Александър Венциславов Манолов, чрез пълномощника-адв-Александър Георгиев, против решение № 777/4.11.2009 г., постановено от Административен съд-София област, осми състав, по адм. д. № 866/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил по оспорване от Областния управител на Софийска област, обективирано в заповед № ОА-319/19.10.2009 г., решение № 137 по протокол № 12/29.09.2009 г. на Общински съвет-гр. Своге. За да постанови решението си съдът е приел следното: С оспореното решение Общински съвет/ОС/-Своге е дал съгласие за отдаване под наем на част от имот-публична общинска собственост, представляващ терен, попадащ в УПИ I-за търговска дейност, кв. 107 по ПУП на гр. Своге, с търговска площ, за срок от 5 години, като е възложил на кмета на общината да проведе публичен търг с тайно наддаване и да сключи договор за отдаване под наем на гореописания имот. Оспорващият претендира, че оспорваното решение е постановено в противоречие с чл. 14, ал. 8 от ЗОС, съгласно който наемните цени се определят от общинския съвет. В предложението, както и в решението на общинския съвет не е определена наемна цена а, както и мотиви за формирането и. Цената е съществен елемент от сделките на управление с общинска собственост, особено що се касае до публична такава. Оспорването е съгласно правомощията по чл. 32 от Закона за администрацията и чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА. По същество е приел оспорването за основателно. Решението е прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 7 от ЗОС и чл. 16, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Своге. С оспореното решение ОС не е определил първоначалната наемна цена на търга, с оглед на което решението е взето в противоречие на чл. 14, ал. 8 от ЗОС. В чл. 16, ал. 2 от Наредбата на общината е посочено, че първоначалната месечна наемна цена за отдаване под наем се определя съгласно приложение № 1,но същото приложение съдържа различни наемни цени/в проценти/ съобразно вида и предназначението на имота, функционален тип, категория на имота. Въпреки разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Наредбата, ОС е длъжен да определи каква ще бъде първоначалната наемна цена в решението си, която е задължителен елемент от него. Нарушена е и процедурата по постановяването на оспореното решение, регламентирана от чл. 58,59,60 и 61 от Правилника за организация дейността на Общински съвет-Своге. В конкретната хипотеза липсват доказателства да е извършено обсъждане на проекторешението на кмета от постоянна комисия при ОбС, както и такава да е дала становище, което да е изслушано от ОС преди постановяването на оспореното решение. Освен това нито решението, нито проекторешението съдържат мотиви-фактически основания за постановяването му. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като противоречащо на материалния закон-касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, изразяващи се в следното: Не е налице приетото от съда нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 8 от ЗОС. Общински съвет-Своге е определил в своя акт първоначалната месечна наемна цена за отдаване под наем на имота. Съгласно чл. 16, ал. 2 от Наредбата на община Своге за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, първоначалната наемна цена за отдаване под наем се определя съгласно приложение № 1. От друга страна, дори да липсва формирана воля на ОС-Своге за определяне на начална наемна цена, това не води до опорочаване на процесното решение. Видно от представените по делото доказателства, волята на ОС е била решение в този смисъл да се вземе от кмета на общината. Не съществува законова пречка ОС да делегира правомощията си за вземане на горните решения на общинския съвет. Ответната страна-Областния управител на Софийска област, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, с оглед чл. 60, ал. 6 от ГПК вр. чл. 144 от АПК и от надлежна страна, но по същество е неоснователна. Оспореното решение на АССО е правилно и обосновано. Постановено е въз основа на преценка на събраните доказателства и приложимата материалноправна уредба - ЗМСМА и Наредбата на Общински съвет - Своге, приета на основание чл. 8 от ЗОС. Правилно в съдебния акт е прието, че при вземане на обжалваното решение общинският съвет е допуснал нарушение на материалния закон, изразяващо се в липсата на определена наемна цена за част от имота - публична общинска собственост, при провеждане на публичния търг за отдаването му под наем. Изискването за посочване на първоначална наемна цена на имота се съдържа в чл. 14, ал. 8 от ЗОС, който елемент е задължителен за процесния административен акт. Обоснован е и изводът на съда за нарушена процедура при постановяване на атакуваното решение, което неспазване на административнопроизводствените правила - липсата на мотиви, необсъждането му от постоянните комисии при общинския съвет и неизслушване на техните становища - се явява също основание за неговата отмяна. По изложените съображения, решението следва да остане в сила, жалбата се отхвърли. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните по делото и направените от него изводи са в съответствие с установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Не е налице твърдяното от касатора нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 14, ал. 7 от ЗОС, части от имоти-публична собственост, с изключение на обектите, подлежащи на концесиониране, могат да се отдават под наем по реда на ал. 2 за срок от 5 години, след решение на общинския съвет, при условие, че наемането им не пречи на дейността на лицата, които ги управляват. Съгласно чл. 14, ал. 8 от ЗОС, наемните цени се определят от общинския съвет. Неоснователно е твърдението на касатора, че не е налице допуснато нарушение на цитираната разпоредба, тъй като първоначалната месечна наемна цена се определяла съгласно чл. 16, ал. 2 от Наредбата на общината, съгласно приложение № 1. Разпоредбата на чл. 14, ал. 8 от ЗОС задължава общинския съвет да определи наемната цена със своето решение, което в случая не е сторено. Определянето на различни наемни цени по приложение № 1, съгласно чл. 16, ал. 2 от Наредбата на Община-Своге, не освобождава ОС-Своге от задължението му по всяко конкретно решение за отдаване под наем на имотите-общинска собственост, да определя първоначалната наемна цена, както правилно е приел съда. Цитираната разпоредба предоставя на ОС компетентността за определяне на цената, а не на кмета на общината. Освен това решението на ОС е отменено и поради липса на мотиви и неспазване на приетата процедура, което нарушение също е основание за отмяна на оспореното решение на общинския съвет. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна и решението на съда като обосновано и законосъобразно, следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,