Решение № 15169 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3302/2012 г.

Решение № 15169 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3302/2012 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Еклипс Агро Груп" ЕООД, притежаващо ЕИК 200480829, със седалище и адрес на управление: с. Оборище, Общ. Вълчи дол, обл. Варненска, представлявано от управителя Валентин Василев Александров, против решение № 86/16.01.2012 на Варненския административен съд, Първо отделение, XVIII състав, постановено по адм. д. № 2972 по описа за 2011 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт /РА/ № 031100551/2.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение № 429/1.08.2011 г. на Директор Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, с който акт на дружеството в резултат на непризнато право на данъчен кредит /ДК/ за данъчен период м. 07.2010 г. са определени задължения по ЗДДС в размер на 76 230.48 лв. главница и лихви за просрочие - 5 625.61 лв. Касаторът твърди чрез процесуалния си представител адв. Стайков, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли за пререшаване на делото и отмяна на Ревизионен акт /РА/ № 031100551/2.05.2011 г. Претендира съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на дирекция ОУИ при ЦУ на НАП Варна я е оспорил с писмен отговор на ю. к. Димова. Претендира оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните в нея касационни основания и след служебна проверка по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С постановеното първоинстанционно решение Варненският административен съд е потвърдил Ревизионен акт /РА/ № 031100551/2.05.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с Решение № 429/1.08.2011 г. на Дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството в резултат на непризнато право на данъчен кредит /ДК/ за данъчен период м. 07.2010 г. са определени задължения по ЗДДС в размер на 76 230.48 лв. главница и лихви за просрочие - 5 625.61 лева. Индивидуалният административен акт приключва ревизия, възложена със ЗВР № 1003946/9.09.10 г. За да постанови решението си, административният съд се е мотивирал, че с ДРА законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 76 230.48 лв. главница и лихви за просрочие - 5 625.61 лв. за ревизираните данъчни периоди /1.04.2004 г. - 31.10.2004 г./ по доставки, извършени от "Зараагро". Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 6 ЗДДС, поради нереалност на доставките на рапица. Съдът е анализирал събраните при насрещните проверки на предходните доставчици доказателства. Според него не е доказано плащане към лицата, от които дружеството е закупило стоката и са направени други констатации спрямо предходните доставчици на "Зараагро" ЕООД. В съдебното решение е прието също така, че е недоказано предаване на рапицата на "Еклипс Агро Груп" ЕООД, респективно няма прехвърляне на собствеността върху родово определените вещи. В тази връзка е посочено, че представените товарителници не отговарят на изискванията за тяхното попълване и по - конкретно на тези по чл. 51 от ЗАвтП. Съдът не възприел възражението на жалбоподателя, че транспорта на стоката по процесните фактури е извършен от "Агрорезерв" ООД по възлагане на "Никсагро" ЕООД въз основа на Договор за превоз на товари от 1.06.11 г., за което е издадена фактура № 4140/30.06.11 г. В решението е допълнено, че представените дубликати на служебни бонове от ЕКАФП за извършено през м. 08 и м. 09.2010 г. разплащане в брой не са придружени с дневни отчети от фискално устройство, поради което не може да се приеме, че е налице касово плащане по процесните фактури. Обобщаващият извод на административния съд е, че доказателствата не обосновават извод за реално извършена доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, същото трябва да бъде отменено, след което да се отмени оспореният РА. Без основание и в случая при несъобразяване със съдебната практика на Съда на Европейския съюз, първоинстанционният съд е потвърдил отказа на данъчен кредит, мотивирайки се с действия на предходни доставчици и с недоказаност на транспорта по доставката. "Еклипс Агро Груп" ЕООД е обвързан от действията на своя пряк доставчик "Зараагро" ЕООД. "Ардтекс" ЕООД, Рушид Салим, Фатме Ибрямова, Димитър Цветков, Ангел Богданов, Деян Донев, Росен Халибрям, Валери Маринов, Димитър Димитров са предходни доставчици, като правото на данъчен кредит в разглеждания казус не е отказано на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.). Произходът на стоката не е елемент от фактическия състав на правото на данъчен кредит съгласно разпоредбите на чл. 63 и 64 ЗДДС. Неустановяване на обстоятелството откъде някой от предходните доставчици е придобил стоката, не може в процесния случай и при налични доказателства да е основание за отказ на правото на данъчен кредит. Стоката, предмет на издадените фактури е предоставена от прекия доставчик на "Еклипс Агро Груп" ЕООД въз основа на договор за покупко-продажба на 770 тона рапица, реколта 2010 г., с приемо-предавателни протоколи, приложени по делото и проверени от вещото лице по ССчЕ. В подкрепа на този извод са доказателствата за счетоводното отразяване на продажбата на рапицата по сметка 304, складовите разписки. Нещо повече, вещото лице е описало конкретните дати, сумите на всяко плащане и документите, установяващи тези факти. Депозирани са дубликати на бонове от ЕКАФП. Самото разплащане е осчетоводено правилно чрез дебит см. 501 каса, кредит см. 411 клиенти. При наличието на тези доказателства, подкрепящи заключението от ССчЕ липсата на дневните касови отчети е без значение за възникване правото на данъчен кредит. Необоснован е първоинстанционния извод във връзка с реквизитите на товарителниците и пътно-прехвърлителните разписки. При преценката на редовността на товарителницата следва да се има предвид възможността от нейното съдържание да се установят името и адреса на получателя, мястото и датата на приемане на стоката за превоз и мястото на доставянето й. Доказано е по делото, че "Никсагро" ЕООД е превъзложило по силата на договор от 06.06.2011 г. на "Агрорезерв" ООД транспорта на рапицата. Вещото лице Цанева е посетило счетоводството на "Агрорезерв" ООД и е констатирало, че освен фактура № 4140/30.06.2011 г. за транспорта, е съставена и справка за извършените курсове, приложение № 2. На експерта е представен лиценз № 1423, издаден на "Агрорезерв" ООД за международен автомобилен превоз на товари срещу заплащане, приложение № 3. Лицензът е валиден за времето от 8.03.2007 г. до 6.03.2012 г. "Агрорезерв" ООД е представило 21 броя свидетелства за регистрация на транспортните си средства, (приложения 4 до 24). Експертът е проверил имената и ЕГН на шофьорите, превозили стоката, данни за което се съдържат в справката от приложение № 2. Заключението по ССчЕ не е оспорено от страните, поради което в съвкупната му преценка по чл. 202 ГПК с останалите доказателства следва да бъде кредитирано. Решението следва да бъде отменено като неправилно, след което делото да се реши по същество чрез отмяна на оспорения РА. Разноски: С оглед на резултата по делото, в полза на дружеството касационната инстанция присъжда разноски общо в размер на 350 лв. за първоинстанционното производство и в размер на 5025 лв. за производството пред ВАС, Осмо отделение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,