Решение № 7954 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7384/2017 г.

Решение № 7954 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7384/2017 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 - 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Д. Х. Д. с адрес село Г., община Самоков, чрез адвокат Д. Т., против заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. в частта й, отнасяща се за част от 0,11 ха от парцел с идентификатор № 15285-146-4-1 с декларирана площ от 1,35 ха; част от 1,78 ха от парцел с идентификатор № 15285-270-22-2 декларирана площ от 1,78 ха; част от 3,85 ха от парцел с идентификатор № 15285-270-23-2 с декларирана площ от 3,85 ха; част от 0.55 ха от парцел с идентификатор № 15285-270-24-4 с декларирана площ от 0,55 ха; част от 1.20 ха от парцел с идентификатор № 15285-270-25-2 с декларирана площ от 1,20 ха; част от 0,08 ха от парцел с идентификатор № 15285-5-3-1 с декларирана площ от 0,16 ха; част от 0,09 ха от парцел с идентификатор № 15285-5-5-1 с декларирана площ от 0,13 ха. С жалбата се релевират доводи, че заповедта е незаконосъобразна. По изложените съображения в нея жалбоподателят моли заповедта на министъра в обжалваната й част да бъде отменена и преписката да бъде върната на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне. Претендира разноски. Ответната страна - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц., оспорва жалбата с доводи за неоснователност, развити в съдебно заседание и в представените писмени бележки. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като съобрази наведените в жалбата основания и като извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и е срещу част от административен акт, с който неблагоприятно се засяга жалбоподателят, а разгледана по същество, е неоснователна, поради следното: От данните по делото се установява, че Д. Х. Д. е регистриран като земеделски стопанин с УРН594398, като за 2016 г. е заявил за подпомагане 14 парцела. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията /ЗА/, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол ("Наредба № 105"), е одобрил обновения специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2016 г. В раздел IV от заповедта е дадена възможност на земеделските стопани, след като се запознаят с проекта, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. Жалбоподателят след като се е запознал с обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., в частта, касаеща декларираните от същия площи, е подал възражение с рег. № РД-20-126 от 03.02.2017 г. срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен проектът на специализирания слой. Във възражението си е посочил 8 броя парцели с идентификационните им номера, в които е описал частите от тях, които не попадат в специализирания слой. Със заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 Закона за подпомагане на земеделския производител /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2016 г., като част от СИЗП. Административният орган по повод на образуваното съдебно производство е предоставил на съда писмо с изх. № 94-881 от 20.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се посочва, че бенефициентът е бил заявил за подпомагане 14 парцела, които попадат в частта от страната извън извършеното през годината самолетно заснемане, а във възражението фигурират 8 от тях. По делото са представени доказателства на магнитен носител, от които е видно, че изключването на процесните парцели е в резултат от дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната (ЦОФК), направена чрез самолетно заснемане от 2016 г. Ответната страна е приложила по делото заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 ЗА във връзка с чл. 6, т. 11 и 13 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните и чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2, чл. 33, ал. 4 и чл. 33а, ал. 1 и 2 ЗПЗП от министъра на земеделието и храните, ведно с две приложения към нея. С жалбата на лист 5 от делото е поискано допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза. С определение от 05.07.2017 г., постановено в закрито заседание, тричленният състав на Върховния административен съд е допуснал изслушване на заключение на вещо лице. Вещото лице е представило заключението си. Ответната страна е представила становище чрез процесуалния си представител, видно от което се оспорва съдебно-техническата експертиза, по отношение на физическия блок ...5-270, в който са попадали 4 процесни, заявени от кандидата парцела от, за които се оспорва коректността на данните в СИЗП. В съдебно заседание проведено на 21.05.2018 г. процесуалният представител на ответника е възразил срещу експертизата по отношение на парцели с идентификатори 15285-270-22-2, 15285-270-23-2, 15285-270-24-4 и 15285-270-25-2 които се намират във физически блок ...5-270. Процесуалният представител на ответника, в съдебно заседание от 21.05.2018 г. е възразил на казаното от вещото лице, тъй като с просто око можело да се види, че при заснемането на площта има единствено скали, пясък и малко хвойна, т. е. там няма как нищо да расте. Изложил е довод, че заключението на вещото лице е за неправилно определяне на обхвата на окончателния слой, не е коректно и не е съобразено с разпоредбите на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. След като обсъди доводите на жалбоподателя въз основа на събраните по делото доказателства и провери съгласно чл. 168 от АПК законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, настоящият състав намира, че заповедта е издадена от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, напълно мотивирана с посочване на фактически и правни основания, в съответствие с материалноправни разпоредби и с целта на закона. Според чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. В конкретния случай от приложените доказателства по делото се установяват факти, които се потвърждават частично от заключението на съдебно-техническата експертиза, с изключение на четири от парцелите, но това е последица от заключението, а не от теренната проверка. Правото на защита на жалбоподателя също не е нарушено, защото той е подал възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, а освен това е упражнил и правото си на защита пред съда. Поради това настоящият съдебен състав намира, че не допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата. Парцелите за които вещото лице е установило различна допустима площ от одобрената с процесната заповед, са както следва: парцел с идентификатори № 15285-270-23-2 - при справка с ортофото картата в GoogleEarth се виждали, тревни площи, както и такива заети от клекове, оголен терен и отделни камъни, № 15285-270-22-2 - при справка с ортофото картата в GoogleEarth се вижда, че в южната част от парцела личат единични скали и тревна покривка. Южната част на парцела попада под облак и не е възможно да се дешифрира точно, № 15285-270-25-2 - при справка с ортофото картата в GoogleEarth се вижда, че, има наличие на тревни площи, както и такива заети от клекове, оголен терен и отделни камъни, № 15285-270-24-4 - при справка с ортофото картата в GoogleEarth около 0.11 ха от южната част на парцела изглежда в добро състояние. Различието между установеното от административния орган и заключението на вещото лице настоящият съдебен състав намира, че следва да се даде вяра на представените с административната преписка документи, а и видно от протокол от открито съдебно заседание проведено на 21.05.2018 г., при допълнително зададен въпрос от съда - в определяне на допустимите площи има ли разлика? Вещото лице е отговорило, че не ги е изчислявал, защото не могъл точно да определи къде свършват скалите и къде започва тревата. Към края на септември вероятно е било сухо, тревата е била пожълтяла и побеляла и се слива с цвета на скалите, и не може точно да се определи границите между допустима недопустима площ. В тази връзка, следва да се направи извод, че заключението на вещото лице, касаещо парцелите в блок ...5-270 е изключително противоречиво. След като вещото лице не може да определи къде свършват скалите и къде има тревна покривка в процесните парцели, за да се определи тяхната допустимост или не, неясно остава за настоящата инстанция от къде вещото лице извежда извод, че извършената дешифрация от административния орган за кампания 2016 е неточна. Настояща инстанция следва да посочи, че в раздел I от обжалваната заповед на министъра на земеделието и храните изрично е посочено, че одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е чрез дешифрация на новата цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г., отразяване на резултатите от теренните проверки, извършени през годината от страна на Техническия инспекторат към ДФЗ - РА и областните и общинските структури на МЗХ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой. От това следва, че проверките на физическите блокове от страна на вещото лице следва да се извърши само чрез посочените способи, използвани от административния орган за одобряване на окончателния специализиран слой, а не и чрез използването на други източници и информация, различни от използваните от административния орган. В този смисъл е и решение № 1407 от 31.01.2018 г., по адм. д. № 10655/2017 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. Във връзка със заявените в жалбата основания за отмяна на оспорената заповед, в т. ч. твърдение за незаконосъобразност на издадената заповед, настоящият състав счита, че оплакването е бланкетно и не визира конкретни закононарушения. Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира, че обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. е законосъобразна, издадена в съответствие с материалния закон. Жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение