Решение № 1888 от 8.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11255/2012 г.

Решение № 1888 от 8.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11255/2012 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от началник група сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР гр. Варна срещу решение № 2077 от 30.07.2012 г. по адм. д. № 2055/2012 г. на Административен съд Варна, с което е отменена издадената от него заповед за наложена на Михаил Кирилов Ковачев принудителна административна мярка на основание чл. 171, т. 2, б."а" от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ - спиране на МПС от движение, до отстраняване на неизправността. Сочат се касационни основания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се доводи, че след възникване на противоречие между показанията на свидетелите, доведени от насрещната страна и отразеното в акта за установяване на административно нарушение, процесуалният представител на административният орган е поискал допускане на двама свидетели - актосъставителя и свидетеля по съставянето на акта за установяване на административно нарушение, което искане е отхвърлено от съда и фактическата обстановка е останала неизяснена. Ответната страна е представила писмен отговор, изразява становище, че не е налице процесуално нарушение, тъй като не е направено искане за допускане до разпит на съставителите на акта. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Процесната заповед е издадена въз основа на данните в акт за установяване на административно нарушение, в който е посочено, че Михаил Кирилов Ковачев е управлявал личния си автомобил, технически неизправен - ограничена е видимостта през страничните стъкла на автомобила - ляво и дясно, осигуряващи видимостта на водача. В акта е посочено, че МПС е с намалена прозрачност на предните ляво и десни стъкла /затъмнени предни стъкла/. Съгласно чл. 105, ал. 1 от ЗДвП забранява се ограничаване на видимостта през челното стъкло и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. За да отмени оспорената заповед, съдът е изложил мотиви, че съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от Закона за движение по пътищата редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Посочено е, че от разпита на двамата свидетели, допуснати по искане на жалбоподателя пред съда, е установено, че колата е закупена преди една година от друг собственик в състоянието в което се намира в момента и по нея не е променяно нищо, челното и двете предни странични стъкла са нормални, а задното и двете задни странични стъкла са по-тъмни, но отвътре видимостта през тях не е нарушена или намалена. Съдът е взел предвид и две служебни бележки издадени от "Автотрейд" ООД, от които се установява, че предните странични стъкла на процесния автомобил са фабрично произведени с топлинна защита, монтирани в заводски условия и не ограничават степента на видимост на водача, автомобилът е произведен фабрично с тонирани челно стъкло с код от завода производител - топлинна защита с цветни ивици с код 4GС и предни странични стъкла с код 4КС - стъкла с топлинна защита. В съдебно заседание на 04.07.2012 г. процесуалният представител на административният орган е направил искане за разпит като свидетели на полицейските служители, с оглед записаното в акта за установяване на административно нарушение, че към датата 09.04.2012 г. предните стъкла на МПС са били затъмнени, което искане е оставено без уважение с определение на съда. От страна на касационния жалбоподател се сочи, че затъмняването на стъклата се осъществява посредством залепване на фолио и неговото отстраняване от стъклата се извършва в рамките на десетина минути, следи от фолиото по стъклата на автомобила не остават, поради което може да се предположи, че нарушителят е отстранил това затъмняване на стъклата и тогава е представил автомобила в "Автотрейд" ООД. С оглед на това следва да се приемат за основателни доводите, че поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила делото е останало неизяснено от фактическа страна. Постановеното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При преценка дали са оборени констатациите записани в акта за установяване на административно нарушение, съдът следва да вземе предвид дали от разпита на свидетелите може да се установи, че към посочения момент е било залепено фолио на предните странични стъкла на автомобила или предните странични стъкла са били в състоянието от завода производител, в което са в момента. Безспорно е, че понастоящем неизправността не е налице, но следва да се установи затъмнени ли са били допълнително предните странични стъкла на колата към момента на спирането й за проверка. Следва да се вземе предвид и че в акта не е посочено дали е залепено фолио на предните странични стъкла или стъклата са били във фабричното състояние в което са в момента и не е описано затъмняването на задните странични стъкла като сравнение. Воден от изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1, Върховният административен съд, Седмо отделение