Решение № 7359 от 28.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2570/2011 г.

Решение № 7359 от 28.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2570/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Касаторът ДНСК гр. София е обжалвал решението от 14.07.2010 г. постановено по адм. д. № 4242/2009 г. на Административен съд - София - град, с което е отменена заповед № РД -14-39/21.05.2009 г., издадена от зам.- началника на ДНСК като незаконосъобразна. Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК. Ответникът "Младосткооп - 06" АД чрез процесуалния си представител изразява становище за правилност на решението. Ответникът "Ема Трейдинг" ЕООД счита решението за неправилно. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната пред Административен съд - София - град заповед на началника на ДНСК е наредено премахване на незаконен строеж "Магазин за авточасти- едноетажна сграда " от собственика на имота. В заповедта е прието, че строежът е незаконен, тъй като за него липсват строителни книжа. Административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Въпросът за търпимостта на строежа по смисъла на § 16 ПЗР на ЗУТ не е бил изследван от административния орган. Съставен е бил констативен акт, по който ответникът "Младосткооп - 06" е възразил. Законосъобразно административен съд е приел, че търпимостта на строежа съгласно § 16 ПЗР на ЗУТ е обстоятелство, което е относимо към спора в случай на заварен строеж, какъвто е настоящия още повече, че пред органа е установено неговото изграждане - през 1970 г. В административното и съдебно производство по премахване на незаконни строежи търпимостта на строежа подлежи на изследване и доказване на общо основание с всички допустими доказателствени средства независимо от това дали е издадено или не удостоверение за търпимост. Задължението е както за органите на ДНСК, така и за съда. Това е така, тъй като нормата на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ е императивна и забранява премахването на незаконни строежи, ако са търпими. Административният орган не е изследвал обстоятелството дали процесният строеж е търпим, поради което съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съображението, че е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, което обстоятелство е довело до правилния извод за незаконосъобразността акта само на това основание. При възприетата фактическа обстановка, приемайки съображенията за незаконосъобразност на оспорения административен акт, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано и изводите му кореспондират със събраните и обсъдени факти и обстоятелства по делото и изградено въз основа на тези закона, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения. Като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,