Решение № 11635 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6499/2010 г.

Решение № 11635 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6499/2010 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - Кърджали срещу Решение № 31 от 08.04.2010 г., постановено по административно дело № 25/2010 г. по описа на Административен съд - Кърджали. Касаторът моли решението на съда да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост (отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК), а отменения с него отказ - писмо с изх. № 29-02-65/19.01.2010 г. на директора на РЗОК - Кърджали да се потвърди като законосъобразен. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът МБАЛ "Живот плюс" ЕООД - Крумовград, ЕИК 108508560, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не депозира писмено становище по допустимостта и основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на решението. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С подложеното на касация съдебно решение Административен съд - Кърджали е отменил писмен отказ на Директора на РЗОК - Кърджали, обективиран в писмо с изх. № 29-02-65/19.01.2010 г., за сключване на договор с МБАЛ "Живот плюс" ЕООД - Крумовград за оказване на болнична помощ по клинична пътека № 91, изпратил е преписка на Директора на РЗОК - Кърджали за произнасяне в съответствие с указанията, дадени в мотивите на решението, и е осъдил РЗОК - Кърджали да заплати на МБАЛ "Живот плюс" ЕООД - Крумовград деловодни разноски в размер на 400 лв. За да постанови този резултат, съдът е приел, че отказът на директора на РЗОК - Кърджали е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 4 и 3 от АПК. Решението на Административен съд - Кърджали, с което жалбата до него е уважена като основателна, е постановено при правилно прилагане на закона. Не би могло да се кредитират оплакванията на касатора за неправилна интерпретация на релевантните факти от съда, с оглед на което са и твърденията в касационната жалба и писмената защита за необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които се възприемат изцяло от настоящата инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, като е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не били допуснати в конкретния случай. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационната жалба за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията на касатора за необоснованост и допуснати нарушения на материалния закон. Обосновано въз основа на събраните по делото доказателства и приложимата в случая нормативна уредба административният съд е приел за установено, че в законодателството липсва изискване за втори лекар за изпълнение на процесната клинична пътека. Получените от касатора допълнителни указания (на които той се позовава), съгласувани между и. д. директор на НЗОК и председателя на УС на БЛС във връзка с изискването на чл. 59в от ЗЗО за 24 часово осигуряване на дейността на лечебните заведения за болнична помощ, не са от характер да дерогират приложното поле на императивни разпоредби от относимата в случая нормативна уредба. Указаното в писмото, че всяко лечебно заведение за болнична помощ трябва да разполага с не по-малко от двама лекари със специалност и един лекар без специалност или специализиращ, като това важи за основните специалисти за изпълнение на КП - на основен трудов договор, на пълен работен ден за медицински дейности, за които са подадени заявления за договор с НЗОК, определено предполага по-неизгодни условия за сключване на договори за 2010 г. с изпълнители на медицинска помощ от приетите с НРД 2010 г., и представлява некоректно тълкуване на изискванията на чл. 59в от ЗЗО. Съгласно чл. 59, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване, индивидуалните договори не може да се сключват при условия по-неизгодни от приетите с Националния рамков договор. Критерий за материална законосъобразност на отказите за сключването им е съответствието им с клаузите на НРД и с нормите на ЗЗО. Разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 5 от НРД 2010 урежда като специално условие за сключване на договор по клинична пътека в лечебното заведение да работят специалисти с придобити специалности, посочени в частта "Условия за сключване на договор и изпълнение на клиничната пътека" на съответните клинични пътеки, за които лечебното заведение кандидатства, с приложен работен график. Както вярно е отразено в мотивите на атакувания съдебен акт, в описанието на клинична пътека № 91 (част от приложение № 18 към НРД 2010), в т. 3 - необходими специалисти за изпълнение на клиничната пътека, като условие за сключване на договор е посочено лекар със специалност по пневмология и фтизиатрия или лекар със специалност по вътрешни болести - т. е. употребената алтернативна форма означава, че е достатъчно наличието на един специалист, за бъде сключен договор по цитираната клинична пътека. Но дори и това да не беше така, от данните по делото явства, че в лечебното заведение с трудов договор на пълен работен ден работят трима лекари със специалност "вътрешни болести" с място на работа вътрешно отделение. Извън горното, правилен е и изводът на административния съд в проверяваното решение, че директорът на РЗОК - Кърджали не е изпълнил задължението си по чл. 20, ал. 3 от НРД 2010 и практически не е дал възможност на лечебното заведение да отстрани евентуалните нередности по заявлението за сключване на договор. Развитите от първоинстанционния съд съображения в насока, че след като МБАЛ "Живот плюс" ЕООД не е посочило в конкретното административно производство адрес за електронна поща, то писменото уведомяване за непълнота на представените документи е следвало да стане по друг способ, кореспондират с правилото на чл. 61, ал. 2 от АПК. Ето защо, достигайки до извод за незаконосъобразност на оспореният пред него административен акт и като е уважил жалбата, с която е бил сезиран, Административен съд - Кърджали е постановил правилно решение, което трябва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора не следва да бъде уважена акцесорната касаторова претенция за присъждане на сторените деловодни разноски. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,