Решение № 3360 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14845/2009 г.

Решение № 3360 от 15.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14845/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по жалба на Патентно ведомство на Република България (ПВ) срещу решение № 87 от 01.06.2009 г., постановено по адм. дело № 3858/2006 г. от Софийски градски съд (СГС) Административно отделение, с което е отменена заповед № II-32 от 31.07.2006 г. на Председателя на ПВ, с която е прекратено служебното правоотношение с Аглаида Симеонова Игнатова на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и е осъдено ПВ да заплати на Игнатова направените от нея деловодни разноски в размер на 350 лв. Навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд и постанови друго, с което да отхвърли жалбата на Игнатова срещу посочената заповед, като му присъди и направените деловодни разноски за двете инстанции. Ответницата, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като й присъди и направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменена заповед № II-32 от 31.07.2006 г. на Председателя на ПВ, с която е прекратено служебното правоотношение с Аглаида Симеонова Игнатова на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) и е осъдено ПВ да заплати на Игнатова направените от нея деловодни разноски в размер на 350 лв. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила и от компетентен орган, но в нарушение на закона, тъй като неправилно служебното правоотношение с Игнатова е прекратено, считано от 01.08.2006 г. поради съкращаване на длъжност, която не съществува от 03.07.2006 г. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Правилно, въз основа на анализа на представените доказателства, първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административно производствените правила, като в тази насока липсва и спор между страните. Правилен като неправилен е обаче изводът, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон. От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че със заповед № II-22 от 03.07.2006 г. Председателя на ПВ е изменил и допълнил Устройствения правилник на ПВ (УППВ), а въз основа на нея и чл. 82, ал. 3 от закона за патентите и чл. 5, т. 9 УППВ със заповед № IV-23 от същата дата е наредил да се направят промени в длъжностното разписание на ПВ с цел кадровото обезпечение на дейностите, произтичащи от измененията и допълненията на УППВ. С последната заповед е закрит отдел "Регистри и официални документи" (7 щатни бройки) в Дирекция "Административно обслужване, финансови и стопански дейности", като длъжността "Началник отдел" I м ранг е трансформирана в длъжност "Държавен експерт" II м ранг и е прехвърлена в отдел "Експертиза на марки и географски означения - национална регистрация", Дирекция "Марки и географски означения". Със заповед № III-56 от 03.07.2006 на Председателя на ПВ Игнатова е преназначена от длъжност "Началник отдел" I м ранг на отдел "Регистри и официални документи" в дирекция "Административно обслужване, финансови и стопански дейности" на длъжност "Държавен експерт" I м ранг в отдел "Експертиза на марки и географски означения - национална регистрация" в дирекция "Марки и географски означения", считано от 03.07.2006 г. Не е спорно по делото, че Игнатова не е встъпила на тази длъжност и е обжалвала заповедта за преназначението си, като от данните по адм. дело 3858/2006 г., по което е постановено обжалваното пред настоящата инстанция решение се установява, че производството по оспорване заповедта по преназначението е спряно, макар същото да има преюдициален характер по отношение на последващата заповед за прекратяване на служебното правоотношение на Игнатова. С обжалваната заповед № II-32 от 31.07.2006 г. на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, длъжностното разписание в сила от 03.07.2006 г. било прекратено служебното й правоотношение за длъжността, която Игнатова е заемала по силата на заповед № III-13 от 10.04.2006 г. - "Началник отдел" I м ранг на отдел "Регистри и официални документи" в дирекция "Административно обслужване, финансови и стопански дейности". От назначената в първоинстанционното производство съдебно икономическа експертиза е установено, че за длъжността "Началник отдел" I м ранг на отдел "Регистри и официални документи" в дирекция "Административно обслужване, финансови и стопански дейности" няма изготвена длъжностна характеристика, а такава за длъжността в която е била трансформирана тази длъжност - "Държавен експерт" I м ранг в отдел "Експертиза на марки и географски означения - национална регистрация" в дирекция "Марки и географски означения" не е представена такава. При това положение обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка. При липсата на посочените длъжности характеристики и при установената липса на реално съкратени бройки е било невъзможно да се направи еднозначен извод дали в случая длъжността, от която е била уволнена Игнатова е реално съкратена, а това е спорният въпрос по делото. В същото време по делото е установено, че общата численост на персонала е запазена на 172 броя, а съгласно заповед № IV-23/03.07.2006 г. на Председателя на ПВ длъжността, от която е уволнена Игнатова е трансформирана в друга. Съдът е следвало да събере доказателства дали длъжността, заемана от Игнатова съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени със съответна длъжностна характеристика, след като е установено, че не съществува като нормативно определена позиция, а това би могло да стане само при съпоставяне на съответни длъжностни характеристики. Още повече, че вещото лице по приетата от съда съдебно икономическа експертиза е установило, че дейността по тази длъжност не е била преустановена. Първоинстанционният съд е стигнал до неправилен извод, че в случая е налице закриване, ликвидиране на цялата административна структура, визирана в т. 1 от заповед № IV-23/03.07.2006 г. В случая, от съдържанието на заповедта не може да бъде изведена констатация за закриване и ликвидация на административната структура на ПВ, а ясно е недвусмислено е посочена волята на административния орган да реорганизира администрацията, като въпреки, че е закрит посочения в точка от цитираната заповед отдел, конкретно за всяка от длъжностите в него е посочена трансформацията и прехвърлянето на длъжностите съществували в него в други отдели, съответно дирекции. При безспорно установения по делото отказ на Игнатова да встъпи в длъжността, на която е била преназначена по силата на заповед № III-56 от 03.07.2006 г. същата е продължила да заема по служебно правоотношение длъжността, която е заемала до момента на издаване на обжалваната заповед, а именно тази на "Началник отдел" I м ранг на отдел "Регистри и официални документи" в дирекция "Административно обслужване, финансови и стопански дейности", а както бе посочено по-горе не е установено дали същата действително е съкратена. Разпоредбата на чл. 2 ЗДСл прогласява, че държавният служител заема платена щатна длъжност в държавната администрация, като длъжностното разписание на съответната администрация отразява длъжностите, които се заемат, както и лицата, които ги изпълняват. Поначало длъжността се свързва с изпълнението на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат), в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите, се определя от органа по назначаване. По негова преценка може да се преустанови някоя от осъществяваните от администрацията видове дейност, или да се намали обема й, което се изразява в премахване на предвидените от длъжностното разписание щатни бройки. И двете проявни форми представляват съкращение на длъжността, като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. В конкретния случай не са събрани доказателства за тези обстоятелства, което е довело до необоснованост на решението. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде отменено като необосновано, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при спазване на дадените указания. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение