Решение № 14365 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12089/2010 г.

Решение № 14365 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12089/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е образувано по искане на Славчо Владимиров Щраков от гр. Благоевград за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и 5 от АПК на определение № 7946 от 15 юни 2010 г., постановено по адм. д. № 3947/2010 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е оставено в сила определение № 341 от 08 февруари 2010 г., постановено по адм. д. № 31/2010 г. по описа на Административен съд София-град. От ответника - Президиум на Висшата атестационна комисия, е постъпил писмен отговор, в който са изложени доводи за неоснователност на направеното искане. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С определение № 7946 от 15 юни 2010 г. по адм. д. № 3947/2010 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, постановено в производство по реда на чл. 229 и сл. от АПК, е оставено в сила определение № 341 от 08 февруари 2010 г., постановено по адм. д. № 31/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на Славчо Владимиров Щраков срещу решение на Президиума на Висшата атестационна комисия по протокол № 27/09 декември 2009 г., по т. 3, с което на Славчо Щраков е отказано научно звание "професор" и е прекратено производството по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Славчо Щраков е страна по делото както пред Административен съд София-град, така и пред Върховния административен съд, като постановените съдебни актове са неблагоприятни за него. Поради това Щраков може да иска отмяна на постановените определения. В искането си е посочил, че иска отмяна на влезлите в сила определения на основание чл. 239, т. 1 и 5 от АПК. В първата хипотеза отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за делото. В случая не са представени нови доказателства, нито се сочат нови обстоятелства от посочения вид. В искането липсват и доводи в тази насока. Изложените в искането за отмяна доводи и съображения касаят законосъобразността на оспореното по съдебен ред решение на Президиума на Висшата атестационна комисия и са неотносими към предмета на настоящото производство. Второто основание, на което се основава искането на Славчо Щраков за отмяна на влезлите в сила определения е по чл. 239, т. 5 от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато страната вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Това визирано в молбата за отмяна основание също не е конкретизирано. По делото обаче липсват основания да се приеме наличието на нарушение на правилата. В съответствие с разпоредбата на чл. 159 от АПК административният съд е извършил проверка на допустимостта на жалбата. Това е станало преди насрочването на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание. Върховният административен съд е разгледал подадената срещу прекратителното определение на административния съд частна жалба също в закрито заседание, с което също не е нарушил процесуалните правила - чл. 234, ал. 1 от АПК. При липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 и 5 от АПК, искането на Славчо Щраков като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,