Решение № 697 от 20.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9927/2013 г.

Решение № 697 от 20.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9927/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община чрез гл. юрисконсулт Калинка Никова срещу решение № 3007 от 07.05.2013 г., постановено по адм. дело № 14506/2012 г. по описа на Административен съд София-град. Наведени са съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че отказът за издаване на карта за преференциално паркиране по отношение на Димитър Каменов е законосъобразен, тъй като същият не отговаря на критериите за определяне на правоимащи лица съгласно Приложение № 11 към чл. 51, ал. 6 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община (НОДТСО/Наредбата). С медицински документи, приложени към заявлението за издаване на карта за преференциално пътуване, се установява, че заявителят има 75% ТНР без чужда помощ. Заболяванията, изброени в експертното решение не водят до трайно оформен функционален дефицит на стоежа, а в т. 14 "Противопоказни условия на труд" на ЕР изрично е посочено, че същият може да извършва работна дейност по производствена характеристика. Следователно Димитър Каменов не попада сред посочените в т. 1 - т. 5 категории лица съгласно Приложение № 11 към чл. 51, ал. 6 от Наредбата и законосъобразно кметът на Столична община е постановил отказ. Чрез допусната от съда и ценена съдебна медицинска експертиза на практика е извършено преосвидетелстване на лицето, а с оглед разпоредбата на чл. 103, ал. 4 от Закона за здравето определянето на вида и степента на увреждане, степента на трайно намалената работоспособност и професионалните болести е от компетентността на ТЕЛК и НЕЛК. Именно въз основа на решенията на цитираните органи е направено заключение за здравословното състояние на лицето и е направен извод дали е правоимащо по смисъла на Наредбата. Иска отмяна на оспореното решение с пререшаване на спора по същество, отхвърляне на жалбата като неоснователна срещу отказа на кмета на Столична община. Делото е образувано и по частна жалба срещу определение № 4366 от 10.06.2013 г. по същото дело, с което по реда на чл. 248 ГПК е допълнено изменено решение № 3007 от 07.05.2013 г. в частта му за разноските, а Столична община е осъдена да заплати на Димитър Каменов разноски по делото и за адвокатски хонорар в размер на 350 лв. Твърди, че определението е неправилно, тъй като в нарушение на чл. 80 от ГПК съдът е допуснал изменение на решението, след като жалбоподателят своевременно не е представил списък с разноските по чл. 80 от ГПК, което погасява правото му да оспорва присъдения от съда размер. Иска отмяна на определението. Ответникът Димитър Людмилов Каменов, чрез адв. Гергов, оспорва касационната и частната жалби като неоснователни и иска оставяне в сила на решението и определението като правилни. Няма претенции за разноските пред настоящата съдебна инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната и частната жалби. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, намира за установено следното: Производството пред административния орган е образувано по заявление на Димитър Каменов за издаване на карта за преференциално паркиране на пътно превозно средство, превозващо хора с увреждания в паркингите - общинска собственост и в "Синя зона" на определените и обозначени за целта места. Кметът на Столична община издава заповед № РД-08-1194 от 16.11.2012 г. и постановява отказ за издаване на карта с мотиви, че заявителят не отговаря на критериите от Приложение № 11 към чл. 51, ал. 6 от Наредбата, редакция към момента на отказа. Обсъдено е експертното решение на ТЕЛК и фактът, че заболяванията не водят до трайно оформен функционален дефицит на стоежа, придвижването и издръжливостта, лицето не ползва инвалидна количка, ортопедични апарати, външни протези, патерици или чужда помощ и не му е определен над 90% ТНР поради сърдечни, белодробни и зрителни заболявания. С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд София-град е отменил заповедта на кмета на Столична община и е върнал преписката на ответника за ново произнасяне, съгласно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона. Като се е позовал на изслушаната по делото съдебна експертиза решаващият състав е приел, че Димитър Каменов отговаря на изискванията по т. 1 от приложението, а именно, че същият страда от заболявания, които водят до трайно оформен функционален дефицит на стоежа и издръжливостта на опорно-двигателния апарат, на гръбначния стълб и на долните крайници и за които му е определен висок процент ТНР, поради което постановеният отказ е незаконосъобразен. Съдът е изложил и допълнителни съображения, че разпоредбата, послужила като правно основание за издаване на заповедта, води до неравноправно третиране на лицата с увреждания, извън изрично посочените, като ги лишава от правото на социално преференция. С определение № 4366 от 10.06.2013 г. по същото дело в производство по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК. административният съд е допълнил решението си в частта за разноските, като е осъдил Столична община да заплати на Димитър Каменов разноски по делото и за адвокатски хонорар в размер на 350 лв. Обжалваните съдебни актове са законосъобразни по следните съображения: Приложение № 11 към чл. 51, ал. 6 (редакция Протокол № 12 от 22.03.2012 г.) от Наредбата за организация движението на територията на Столична регламентира критериите за определяне на правоимащите лица, при издаване на карта за преференциално паркиране в "Синя зона" и паркингите - общинска собственост на територията на Столична община. Уредени са пет категории лица, като изброяването им е изчерпателно. Съгласно т. 1. Лица, които вследствие на увреждането не могат да се придвижват без използването на инвалидна количка, ортопедични апарати, външни протези, патерици или чужда помощ, т. е. лица, които не са в състояние да заемат изправено положение на тялото без използването на технически помощни средства и имат трайно оформен функционален дефицит на стоежа, придвижването и издръжливостта. Определеният процент на трайно намалена работоспособност или вид и степен на увреждане, определени от ДЕЛК, ТЕЛК и НЕЛК, следва да е над 50 % (петдесет процента). В конкретния случай и предвид изслушаната съдебна експертиза, съдът обосновано е приел, че ответникът е сред правоимащите лица по т. 1 от приложението. От приложените към заявлението на Димитър Каменов за издаване на карта за преференциално паркиране документи - ЕР на ТЕЛК № 1842 от 02.10.2012 г. със срок до 01.10.2015 г., се установява че лицето е със 75% ТНР, без чужда помощ, със заболявания - неинсулинозависим захарен диабет с КДС. Полиневропатия. AX-II ст. Хипертонично сърце. Варици на двата крака ХАНК - I ст. Състояние след фрактурата Тх 4 и 5. Леки варици. Контрактура на 3 пр. на лява ръка. Артроза на глезенни стави. Перонеална пареза вдясно. Спорният момент по делото е дали лицето използва някакво помощно средство за придвижване и дали има трайно оформен функционален дефицит на строежа. Тези условия за установени със заключението на вещото лице д-р Райна Димитрова, поради което правилно съдът приема, че са изпълнени изискванията на наредбата. Само това е достатъчно основание за отмяна на отказа. Неоснователна е частната жалба срещу определение № 4366 от 10.06.2013 г. по същото дело, постановено в производство по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК, с което са присъдени направени деловодни разноски за правна защита и съдебна експертиза общо от 350 лева. Липсата на списък за разноски не е основание да не бъдат присъдени разноските, когато съдът е пропуснал да направи това със съдебното решение, но молбата за изменение на присъдените разноски ще е недопустима, предвид чл. 80 от ГПК и т. 11 от ТР № 6/2012 г. на ОС на ГТК на ВКС. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,