Решение № 483 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 201/2016 г.

Решение № 483 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 201/2016 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Директорът на Областно пътно управление -С. е подал касационна жалба срещу решението от 30.11.2015 г. по адм. дело № 150/2015 г. по описа на Административния съд - С. в частта, в която е бил отменен издадения от този орган акт № ПТР-17/03.06.2015 г. за установяване на публично държавно вземане по отношение на "Тежка механизация 2004" ЕООД със седалище и адрес на управление С. в частта относно общия размер на вземанията за сумата над 163,98 лева, в частта относно размера на главницата за сумата над 132,28 лева и в частта относно размера на лихвата за сумата над 31,70 лева, както и в частта за разноските. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Тежка механизация 2004" ЕООД със седалище и адрес на управление С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да се отмени. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е основателна. Административният съд установил, че с разрешение № 17/11.11.2011 г. за специално ползване на пътищата чрез експлоатация на рекламно съоръжение, издадено от директора на Областно пътно управление - С. на основание чл. 18, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 3 от Закона за пътищата и чл. 5, ал. 3 от Наредбата за специално ползване на пътищата, дружеството "Тежка механизация 2004" ЕООД получило право да експлоатира рекламно съоръжение, с рекламна площ до 12 м2, находящо се в обхвата на път II-21 "Р. - С.", км 68+500, вдясно. Съгласно вписаните в разрешителното условия по точка 8, 9 и 11 при прекратяване на експлоатацията на рекламното съоръжение притежателят на разрешителното уведомява пътната администрация, за което се съставя двустранен протокол. Ако лицето не уведоми пътната администрация, таксата се начислява за целия срок на разрешението. При евентуални промени на собственика на рекламното съоръжение, заинтересуваното лице е длъжно да информира незабавно областното пътно управление, а новият собственик да подаде съответните документи за преиздаване на разрешение за експлоатация на негово име. С договор от 16.04.2013 г. "Тежка механизация 2004" ЕООД продало на "Конакра инвест" ООД със седалище и адрес на управление С. три рекламни съоръжения, между които и рекламното съоръжение на път II-21 "Р. - С.", км 68+500. Въз основа на договора била издадена фактура № 303/18.04.2013 г. и уговорената цена била преведена по банков път на 19.04.2013 г. С писмо № 541/26.11.2014 г. Областното пътно управление-С. уведомило "Тежка механизация 2004" ЕООД за наличието на задължения за заплащане на главници и лихви по издаденото разрешение за ползване на рекламно съоръжение. В отговор дружеството посочило, че вече не е собственик на рекламното съоръжение, тъй като го е продало с договор от 16.04.2013 г. Със заповед № В-22/16.03.2015 г. директорът на Областното пътно управление-С. отнел разрешение № 17/11.11.2011 г. за специално ползване. С акт № ПТР-17/03.06.2015 г. за установяване на публично държавно вземане, издаден от директора на Областно пътно управление-С., по отношение на "Тежка механизация 2004" ЕООД било установено, че има задължение в размер на 1136,72 лева, от които 993,75 лева - главница и 142, 97 лева изтекла лихва за периода 01.01.2013 г. - 03.06.2015 г., заедно със законната лихва до окончателното изплащане на главницата. От правна страна съдът приел, че актът е издаден в нарушение на материалния закон за част от установеното задължение. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Закона за пътищата, такса се дължи при наличието на специално ползване на пътищата. Разпоредбата на чл. 17, ал. 1 от Наредбата за специално ползване на пътищата предвижда, че таксата за специално ползване чрез експлоатация на новоизградено рекламно съоръжение е дължима от датата на издаване на разрешението за специално ползване чрез експлоатация на рекламно съоръжение. При промяна на правото на собственост върху вече изградено рекламно съоръжение таксата за специално ползване чрез експлоатация се дължи от новия собственик от датата на придобиването, като за задълженията преди тази дата старият и новият собственик носят солидарна отговорност. Съгласно чл. 16, ал. 5 от наредбата новият собственик е длъжен да уведоми писмено администрацията, управляваща пътя, за настъпилата промяна, която се отразява в публичния регистър, воден от нея, и в издаденото разрешение за експлоатация. С уведомлението следва да бъде представено нотариално заверено копие от договора за прехвърляне собствеността на съответното съоръжение. Тълкувайки цитираните разпоредби, административният съд преценил, че след като задължението за уведомяване се носи от новия собственик на съоръжението, старият собственик престава да дължи предвидената такса, считано от момента на прехвърляне на собствеността. Съдът счел за неоснователен довода на ответника, че задължението за плащане на таксата остава в тежест на предишния собственик, защото той не уведомил пътното управление за промяната на собствеността. Съдът се позовал разпоредбата на чл. 16, ал. 5 НСПП, като посочил, че предвиденото по т. 9 от разрешението задължение за уведомяване при прекратяване на експлоатацията, възложено на притежателя на разрешителното, противоречи на разпоредбата на чл. 16, ал. 5 НСПП и затова не следва да се прилага. В съответствие с тези разсъждения съдът направил извод, че жалбоподателят "Тежка механизация 2004" ЕООД дължи такса за специално ползване само за периода 01.01.2013 г. - 16.04.2013 г., възлизаща на 132,28 лева заедно с изтеклата лихва за забава в размер на 31,70 лева. Поради това съдът отменил оспорения акт за установяване на публично държавно вземане за разликата над тези суми, а в останалата част отхвърлил жалбата. Касационната инстанция намира, че решението в обжалваната му част е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Касационният жалбоподател основателно възразява, че административният съд не е възприел сключения между "Конакра инвест" ООД и "Тежка механизация 2004" ЕООД договор от 16.04.2013 г. според съдържанието, което договорът има. Този договор е предварителен, както са се споразумели договарящите страни. В чл. 6 от договора е записано ясно, че продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността върху рекламните съоръжения и да ги предаде на купувача с приемо-предавателен протокол в срок от 2 дни от плащането на уговорената цена, която купувачът ще заплати в срок до 18.04.2013 г. При положение, че жалбоподателят не е представил окончателен договор, а предварителният договор не прехвърля собствеността, не може да се приеме, че "Конакра инвест" е станало собственик на рекламното съоръжение. Като не е взел предвид характера на договора, съдът е достигнал до погрешния правен извод, че "Тежка механизация 2004" ЕООД не дължи такса за специално ползване след датата 16.04.2013 г. След като собствеността не е била прехвърлена и "Конакра инвест" ООД не е станало собственик, няма основание това дружество да заплаща такса за специално ползване, която, както е предвидено в чл. 17, ал. 1, предл. 2 от Наредбата за специално ползване на пътищата, се дължи от датата на придобиване на рекламното съоръжение. При анализа на приложимата правна уредба административният съд незаконосъобразно е противопоставил задължението за уведомяване по чл. 16, ал. 5 от наредбата, което има новият собственик на рекламно съоръжение, на аналогичното задължение на предходния собственик, вписано в разрешението му за специално ползване. Изпълнението на едното задължение не изключва изпълнението на другото, а задължението на предишния собственик да уведоми пътната администрация при прекратяване на експлоатацията на съоръжението не произтича само от условията на разрешението, както е приел първоинстанционният съд. Това задължение има и нормативен характер, тъй като с приложение № 2 към чл. 11, ал. 3, чл. 16, ал. 3 и чл. 22а, ал. 3 от наредбата е утвърден образец на разрешение за специално ползване на пътищата. В него е вписано задължението на титуляра да уведоми пътната администрация при прекратяване на експлоатацията на рекламното съоръжение. В противен случай таксата се начислява за целия срок на разрешението. Поради допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон решението на административния съд е неправилно и следва да се отмени в обжалваните части. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Тежка механизация 2004" ЕООД срещу акт № ПТР-17/03.06.2015 г. за установяване на публично държавно вземане в частта за сумата над 163,98 лева - относно общия размер на вземанията, в частта над сумата 132,28 лева - относно размера на главницата и в частта над сумата 31,70 лева относно размера на лихвата. В зависимост от изхода на делото и неговата фактическа и правна сложност в полза на касационния жалбоподател следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222 АПК Върховният административен съд