Решение № 3821 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12357/2014 г.

Решение № 3821 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12357/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Златка Димитрова Димитрова, чрез пълномощника й адв. Светослав Спасов, срещу решение № 1637 от 04 юли 2014 г., постановено по адм. д. № 641/2014 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменена заповед № ЗП-02/08 януари 2014 г. на зам. кмета на община Аксаково в частта относно УПИ III-2588, което включва част (78 кв. м) от поземлен имот 2585, обособен в нов УПИ ХХVIII-2585. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. От ответниците Марин Павлов Маринов, Иван Александров Иванов и Десислава Павлова Иванова, чрез пълномощника им адв. Светла Шулева, е постъпил писмен отговор, в който излагат доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници - кмета на община Аксаково, Цонка Манолова Русева, Димитър Манолов Френчев и Костадин Манолов Френчев, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. След като по повод подадената в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК касационна жалба служебно провери допустимостта на оспореното решение, Върховният административен съд, второ отделение, го намира за недопустимо. Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Марин Павлов Маринов и Иван Александров Иванов срещу заповед № ЗП-02/08 януари 2014 г. на зам. кмета на община Аксаково, с която е одобрено изменението на действащия план на гр. Аксаково относно кв. 76 по подробно описания в заповедта начин. Заповедта се оспорва в частта относно УПИ III-2588, което включва част (78 кв. м) от поземлен имот 2585, обособен в нов УПИ ХХVIII-2585. Съдът е приел, че в оспорената част заповедта е незаконосъобразна, поради което я е отменил. С разпореждане № 4297 от 12 март 2014 г. административният съд е насрочил образуваното дело по жалбата на Марин Павлов Маринов и Иван Александров Иванов срещу посочената заповед за разглеждане в съдебно заседание и е конституирал страните по делото - Марин Павлов Маринов и Иван Александров Иванов като жалбоподатели, кмета на община Аксаково като ответник и заинтересованите лица (които не са посочени поименно). На проведените по делото съдебни заседания конституирания като ответник кмет на община Аксаково е бил представляван от надлежно упълномощени от него юрисконсулти - Антоанета Мянкова и Весела Юнакова. Предмет на проведения контрол за законосъобразност пред административния съд е бил индивидуален административен акт, издаден от зам. кмета на община Аксаково, на когото със заповед № 155/08 март 2013 г. на кмета на община Аксаково са делегирани правомощията да изпълнява дейностите по устройство на територията на община Аксаково по Закона за устройство на територията. Органът, който е делегирал компетентостта си да издава административни актове на друг орган, както е в случая, не е страна в съдебното административно производство. Това е така, тъй като в случаите на делегиране на правомощия действията са от името на органа, комуто тези правомощия са делегирани. С упражняването на делегираното правомощие по издаване на конкретния административен акт органът, на когото е делегирано правомощието, е органът - издател на акта, поради което на него е предоставена процесуалната правоспособност да бъде ответник при оспорването на акта - чл. 153, ал. 1 от АПК. Делегиращият орган, който в случая е кмета на община Аксаково, не е издател на оспорения акт, не е страна в материалното провоотношение, поради което законът не му предоставя и процесуална правоспособност за бъде ответник в съдебното производство. Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни, а според чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните по делото. В случая административният съд не е изпълнил задължениета си да конституира надлежните страни по делото, като вместо издателя на оспорения пред него административен акт е конституирал друг орган. Ефективното реализиране на търсената защита на накърнените права е процесуално обусловено от участието в съдебното производство на надлежните страни, което в случая не е осъществено. Разглеждането на правен спор с участието на ненадлежна страна внася несигурност и неяснота по отношение на реализираната защита. Поради това конституирането на точните страни, които законът сочи, представлява задължителна процесуална предпоставка за допустимостта на производството. Провеждането на съдебното производство и постановяването на съдебно решение по спора без участието на надлежния ответник в производството в случая е довело до постановяване на недопустимо решение, което представлява касационно основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Независимо че в касационната жалба не е направен довод или оплакване за недопустимост на решението или искане за обезсилването му поради наличие на посочения порок, при касационната проверка на решението съдът следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон - чл. 218, ал. 2 от АПК. Поради това и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК оспореното решение ще следва да бъде обезсилено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд отначало, с участието на зам. кмета на община Аксаково. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,