Решение № 1197 от 29.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8207/2020 г.

Решение № 1197 от 29.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8207/2020 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Иванова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Началник отдел "Оперативни дейности" – Пловдив в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу решение № 305/15.06.2020 г., постановено по адм. дело № 80 по описа на Административен съд гр. Пазарджик за 2020 г. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ № ФК-32-00374520 от 16.01.2020 г. издадена от същият административен орган. С заповедта на "Нима" ООД е наложена ПАМ запечатване на търговски обект представляващ супермаркет "Нова 08", находящ се в гр. Велинград, бул. "Съединение", № 330 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон. В следствие на това мотивите на решението са неправилни. Поддържа твърдение, ме наложената ПАМ е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на съществени нарушения на административно производствените правила. Сочи, че не е в тежест на административният орган да доказва каква е причината за извършване на нарушението, а само че такова нарушение е извършено. Доказателства за това са представени по административната преписка, като за извършените проверки и направените констатации от длъжностните лица са инкорпорирани в протокол по чл. 50 от ДОПК. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна съдебното решение, както и да бъде отхвърлена жалбата на "Нима"ООД срещу ЗПАМ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер на 200 лв. и заплатена държавна такса в размер на 70 лв. Ответникът "Нима" ООД, в писмено становище по делото поддържа твърдение за неоснователност на подадената касационна жалба. Моли решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски съгласно приложен списък на същите. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че в търговецът не е имал обективна възможност да проследява дали изпращаната информация достига до НАП. Административният орган не е установил предпоставките за налагане на ПАМ запечатване на търговски обект и забрана за достъпът до него за срок от 10 дни. Предлага решението да бъде оставено в сила. Върховен административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира жалбата за процесуално допустима. Разгледана по същество за неоснователна. Пред АС-Пазарджик е оспорена заповед за налагане на ПАМ № ФК-32-00374520 от 16.01.2020 г. издадена от Началник отдел "Оперативни дейности"-Пловдив при ЦУ на НАП, с която за нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС е разпоредено запечатване на търговски обект супермаркет "Нова-08" ООД, находящ се в гр. Велинград, бул. Съединение № 330 и забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Според констатациите на проверяващите обективирани в протокол за извършена проверка № 0374520/7.01.2020 г. в търговския обект е констатирано неспазване на реда или начина за подаване на данни по чл. 118 от ЗДДС до НАП за периода от 2.01.2018 г. до 6.01.2020 г. Други нарушения в обекта не са констатирани, нито в хода на проверката по повод на която е издадена ПАМ, нито при предходна проверка на органите на НАП, извършени на 1.03.2018 г. Извършвайки проверка относно законосъобразността на административния акт АС-Пазарджик приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа фактическите и правни основания за издаването й. Според решаващият състав за налагане на ПАМ следва да е констатирано нарушение, а такова не се установява от събраните по административната преписка доказателства, както и от представените в хода на съдебното производство. При извършената проверка в търговския обект е установено, че касовият апарат работи, СИМ картата му е в него, издавани са Z - отчети с нулиране, като се издава и служебен бон от ФУ и данни, че е налице дистанционна връзка с НАП. Връзката с НАП се осъществява чрез избран от търговеца мобилен оператор, като този оператор има задължение да осигурява постоянна свързаност на своята VPN-мрежа със сървър на НАП. Ето защо обстоятелството, че данните не достигат до ИС на НАП не е било известно на жалбоподателя доколкото неговото фискално устройство е функционирало, без да дава индикации, че не предава необходимите данни в НАП. При липса на обективна възможност търговецът да проследява дали изпратената от него информация постъпва в данъчната администрация, то няма как му се търси отговорност за това. Цялата информация относно оборота в обекта е налична и е на разположение на проверяващите. Съдът е приел, че не е безспорно установено, че търговеца не е спазил реда и начина за подаване на данни. Административният орган не е установил безспорно факти при наличието на които следва да бъде приложена ПАМ, поради което заповедта е издадена при липса на материално правните предпоставки за това. Тъй като извършването на нарушението не е доказано по безспорен начин, наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на принципите на съразмерност установен с чл. 6 от АПК. Не са налице основания за предприемане на действия за предоставяне на извършването на нарушения на фискалната дисциплина. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" ЗДДС/ в относимата й редакция/ принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в НАП. С разпоредбата на чл. 118, ал. 2 ЗДДС е предвидено, че фискалните устройства и интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност задължително следва да имат техническа възможност за установяване на дистанционна връзка, чрез която да подават данни към Националната агенция за приходите. Техническите изисквания, редът и начинът за изграждането и осъществяването на дистанционната връзка се определят с наредбата по ал. 4, като се съгласуват с Българския институт по метрология. В случая не е спорно, че при извършената в обекта на "Нима - 08" ООД проверка е установено, че от наличното фискално устройство не се получават данни в сървъра на НАП за генерираните дневни финансови "Z" отчети за периода от 2.01.2018 г. до 6.01.2020 г. Но също така е установено, че всички технически изисквания за създаване на връзка с НАП са спазени. Нещо повече видно е от доказателствата по делото, че при извършена през месец март 2018 г. проверка в обекта не е констатирано това нарушение. След като е стигнал до извод за незаконосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ и е отменил същата като незаконосъобразна, Административен съд – Пазарджик е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдяни в касационната жалба. При условията на чл. 221, ал. 2 АПК същото следва да бъде оставено в сила. При този изхода на спора и при липса на направено възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, в полза на ответника следва да се присъдят разноски в настоящото производство в размер на 1000 лв., за които са налице доказателства, че са заплатени реално. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение