Решение № 11503 от 17.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3746/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агросен ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение 656 от 12.02.2024 г., постановено по административно дело 106/2023 г. на Административен съд (АС) Хасково, с което e отхвърлена жалбата на дружеството против Уведомително писмо изх.02-260-2600/2816 - 7 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2020, издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ) в частта на извършените намаления на полагащата се субсидия и оторизирана сума в размер на 0,00 лева по схема СЗ-ДККП, по схема СЗ-МЗДП и Специално плащане на култура памук /Памук/ и в частта, в която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014г. на Комисията, за Кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания хо СЗ-ДККП 44 545,78 лева, по СЗ МЗДП 6 865,35 лева и Специално плащане за култура памук /Памук/ - 13 566,49 лева и дружеството е осъдено да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано- касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209 т. 3 АПК. Твърди, че решението е издадено в противоречие с указанията в Решение 650/12.10.2022г. по адм.д. 573/2022г. на Административен съд Хасково, поради което е нищожно. Развива доводи, че обжалваното решение е немотивирано, постановено при неизяснена фактическа обстановка и необосновано, тъй като при кредитирането на заключението на назначената съдебна експертиза съдът е нарушил разпоредбата на чл. 202 ГПК, като не е обсъдил заключението заедно с другите доказателства по делото. Иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба заместник изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие, чрез пълномощник, оспорва жалбата. Подробни съображения излага в писмен отговор. Счита, че обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от касатора адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по същество, касационната инстанция приема следното: Оспореното пред АС-Хасково Уведомително писмо с изх.02-260-2600/2816-7 от 12.01.2023г. е издадено в изпълнение на влязло в сила решение 650 от 12.10.2022 г., постановено по адм. дело 573/2022 г. на АС - Хасково, с което е отменено Уведомително писмо изх. 02-260-2600/2816 от 10.03.2022г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта относно извършените намаления на заявеното подпомагане и с което е оторизирана сума в размер на 0 лв. по схеми СЗ-ДККП и СЗ-МЗДП, и Специално плащане за култура памук (Памук), както и в частта, в която са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 44 545,78 лв. по схема СЗ-ДККП, в размер на 6865,35 лв. по схема С3-МЗДП и в размер на 13 566,49 лв. по схема Специално плащане за култура памук /Памук/ и преписката е върната на органа за ново произнасяне, при спазване указанията на съда, дадени в мотивите на решението. За да отмени УП съдът е приел, че в него не са изложени фактически и правни основания, въз основа на които административния орган е направил намаления на полагащата се на дружеството субсидия и е оторизирана сума в размер на 0.00 лева по посочените схеми и в частта, в която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014г. на Комисията за кампания 2020 са наложени санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания, във вече посочените размери. След влизане в сила на съдебното решение, от зам.изпълнителния директор на ДФЗ, е издадено Уведомително писмо изх.02-260-2600/2816 - 7 от 12.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, с което са извършени намаления и е оторизирана сума в размер на 0,00 лева по схема СЗ-ДККП, СЗ-МЗДП, Специално плащане на култура памук /Памук/ и в частта, в която по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 г. на Комисията за Кампания 2020 и са наложени санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания в размер на СЗ-ДККП 44 545,78 лева, СЗ МЗДП 6 865,35 лева и Специално плащане за култура памук /Памук/ - 13 566,49 лева. За да отхвърли жалбата срещу УП, с решението, предмет на настоящата касационна проверка, АС - Хасково е приел, че УП е издадено от компетентен орган, при спазване на изискванията за мотивиране на административния акт, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Решаващият съд приел за установено, че със Заявление за подпомагане 2020, УИН 26/220520/00047, Агросен ЕООД е заявило на 04.06.2020г. подпомагане по схеми и мерки, сред които схема СЗДККП Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан), схема СЗ-МЗДП - Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини, пъпеш), както и Специално плащане за култура памук /Памук/. Според данните в заявлението, по схема СЗ-МЗДП е посочен един парцел - 07315-533-1-2, по схема СЗДККП са заявени два парцела - 47278-484-1-3 и 47278-484-1-4 и по схема Специално плащане за култура памук /Памук/ са заявени четири парцела - 07315-691-1, 07315-691-2, 07315-691-3 и 07315-874-1-2, с обща площ 10.88 ха. Извършени са автоматични проверки, както и проверка на място на 22.06.2020г., която установила следното: по отношение на парцел 47278-484-1-4 (с площ 9,7 ха с декларирана култура краставици на открито) е установено, че към момента на проверката същият представлява ожъната и дискована пшеница, в процес на засаждане с втора култура краставици, предназначени за късно производство; по отношение на парцел 47278-484-1-3 (с площ 11,61 ха с декларирана култура краставици на открито) е констатирано, че е засят с краставици, които към момента не са във вегетация, поради което не може да се потвърди спазването на агротехническите мероприятия. При извършване на проверката кандидатът заявил, че е нужно технологично време за привеждането на парцела в добро агротехническо състояние На 10.07.2020 г. е изготвен доклад за проверка на площи, връчен на кандидата за подпомагане с уведомително писмо изх. 01-262-2600/163 от 10.07.2020г., срещу който е подадено възражение от дружеството, в което се сочи, че към тази дата вече е започнато бране на краставици и е реализиран добив; По отношение на парцел 07315-533-1-2 (с площ 5,51 ха с декларирана култура пъпеши) при извършена проверка с начало 30.07.2020г. и край 31.07.2020г., е установено, че площта е разорана и липсва заявената култура, като е представен констативен протокол от 09.06.2020 г., издаден от ОСЗ Харманли, за 100% щета от градушка върху посева. По отношение на парцели 07315-691-1-1, 07315-691-2-1, 07315-691-3-1 и 07315-874-1-2 (с декларирана култура памук), констатациите, вследствие извършената проверка на място в периода 03-29.09.2020г. сочат, че през стопанската 20192020 г. на четирите парцели е отглеждана мека пшеница, като са открити растителни остатъци от нея, приложен е дневник на стопанството, както и установено наличие на заложени семена от втора култура памук. Живи растения или остатъци от декларираната култура памук не са открити. В представено становище от 23.09.2020 г. комисия от служители на ОДЗ Хасково, РТИ и НССЗ е посочила, че парцелите са били засети с памук, който към момента не е бил поникнал, поради отглеждане при неподходящи условия. Културата е заявена като втора за съответната стопанска година. Съдът е анализирал писмените доказателства, както и заключенията / основно и допълнително/ на допусната съдебно-техническа експертиза. Заключението на техническата експертиза е изслушано в о.з. на 15.09.2023г. и възприето от съда като безпристрастно и компетентно изготвено. Съдът е кредитирал и заключението на допълнителната техническа експертиза, вкл. и поясненията на вещото лице при изслушването му в съдебно заседание във връзка с допълнително представени от жалбоподателя писмени доказателства. Съдът е подложил на анализ и допуснати по искане на жалбоподателя гласни доказателства, които ценил в съвкупност с останалите писмени доказателства и заключенията на допуснатите експертизи, при което е достигнал до извод, че площите са недопустими за подпомагане чл.43 ал.3 т.4 от ЗПЗП и чл.17,чл.30 и чл.30 в от Наредба 3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Обжалваното решение е валидно и допустимо - постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт, от лице, чийто интереси са засегнати от него. При разглеждането на делото и постановяването на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. От касационната инстанция се споделят правните изводи на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата срещу УП в оспорената му част, поради което и на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на решението на АС Хасково. Относно двата парцела с декларирана култура краставици по схема С3-ДККП, правилно са установяванията на първоинстанционният съд, че следва да бъде отказано подпомагане. Извършената проверка на място установила за първия от парцелите 47278-484-1-3, че е засят с краставици, но същите не са в период на вегетация и не може да се установи дали ще бъдат спазени агротехническите мероприятия. Вторият заявен за подпомагане по схемата парцел 47278-484-1-4 се е засаждал със семена от краставици в момента на проверката на 22.06.2020г., като установената на него култура е била мека пшеница. При втората проверка на място на този парцел извършена на 11.08.2020г., насажденията с краставици не са били в период на вегетация. И двете експертизи установяват, че липсват доказателства, установяващи, че площите на парцелите са поливни, при което не е възможно да се произведе посоченото от жалбоподателя количество краставици. Съобразно експертните заключения представената фактура за закупени семена от краставици - 1000000045/09.06.2020г. - за 10 кг сорт "Гергана", съобразно сеитбената норма от средно 200 гр. семена на декар, позволява засаждане на 50 дка / 5 ха/, при заявени за подпомагане 230 дка (21,31 ха). Допълнителното представяне фактура 1000000034/30.04.2020г. за закупени 4 кг. семена отново за краставици сорт "Гергана" не променя изводите на вещото лице относно площите, които могат да бъдат засяти със закупените семена. Заключението на съдебно-техническата експертиза относно невъзможността от семена, закупени на 09.06.2020г. , да се отгледа разсад, който да бъде засят и установен при проверката на място на 22.06.2020г., тъй като за този период семената не биха могли да поникнат. Заявените за подпомагане 4 парцела по схема Специално плащане на култура памук / Памук/ в размер на 10,88 ха, правилно са били определени като недопустими за подпомагане. Върху посочените площи през стопанската 2019-2020г. е била отглеждана друга култура мека пшеница, като при проверката от декларираната втора култура памук, не са открити живи растения или растителни остатъци, при което е обоснован извода за 100 % наддеклариране и последвалия отказ за подпомагане и наложена санкция на основание чл.19 от Делегиран регламент /ЕС/ 640/2014. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, когато кандидатът за подпомагане е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Условията за допустимост за подпомагане на процесните земеделските площи са регламентирани в съответните подзаконови нормативни актове, посочени в УП. Съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2, т. 1, т.3 и т. 4 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха със зеленчуци полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан и др., като заявените площи от кандидатите по тази схема подлежат на подпомагане, когато отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) 1307/2013 и през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан, съгласно приложение 5. Площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане по чл. 32, пар. 2 от Регламент 1307/2013, ако през цялата календарна година съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, освен в случай на непреодолима сила или извънредни обстоятелства - чл. 32, пар. 4 от Регламент 1307/2013. Предвид чл. 31а, ал. 3 от Наредбата, при извършване на проверките по ал. 2, както и при извършване на проверките на място от ДФЗ РА по чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и ДФЗ РА, осъществяват контрол на площите по ал. 1 и по отношение на наличието на заявената култура, както и за спазването на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от площите, или за следи от растителни остатъци от заявената култура. По определението на пар.1, т. 19 от Наредба 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания "агротехнически мероприятия" представляват съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени с района и технологията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеждане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Обосновано и материалнозаконосъобразно решаващият съд приема, че в случая кандидатът не е доказал спазване на минималните агротехнически мероприятия, позволяващи получаване на добив от 122 720 кг. от площите, които е заявил с култура краставици. Възражението на касатора, че съдебното решение е немотивирано е неоснователно. Първоинстанционният съд е съобразил събраните в рамките на административното и в съдебното производство доказателства и изводите му са съответни на установеното с тях. Констатациите в изготвените доклади за проверка на площи не са оборени с представени по делото доказателства, установяващи различно състояние на проверените парцели. Тези проверки целят спазване на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент(ЕС) 1307/2013 г. относно процесните площи, като съгласно §4 площите се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане, само ако съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане, през цялата календарна година. От направеното в доклада описание на състоянието на проверените парцели става ясно, че същите не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. Докладите от извършените проверки на място са официални удостоверителни документи и имат обвързваща доказателствена сила относно размера на установената допустима/недопустима площ от извършилото проверката длъжностно лице и констатираните обстоятелства, свързани с установената на място площ и вегетативно състояние на културите в съответните земеделски площи. Констатациите в докладите не са оборени от страна на жалбоподателя. Неоснователно е и възражението в касационната жалба относно формата на оспореното УП. Правилно решаващият съд е приел, че оспореното УП е мотивирано и съответства на изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, както и на указанията, дадени в отменителното решение по адм.д. 573/2022г. на АС Хасково .Съдът е извършил проверка за законосъобразност на оспорения акт в обжалваната му част на основанията по чл.146 от АПК и правилно приел, че липсват основания за отмяната му. Правилно е решението на съда и по отношение на наложената от административния орган санкция за бъдещ период по реда на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014.в размер на 44 545,78 лв. по схема С3-ДККП, 6865,35 лв. по схема С3-МЗДП и в размер на 13566,49 лв. по Специално плащане за култура памук / Памук/. Наложените санкции са на основание чл.19 от Делегиран Регламент 614/2014 на Комисията и са вследствие на неизпълнение на критериите за допустимост и установеното 100 % съотношение между наддекларираната и установената площ. Предвид изложеното решението на АС Хасково следва да се остави в сила. При този изход на спора, основателно е искането на ответника по касация за присъждане на разноски, представляващо юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, размера на което, с оглед представен отговор на касационната жалба, следва да се определи на 100 лв., на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК и чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, пето отделение