Решение № 12121 от 11.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8404/2017 г.

Решение № 12121 от 11.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8404/2017 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Т. б." ЕООД срещу решение № 721 от 29.06.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-471/2017 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на разноски, направени за производството. О. К. за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - кмета на община Бойчиновци, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на жалбата и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на направените за касационното производство разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № 189/13.04.2017 г. на кмета на община Бойчиновци за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ремонт на улици и общински път на територията на община Бойчиновци." Решението е оспорено по отношение на утвърдената методика за оценка, в частта касаеща оценяването на техническото предложение по въведени допълнителни критерии, които нямат нищо общо с техническите характеристики и спецификацията по предмета на поръчката и са изцяло от субективен характер. Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователни доводите на оспорващата страна, поради което е потвърдила оспорения акт на възложителя. За да стигне до правен извод за законосъобразност, КЗК приема, че в документацията за участие възложителят е предвидил изискване в техническите предложения да се включат обяснение на потенциалните рискове, които могат да възникнат и да окажат влияние върху изпълнението на договора. Според документацията в тази част на офертата следва да се опишат мерките за предотвратяване и преодоляване на рисковете или за минимизиране на тяхното въздействие и да опишат потенциалните предпоставки (допускания) за успешното изпълнение на договора. Като рискове възложителят е идентифицирал трудности при изпълнението на СМР; изоставане от графика на изпълнение и/или приключване на СМР дейностите, в резултат от неблагоприятни климатични или други условия и технологични проблеми по време на строителството. КЗК приема, че не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 5 от ЗОП, тъй като показателите за оценка могат да са фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Определените в разглежданата документация потенциални рискове са пряко свързани с предмета на обществената поръчка. Доколкото предметът е ремонт на улици и общински път, то КЗК приема, че е законосъобразно да се определят подпоказатели за оценка, свързани с рисковете, водещи до лошо и забавено изпълнение на СМР, какъвто е настоящият случай. Определените от възложителя рискове са в пряка връзка с качеството на изпълняваните дейности от предмета на обществената поръчка. Като неоснователен и преценен и доводът за утвърждаване на методика за оценка на техническото предложение в нарушение на изискванията на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. По тези доводи КЗК приема, че методиката за оценка е точно, ясно и подробно разписана, като дава ясни критерии за обективна оценка на всяко от предложенията, поради което не е допуснато релевираното нарушение на изискванията, предвидени в чл. 70, ал. 7 от ЗОП. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. С касационната жалба са развити доводи за допуснати нарушения при откриване на възлагателната процедура, които са идентични с доводите изложени в производството по преразглеждане. Касационният жалбоподател излага доводи, че в утвърдената методика за оценка са въведени допълнителни изисквания, които нямат нищо общо с техническите характеристики и спецификацията на предмета на обществената поръчка и са изцяло от субективен характер. Настоящият състав не споделя тези доводи. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗОП показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и т. 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката. Те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации. Противно на твърденията на касационния жалбоподател в документацията за участие, възложителят е предвидил като изискване към техническото предложение на участниците, което се изготвя по одобрен образец № 3, представяне на приложения - работна програма и обяснителна записка. Съвсем подробно в одобрената документация е обяснено съдържанието както на работната програма, така и на обяснителната записка. Възложителят е предвидил, че обяснителната записка следва да съдържа предложение за изпълнение на предмета на поръчката, включително предвиждани технологии за изпълнение (съобразно Техническата спецификация; технически и функционални характеристики на влаганите материали, както и организацията, която участникът като евентуален изпълнител ще приложи, процедури за контрол с цел качественото и навременно изпълнение на поръчката и обяснение на потенциалните рискове, които могат да възникнат и да окажат влияние върху изпълнението на договора - в тази част от офертата участниците следва да определят начин/и за предотвратяване и преодоляване на рисковете или за минимизиране на тяхното въздействие и да опишат потенциалните предпоставки (допускания) за успешното изпълнение на договора. В техническата документация възложителят е идентифицирал възможните рискове, които могат да окажат влияние върху изпълнение на договора за строителство. С оглед предвиденото в документацията за участие несъстоятелни са твърденията на касационния жалбоподател, че в методиката за оценка са предвидени допълнителни изисквания, които нямат нищо общо с техническите характеристики и спецификацията на поръчката. Противно на твърденията на касационния жалбоподател допустимо е възложителят да предвиди показатели, свързани с фактически обстоятелства, чиито конкретни характеристики ще са известни едва след възлагане на обществената поръчка. Изпълнението на договора не може да се разглежда като обстоятелство извън целта на възлагателната процедура, поради което изричното предвиждане като подпоказател за оценка на мерки за преодоляване или предотвратяване на потенциалните рискове, които могат да възникнат и да окажат влияние върху изпълнението на договора за строителство не е самоцелно и извън предмета на възлагателната процедура. На следващо място неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че оценката по този подпоказател е изключително субективна, с което се нарушават принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция. В производството по преразглеждане Комисията за защита на конкуренцията е направила обстоен анализ на правилата за оценка, предвидени от възложителя по този подпоказател. Обоснован е изводът на КЗК, че съгласно разписаните правила възложителят е осигурил обективното оценяване на предложенията, като е идентифицирал три потенциални риска, пряко свързани с предмета на поръчката, подробно е разписана точковата оценка в дефиниран диапазон и описание на условията, при които се оценява във всеки от диапазоните. Стриктно разписаните правила за оценяване гарантират спазване на принципите, регламентирани в чл. 2 от ЗОП. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че не са допуснати релевираните нарушения. Показателите, включени в критериите за оценяване са свързани с предмета на поръчката, като съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, поради което не е налице релевираното нарушение по чл. 70, ал. 5 от ЗОП. Утвърдената методика за оценка е съобразена с изискванията на чл. 70, ал. 7 от ЗОП и гарантира обективното оценяване на предложенията, съобразно тяхната удовлетворителност с изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение КЗК е постановила правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК касационният жалбоподател дължи заплащане на разноските направени от ответната страна за производството. В касационното производство ответникът е представляван от адв. Атанасова, която е направила искане за присъждане на разноски по делото, представен е списък на разноските и доказателства, че уговорения адвокатски хонорар е платен. При това положение касационният жалбоподател "Т. б." ЕООД следва да заплати на община Бойчиновци разноски по делото в размер на 700 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение