Решение № 10818 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6457/2013 г.

Решение № 10818 от 17.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6457/2013 г., IV о., докладчик съдията Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. Т. в качеството му на ЕТ "Карина-Т - Т. Т." със седалище в гр. Разград, срещу решение № 452 от 23.04.2013 г., постановено по преписка № КЗК-297 от 22.03.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата му срещу решението на възложителя по чл. 73 от ЗОП в частта му по Обособена позиция № 7. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като от изложеното в обстоятелствената й част могат да се извлекат необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на КЗК да се отмени, да се отмени и решението на възложителя по оспорената обособена позиция, а процедурата да се върне от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на направените пред съда разноски. Ответната страна - КЗК не е взела становище. Ответникът - кметът на община Разград, в качеството му на възложител е изпратил писмен отговор. В него се съдържа становище за неоснователност на жалбата. Изложени са съображения противни на тези, съдържащи се в касационната жалба. Моли, решението на КЗК като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Автобустранс" ЕООД, гр. Разград не е взела становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Прокурорът взема становище по всеки един от наведените в касационната жалба доводи, като излага аргументи за тяхната неоснователност. Намира, че не са налице основания за отмяна на решението. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба подадена от надлежна страна, срещу правораздавателен акт, подлежащ на съдебно обжалване и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП за процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че с решение № ЗОП-29 от 27.08.2012 г. заместник-кметът на община Разград, действащ като възложител, е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания от автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортна схема по 11 обособени позиции". Обособена позиция № 7 е за: Разград-Русе (МР № № 17101; 17102) и 17103; Разград-Гецово и Разград-Варна (МР № 17202). С решението за откриване на процедурата възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е бил "икономически най-изгодната оферта" при показатели" техническо предложение (Тср), с коефициент на тежест 60% и базова цена на билет (Цср) с коефициент на тежест 40%. В документацията за участие е определена методиката за оценка на офертите. Според нея Тср се състои от три подпоказателя, всеки един с максимален брой от 20 точки, а финансовият показател Цср се изчислява по зададената математическа формула. Назначената по чл. 34 от ЗОП комисия - помощен орган на възложителя, е провела 7 заседания. Извършените действия, оценяване на техническата оферта и ценовата са отразени в протоколите й. Относно обжалваната част от решението на възложителя по Обособена позиция № 7 са били подадени две оферти: тази на жалбоподателя и "Автобустранс" ЕООД. Техническата оферта на "Автобустранс" ЕООД е била оценена с общ брой от 54 точки, а тази на жалбоподателя - с 38, 45 точки. Ценовата оферта на "Автобустранс" ЕООД е била оценена с 31, 19 точки, а тази на жалбоподателя - с 40 точки. "Автобустранс" ЕООД е получил комплексна оценка от 85, 19 точки, а ЕТ " Карина-Т - Т. Т." е получил комплексна оценка от 78, 45 точки. Помощният орган на възложителя е класирал на първо място "Автобустранс" ЕООД, а на второ място - едноличния търговец. Възложителят е възприел изцяло в решението си по чл. 73 от ЗОП предложението на помощния си орган, като е обявил класирането за Обособена позиция № 7 според получените комплексни оценки от двамата участници и е обявил за изпълнител участника класиран на първо място - "Автобустранс" ЕООД. В мотивите на решението като фактическо основание за издаването му възложителят се е позовал на всичките 7 протокола на помощния си орган. Решението на възложителя е получено от жалбоподателя на 22.02.2013 г. На 1.03.2013 г. жалбоподателят е поискал от възложителя да му предостави преписи от протоколите на оценителната комисия. Те са му изпратени от възложителя на 4.03.2013 г. по пощата и са получени на 5.03.2013 г. Едноличният търговец е обжалвал решение ЗОП № 10 от 22.02.2013 г. на възложителя по чл. 73 от ЗОП пред КЗК, като жалбата му е била подадена по пощата с пощенско клеймо върху плика от 4.03.2013 г. Органът по преразглеждането е приел жалбата за допустима и я е разгледал по същество. Първият наведен довод в жалбата е бил относно това, че решението на възложителя не е било мотивирано. Доводът е бил възприет за неоснователен, като КЗК е изложила аргументи, че мотивите на решението се съдържат в протоколите на оценителната комисия, които са посочени като фактическо основание за издаването на решението и са били възприети изцяло от възложителя, като по този начин са станали и част от неговото решение. Вторият довод в жалбата е бил относно начина на оценяване на техническите оферти на двамата участника по обособена позиция № 7. Доводът също е бил възприет за неоснователен от КЗК, която подробно е разгледала оценяването, извършено от членовете на комисията на възложителя, чрез съставянето на оценителни листове, съдържащи автобусите, предлагани за изпълнението на поръчката, датата на регистрацията им, годината на експлоатация, вписания съответен екологичен стандарт и допълнителните екстри. Органът по преразглеждането е направил подробна проверка върху работата на комисията в частта й по оценяване на техническите оферти по Обособена позиция № 7 и е направил извод, че оценителната комисия се е придържала точно към методиката при оценяването на офертите. След подробен анализ и на ценовите оферти, относно предлаганите базови цени на билети за съответните маршрути КЗК е направила същият извод, че оценителната комисия е приложила правилно формулата, зададена в методиката. И този довод е бил възприет за неоснователен. Следващият довод на жалбоподателя е относно неполученият от него протокол на комисията по чл. 68, ал. 8 от ЗОП. КЗК е извършила проверка и е установила, че протоколът на комисията е получен на ръка от страна на жалбоподателя. На последно място КЗК е изложила аргументи и относно твърдението на жалбоподателя, че възложителят е представил преписи от протоколите на помощния си орган на жалбоподателя след изтичането на срока за обжалване на решението му по чл. 73 от ЗОП, поради което правото му на защита е било нарушено. Според данните в преписката възложителят е получил искането за представянето на преписи от протоколите на комисията му на 1.03.2013 г., като на 4.03.2013 г. ги е изпратил на жалбоподателя, който ги е получил на 5.03. При тези фактически установявания КЗК е намерила и този довод за неоснователен, поради това, че в законния срок, възложителят е изпратил поисканите преписи. Обстоятелството, че те са получени след срока за обжалване на решението по чл. 73 от ЗОП не води според КЗК до незаконосъобразност на неговите действия. Като краен правен извод органът по преразглеждането е преценил жалбата за неоснователна, а решението на възложителя за правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е първото оплакване в касационната жалба, което се отнася до твърдения за нарушаване от страна на възложителя на задължението му по чл. 73, ал. 4 от ЗОП. Както правилно е посочила и КЗК в мотивите на решението си, възложителят в предвидения в чл. 73, ал. 4 от ЗОП срок е изпратил поисканите преписи от протоколите, отразяващи работата на помощния му орган. Обстоятелството, че едноличният търговец ги е получил на 5.03.2013 г., след изтичане на срока по чл. 120, ал. 5, т. 4 от ЗОП за обжалване не може да доведе до порок в действията на възложителя, защото предвиденият 3-дневен срок е спазен. Бездействието на касатора, който е получил решението на възложителя по чл. 73 от ЗОП на 22.02.2013 г. и е могъл още на следващия ден да поиска преписи от протоколите не може да се вмени във вина на възложителя. След като преписите са поискани в един доста по-късен момент, предвид краткия срок от 10 дни за обжалване, те са предоставени и в законния срок, което не води до незаконосъобразност на действията на възложителя. В касационната жалба отново се твърди, че решението на възложителя не е мотивирано, така както се е твърдяло и пред КЗК. От приложеното решение ЗОП № 10 от 22.02.2013 г. на възложителя се установява, че в него той се е позовал изцяло на протоколите на помощния си орган, поради което фактическото основание за издаване на решението му са тези протоколи на комисията по чл. 34 от ЗОП. Както правилно е посочила КЗК такова препращане относно мотивите, които се съдържат в друг документ, който съпровожда издаването на решението е допустимо. С ТР № 16 от 31.03.1975 г. ОСГК, което е актуално и понастоящем, Върховният съд е посочил, че мотивите на обжалваният акт може да се съдържат и в друг документ, който предхожда или последва издаването на акта. Ако административният акт е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива за издаването на акта. Следователно е допустимо препращане относно мотивите на издадения акт към документа, в който те се съдържат, а в конкретния случай мотивите се съдържат и в седемте протокола на комисията. Тъй като те са приложени към административната преписка достатъчно е позоваването на тях, без да е наложително приповтарянето им. Поради това наведеният довод, че решението на възложителя по чл. 73 от ЗОП е немотивирано и необосновано е неоснователен. Последният довод в касационната жалба на едноличния търговец е относно неправилното оценяване на техническото предложение на класираният на първо място участник. Твърди се, че решението на КЗК е бланкетно. Твърдението е неоснователно и се опровергава от обстойно изложените мотиви относно всеки един показател от трите подпоказателя на техническото предложение, като КЗК е извършила проверка върху работата на оценителната комисия и по двете технически оферти. Установила е, че методиката е правилно приложена, поради което е намерила довода за неоснователен. Обстоятелството, че оценителната комисия е изискала по реда на чл. 68, ал. 8 от ЗОП допълнителни документи относно критериите за подбор и от "Автобустранс" ЕООД, който ги е представил в срок, не води до допуснато нарушение на административно производствените правила и на материалния закон. От изложеното в протокол № 2 на оценителната комисия се установява, че от "Автобустранс" ЕООД са изискани 6 броя документи, които същият е представил в срок, видно от изложеното в протокол № 3. По изложените съображения КЗК не е допуснала нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението й. То като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. С оглед на изхода на спора искането на касатора за присъждане на направените от него разноски пред съда е неоснователно и следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение