Решение № 14145 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2733/2013 г.

Решение № 14145 от 29.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2733/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ТД на НАП - Варна, чрез старши юрисконсулт Михаил Манев против Решение № 37/09.01.2013 г., постановено по административно дело № 3952/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменена Заповед за налагане на ПАМ № 12-12238/26.07.2012 г. на зам.-директора на ТД на НАП - Варна, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС на "Вълкови 2007" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Петрич" № 4 е наложена ПАМ "запечатване на обект - автосервиз", находящ се в гр. Варна, ул. "Петрич" № 4, както и забрана на достъпа до обекта за срок от 15 дни. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение на АС-Варна, поради необоснованост, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - "Вълкови 2007" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по съображения, изложени в хода по съществото на делото. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Варна е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 12-12238/26.07.2012 г. на зам.-директора на ТД на НАП - Варна, като незаконосъобразна, поради липса на административно нарушение по чл. 25, ал. 1, вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти. С обжалваната заповед, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС, на "Вълкови 2007" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Петрич" № 4 е наложена ПАМ "запечатване на обект - автосервиз, находящ се в гр. Варна, ул. "Петрич" № 4, и на основание чл. 187 от ЗДДС е забранен достъпът до обекта за срок от 15 дни. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че в административното и съдебното производство не са събрани доказателства за осъществена услуга, и за извършено във връзка с нея плащане на сумите от 200 лв. и 300 лв. Поради това е прието наличието на отменително основание на чл. 146, т. 4 от АПК за отмяна на заповедта за налагане на ПАМ. Решението е правилно. Оспорената заповед за налагане на принудителна административна мярка е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС. Предпоставка за налагане на принудителната административна мярка е наличието на административно нарушение, в случая, изразяващо се в неиздаване на фискална касова бележка (фискален бон) за извършената автотенекиджийска услуга в автосервиз, стопанисван от "Вълкови 2007" ЕООД. Тежестта за доказване на административното нарушение тежи върху издателя на АУАН, а именно касатора. Съгласно чл. 118, ал. 3 от ЗДДС фискалната касова бележка е хартиен документ, регистриращ продажба (доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна карта или дебитна карта, издаден от въведено в експлоатация фискално устройство, от одобрен тип, в случая - електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП). По аргумент от чл. 25, ал., т. 1, вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издаването на фискална касова бележка е задължение на всяко лице, извършващо продажба на стоки и услуги в търговски обект. По делото, не е спорно, че не е издаден фискален бон от търговския обект, което обстоятелство не е достатъчно, за да се обоснове наличието на административно нарушение, респ. за издаване на процесната заповед за налагане на ПАМ. Необходимо е да се установи причината за възникване на задължението за издаване на фискален бон, а именно осъществена услуга в процесния автосервиз на конкретна дата, на стойност 500 лева. Административният съд правилно е приел, че по този съществен правно релевантен факт липсват доказателства. При тези данни изводът на съда за недоказаност на извършена услуга, срещу която е платена общо сумата от 500 лева в автосервиза е правилен, тъй като при липса на извършена услуга, липсва задължение за издаване на фискален бон, а оттук липсва и административно нарушение по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, като условие за ПАМ. С оглед на гореизложеното, обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение