Решение № 13057 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4266/2020 г.

Решение № 13057 от 21.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4266/2020 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК], депозирана чрез адв. Б. Ботев, [населено място], [улица], № 48, подадена срещу Решение № 218/24.02.2020 г. на Административен съд София област - Пети състав, постановено по адм. д. № 743 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0389688 от 15.04.2019 г. на Началник на отдел "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП. В полза на НАП е присъдена сумата в размер на 200 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът извършил неправилна преценка на събраните доказателства и на установеното от фактическа страна. Това касае протокола за проверка от 01.04.2019 г., продължаване абонамента по поддръжка и вида на ЕСФП на 05.04.2019 г., съставянето на акт за установяване на нарушение на 08.04.2019 г., заключението на в. л. Хр. Йорданов по СТЕ, наличието на изградена дистанционна връзка с НАП през периода 01.01. - 30.04.2019 г., допуснато съществено нарушение на чл. 42, т. 4 ЗАНН и преустановяване на нарушението. Касаторът моли чрез адв. Ботев в становище, за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Началник отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП я е оспорил чрез юрк. Ерска. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в законовопредвидения срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. По делото е установено следното: На 01.04.2019 г. в 16, 10 ч. инспектори по приходите в ГД "ФК" при ЦУ на НАП са направили проверка в търговски обект - бензиностанция, находяща се в [населено място], стопанисвана от [фирма]. Видно е от съдържанието на Протокола за проверка с № 0389688, че в обекта е въведена в експлоатация и в работен режим електронна система с фискална памет ЕСФП, модел "dais - KL" с индивидуален номер DS04318 и номер на фискална памет 35004318, регистрирано в НАП с потвърждение № 3344034/03.04.2012 година. С писмено становище от 5.04.2019 г. до НАП жалбоподателят е заявил, че временните прекъсвания от фискалното устройство се дължат на временните нарушения в електроснабдяването на обекта. От протокол № 31053/08.04.2019 г. на [фирма] е видно, че при проверка е констатирано, че фискалната система не изпраща коректни данни от нивомерната система на НАП. Направен е ремонт на интерфейсен кабел между нивомерната система и фискалната система. Инспектор по приходите в НАП е съставил АУАН №F480835/08.04.2019 г. за следното нарушение: На 08.04.2019 г. след отпечатана справка от ПП ФУДВ е видно, че от монтирания ЕСФП в обекта не се получават данни в НАП от нивомерната система за извършени доставки на течни горива, с което не е изпълнено задължението да се предава на НАП по установената дистанционна връзка данни за определяне количеството гориво за съхранение, нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н - 18 на МФ от 13.12.2006 г. за което е съставен протокол № 0389688/01.04.2019 година. Издадена е Заповед за налагане на ПАМ № 0389688/15.04.2019 г. от началника на отдел "ОД" в ГД "ФК" при ЦУ на НАП, с която на [фирма] е наложена ПАМ - "запечатване на търговски обект - бензиностанция, находяща се в [населено място], [улица], стопанисван от това дружество и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни. Изслушано е заключение по СТЕ, преценено от съда като компетентно. Експертът е констатирал след изследване на периода от януари до април 2019 г., че в него системата не е подавала коректни данни до НАП. По делото е депозирано извлечение от Булстат за притежаваните от [фирма] електронни подписи, с които е можело да бъдат извършени проверки за коректно подадени данни към НАП. Въз основа на така установените факти и обстоятелства първоинстанционният съд е формулирал обоснованите мотиви, че за периода от м. януари до м. април 2019 г., вкл. 8.04.2019 г. не са били генерирани периодични отчети на фискална памет, респективно същите не е доказано да са получени в базата данни на НАП. Касае се за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите. Наредбата е издадена във вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС. Оплакването на касатора за неправилна преценка на събрани доказателства и установени факти, е неоснователно. Първоинстанционното решение съдържа много подробни и ясни мотиви, които са изложени по всички правно значими факти и обстоятелства. Обсъдени са събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, включително заключението по СТЕ. Доводът на жалбоподателя, че при извършена контролна покупка на 01.04.2019 г. и при ъптдейта, електронната система с фискална памет е работила нормално не означава, че тя е функционирала по този начин през целия период от м. януари до м. април, вкл. 08.04.2019 година. В съдебно заседание вещото лице Йорданов е обяснило, че в информационната система трябва да има редуване на записи с текст "документ", "нивомерна система", "документ", "нивомерна система", "документ", "нивомерна система". Вместо това на 18.03.2019 г. в 9, 00 ч. служителите на НАП са констатирали само записи "документ", "документ", "документ". Справката е направена в сървъра на НАП, като всеки собственик на такова устройство има електронен подпис, с който може да провери тази информация. Вещото лице е потвърдило, че при проверката за четири месеца в информационната система, е подавана само информация за "документ", "документ", "документ", т. е. тя не е работила и не е подавана информация за "нивомерна система", "нивомерна система", "нивомерна система". Освен това експертът категорично е отрекъл възможността токовите удари да имат за последица повреда в интерфейсния кабел. При така установеното първоинстанционния съд обосновано е счел за доказано, че на жалбоподателя е било известно извършващата се проверка още от 1.04.2019 г., без дружеството да е предприело действия за отстраняване на нарушението. Вместо това на 5.04.2019 г. [фирма] е представило становище, че липсата на връзка е поради проблеми в електрозахранването, нещо което е отречено като възможност от вещото лице по СТЕ. Не е спорно, че жалбоподателят е разполагал с електронен подпис, който му е осигурявал достъпа до системата за проверка на записите в нея. В допълнение към горното следва да се добави, че старото ЕСФП е било подменено с ново, автоматично блокиращо, чак на 30.09.2019 г. по време на съдебното производство. Доводът на касатора, че заключението по СТЕ е изградено на базата на предположения не се подкрепя от доказателствата по делото. Това е така, защото експертът е изготвил заключението си след проучване на място на информационната система на НАП в [населено място], в подкрепа на което са снимките на регистрираните съобщения за прекъсване/възстановяване на връзката на ЕСФП към НАП за FDRID 344034 за период от 01. 01. до 31.12.2019 година. Освен това управителят на [фирма], г - н В. Бенкин, е обяснил на вещото лице, че старото ЕСФП е изцяло подменено с друго, поради което експертът не е могъл към датата на изготвяне на заключението си да установи неговата функционалност. В този смисъл съдът правилно не е допуснал оспорване на заключението чрез разширяване състава на експертизата. Касационната инстанция споделя и останалите мотиви на административния съд, на основание чл. 221, ал. 2, изречение последно АПК. Решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разноски: Искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е основателно предвид резултата по делото. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение