Решение № 373 от 4.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1243/2010 г.

Решение № 373 от 4.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1243/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков Производство по чл. 307 ГПК. Постъпила е молба за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение на Софийския градски съд от 16.06.2009 г. по гр. д. № 3269/2006, с което са уважени предявените искове по чл. 92 и чл. 86 ЗЗД. Молителката С. И. Г. иска отмяната на посоченото решение, тъй като в нарушение на съдопроизводствените правила е била лишена от възможност да участва в производството по делото. Ответницата по молбата Д. Р. Д. я оспорва, като счита, че правилно молителката е била представлявана от особен представител, след като не е била намерена на настоящия адрес по регистрацията й. Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, като констатира, че атакуваното решение е постановено на 16.06.2009 г., молителката е узнала за него на 25.02.2010 г., а молбата за отмяна е постъпила на 12.04.2010 г., намира, че тя е подадена в срок и е редовна. Разгледана по същество молбата е основателна. В производството по делото молителката е призовавана на регистрираните постоянен адрес в София ж. к. Н. III бл. *** и настоящ адрес в София ж. к. Н. * бл. ***. От постоянния адрес призовката е върната с констатация от 19.10.2006 г., че жилището е продадено, а от настоящия адрес - с констатация от 04.03.2007 г., че по сведение на С. от ет. 5 няма такова лице. Констатациите са удостоверени само от връчителя, но не от свидетел. Молителката е призована чрез публикация в Държавен вестник и е представлявана в процеса от особен представител. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че съгласно чл. 50 ГПК (отм.) за да бъде надлежно призована чрез публикация в Държавен вестник и представлявана от особен представител при известен постоянен и настоящ адрес, невъзможността за призоваването на страната на тези адреси в продължение на един месец трябва да е удостоверена освен от връчителя, още и от един свидетел. Видно от изложеното представляването на молителката от особен представител е било ненадлежно, тъй като невъзможността за призоваването й на съответните адреси е удостоверена само от връчителя (без свидетел) и само за по един ден на отделните адреси. Воден от изложеното съдът