Решение № 7060 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11592/2016 г.

Решение № 7060 от 29.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11592/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на В. В. И. в качеството й на ЕТ "В. В.", гр. С., подадена чрез адвокат А. А.-Т., против решение № 1001 от 6.07.2016 г., постановено по адм. д. № 240/2016 г. от Административен съд-Б. С него съдът е отхвърлил жалбата на касаторката в настоящото производство, против заповед № ОБС-14 от 4.04.2016 г. на кмета на община Сандански, с която е определен участника спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общинско имущество, представляващо помещение № 7 - ПОС, находящо се на Кооперативния пазар в гр. С. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея касаторката моли съда, да отмени решението на административния съд и заповедта на кмета на общината. Ответникът по касация - кметът на община Сандански е изпратил писмен отговор, в който твърди, че касационната жалба е неоснователна. Заинтересованата страна - Е. Г. Г., чрез адвокат Цветанов, взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на съдебното решение. В съдебно заседание прави възражения против твърденията в касационната жалба и моли, тя да не се уважава. Претендира присъждане на направените разноски по представения списък и доказателства. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че съдът е изяснил фактите по спора, а въз основа на тях и приложимите разпоредби от материалното право. Постановил законосъобразно решение. Прокурорът намира, че съдът не е допуснал нарушение на процесуалните правила и не са налице касационни основания за отмяна на решението. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и против неблагоприятен за страната съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че Административният съд-Б. е бил сезиран с жалба, подадена от ЕТ "В. В." против заповед № ОБС-14 от 4.04.2016 г. на кмета на община Сандански, с която е определен участника, спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общинско имущество, представляващо Помещение № 7-ПОС, находящо се на Кооперативния пазар в гр. С. Съдът е приел жалбата за допустима, а по същество за неоснователна, поради което я е отхвърлил. За да постанови този резултат съдът е установил фактите по обявяването на търга, утвърдените тръжни книжа за участие, протокола на назначената тръжна комисия, в която са отразени действията й, предложенията на участниците. Фактически установеното е съпоставил с разпоредбите на чл. 22 и 23 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество, издадена на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС и приета с решение № 163 от 18.11.2008 г. на Общинския съвет-Сандански, наричана в изложението само "Наредбата". Приел е, че твърденията на жалбоподателката за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила е неоснователно. От отразеното в протокола на тръжната комисия, съдът е установил, че ценовото предложение на участника спечелил търга, поставено в непрозрачен и залепен плик "В" е било поставено в плик "А", в който са се намирали документите за участие, а двата плика, са били поставени в големия плик "С". По този начин не е нарушена тайната на ценовото предложение, както и изискването на условията за провеждането на търга и чл. 22, ал. 3 от Наредбата. Поради това съдът е преценил жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. При извършения контрол върху съдебния акт при условията на чл. 218 АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението е валидно и допустимо. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон. Между страните не е имало спор относно откриването на търга, документацията за участие, заповедта за назначената комисия да проведе търга. Спорът се е концентрирал върху обстоятелството, че при отварянето на плик "С" на участника Е. Г. Г. в качеството му на земеделски производител и на участника "Бодина-13" ООД, също представлявано от Е. Г. Г., е било констатирано, че в него се съдържа само плик "А". Поради това тръжната комисия е взела решение с мнозинство от 3 гласа тези участници да продължат участието си, докато двама от членовете на комисията са предложили тези двама участника за да бъдат отстранени. При продължаване на действията на комисията след отварянето на плик "А", на тези двама участника, в които пликове са се намирали документите за участие, е бил намерен и плик "В", запечатан и непрозрачен, в който е било поставено ценовото предложение. Комисията като е установила съответствието на участниците с условията за участие в търга е пристъпила към отваряне на ценовите предложения, поставени в пликовете "В" и е класирала това предложение, с предложена най-висока наемна цена. Тъкмо в тези действия на комисията касаторката твърди, че е допуснато съществено нарушение, след като пликът с предложената цена не е бил поставен в плик "С", а в плик "А" и този участник е следвало да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Твърдението е неоснователно. В чл. 22, ал. 3 от Наредбата е въведено изискването документите за участие да се подават в голям, запечатан, непрозрачен плик, който е предоставен от организаторите на процедурата, ведно с тръжната документация. В големия плик се намират плик "А", в който са поставени документите за участие и плик "В", в който се намира ценовото предложение на участниците. В чл. 23, ал. 3 от Наредбата е визирано, че всяко предложение, предоставено в незапечатан плик или което не отговаря на изискванията на тази наредба и не съдържа необходимите документи се обявява за нередовно и участника се декласира. При анализа на разпоредбите от Наредбата се установява, че няма забрана пликът с предложената цена да не бъде поставен в плика с документите за участие, тъй като и двата плика се намират в големия плик "С". От значение е обстоятелството да се запази тайната на ценовото предложение, преди да се установи съответствието на участника с изискванията за провеждането на търга. След като се установи, че участниците отговарят на изискванията, поставени в тръжните условия, следва вторият етап по отваряне на ценовите предложения. В конкретния случай ценовото предложение е било поставено в запечатан, непрозрачен плик и макар да е било поставено в другия плик "А", предлаганата цена не е станала достояние на тръжната комисия, преди тя да установи допустимостта на участниците. В касационната жалба не се споменава за обстоятелството, че след отварянето на пликовете с документите, плик "А", в тях са намерени пликовете "В", с предлаганата цена, което е некоректно и в защита на тезата на касаторката. Това обстоятелство, поставянето на пликовете "В" в пликовете "А" не може да доведе до споделяне на тезата за допуснато съществено нарушение на процедурата от страна на тръжната комисия. Това е така, защото дори и пликовете с цената да не бяха поставени в пликовете с документите за участие, то цената, която не е станала известна на членовете на комисията, е същата, която е установена след отварянето на пликовете "В". Съществено нарушение на процедурата е това, което ако не е допуснато административният орган може да стигне до друг резултат или с което е нарушено правото на защита на заинтересованата страна. В конкретния случай няма допуснато съществено нарушение, поради което твърденията в касационната жалба са неоснователни. Административният съд като е установил правилно фактите по спора, които е приложил към материалното право е извел правилни правни изводи и е постановил законосъобразно съдебно решение. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Заинтересованата страна е поискала присъждане на направените разноски в размер на 1000 лв., за които е представила договор за правна защита и съдействие - лист 25 от делото. Искането е основателно и следва да се уважи, като на основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторката ще следва да заплати на Е. Г. Г. направените разноски в размер на 1 000 лв. В. И. и кметът на община Сандански не са поискали присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение