Решение № 7155 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1748/2011 г.

Решение № 7155 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1748/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните срещу решение № 15784 от 21.12.2010 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 15866/2009 г. С обжалваното решение съдът отменил негова заповед № РД-15-1139 от 13.11.2009 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на Любомира Кирилова Милева. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че е налице увеличаване на щата. Не обсъдил обстоятелството, че отделът, в който Милева заемала длъжността "главен експерт" е премахнат и заеманата от нея длъжност не съществува като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Неправилно ценил факта, че с приетия нов устройствен правилник на министерството дирекцията, в която Милева работила, запазва наименованието и числеността си, като не отчел, че на дирекцията се възлагат допълнителни функции. Съдът не отчел, че двата нови отдела, които обединяват функциите на съществуващите до промяната отдели, фактически намаляват числеността си. Въз основа на това направил неправилен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да отмени обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - Любомира Кирилова Милева, счита същата за неоснователна. Съдът правилно ценил доказателствата и установил релевантния факт, че липсва съкращение в щата. Неоснователни, в противоречие с доказателствата по делото - старото и ново длъжностно разписание, счита твърденията на касатора, че вътрешните организационни промени в дирекцията били направени поради необходимост от други длъжности. Длъжността "главен експерт" е не само запазена, но и щатната й численост - увеличена. Твърди, че длъжността "главен експерт" не е длъжност към отдел, а в дирекцията. Наред с това сочи, че към датата на издаване на оспорената заповед една бройка от длъжността "главен експерт" в дирекцията е незаета. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба се представлява от адв. Дочка Богданова. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Решението на съда е неправилно и необосновано. Съдът не отчел, че отделът на Милева е закрит и длъжността й не е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Съдът, като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания, счита същата за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът приел от фактическа страна, че Милева заемала длъжността "главен експерт" в отдел "Селски райони и местни инициативи" в дирекция "Развитие на селските райони" в Министерството на земеделието и храните. Съгласно длъжностното разписание на министерството, в сила от 13.01.2009 г. и действащо до 13.11.2009 г., както и в съответствие с поименното длъжностно разписание от 26.10.2009 г. в дирекцията работели 50 служители, разделени в четири отдела: "Програмиране, координиране, наблюдение и оценка", "Селски райони и местни инициативи", "Агроекология и необлагодетелствани райони" и "Конкурентоспособност на земеделието и селското стопанство". 9 от служителите били на длъжност "главен експерт". Съдът приел също, че с Постановление на Министерския съвет № 265 от 10.11.2009 г. е приет нов Устройствен правилник на министерството. С него числеността на дирекцията е запазена, но е преструктурирана в три отдела: "Конкурентоспособност, селски райони и компенсаторни плащания", "Прилагане, координация и наблюдение" и "Контрол и предприсъединителни фондове". От всички служители 17 са на длъжност "главни експерти". Със заповед № РД-15-1139 от 13.11.2009 г., на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл.) служебното правоотношение на Милева е прекратено. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът приел, че е налице увеличаване на броя на длъжностите "главен експерт". Приел, че е увеличен и обема на задачите на дирекцията, поради което направил извод, че не е налице съкращаване на длъжността на ответника по касационната жалба, поради което отменил оспорената заповед като незаконосъобразна. Този извод на съда е правилен. По делото няма спор за факти. Съдът правилно установил фактическата обстановка, касаторът не я оспорва и настоящата инстанция я възприема изцяло. Спорът е досежно правната квалификация на установените факти и обосноваността на фактическите констатации на съда. За да бъде реализирано законосъобразно, визираното в чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., правомощие на органа по назначаването е необходимо да е установено по безспорен начин, че е налице съкращаване на съответната длъжност. Длъжността, като щатно обособена функция на администрацията, носител на определени права и задължения, е реално съкратена, както когато е намален щатния й брой в структурата на съответната администрация, така и когато са променени значително обема и съдържанието на правата и задълженията й. За законосъобразността на съкращението не е необходимо тези две предпоставки да съществуват кумулативно. В случая, от доказателствата по делото е безспорно, че в рамките на организационната структура, в която е била ответницата по касационната жалба - дирекция "Развитие на селските райони", в резултат на устройствени промени, броят на щатните длъжности "главен експерт" от 9 е увеличен на 17. Неоснователно е твърдението на касатора, че преценката за увеличението или намалението на длъжностите следва да се извърши не в рамките на дирекцията, а само в рамките на новите два отдела, които обединяват функциите на съществувалите преди това четири отдела. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от Закона за администрацията администрацията е организирана в дирекции. Това са основните структурните единици, в които са разпределени дейностите, подпомагащи органа на държавна власт. В случая, в съответствие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Закона за администрацията, функциите и числеността им са определени с новия устройствен правилник. Запазвайки наименованието на дирекцията Министерският съвет запазил и основните й функции - тя е управляващ орган на програмата за развитие на селските райони. Допълнително предоставените й функции само, както сочи и касаторът "създават по-добра организация и оптимизация на работата". Запазена е, в основните си характеристики, и компетентността на длъжността на Милева. Видно от сравнението на длъжностните характеристики на заеманата от Милева длъжност и тези на "главните експерти" в новосъздадените отдели, налице е съвпадение в основното поле и сфера на дейност, в основните задължения, правомощия и отговорности, йерархически връзки. Еднакви са и изискванията за заемане на длъжността. Само за две, от общо 17 длъжности, се изисква различна от тази на Милева, професионална област. От приложеното по делото поименно щатно разписание към дата 13.11.2009 г. - датата на издаване на длъжност е видно, че една от длъжностите "главен експерт" в дирекция "Развитие на селските райони", тази под № 418, с изисквания за заемане на длъжността, съответни на притежаваните от Милева е свободна. Този факт, както сочи във възражението си срещу касационната жалба и ответникът, сам по себе си доказва, че реално не е осъществено съкращаване на длъжността на Милева. С оглед на изложеното, правилен е изводът на съда, че не е налице реално съкращаване на длъжността на ответника по касационната жалба, т. е заповедта е издадена без да са налице законовите предпоставки за постановяването й. Релевираните от касатора твърдения за неправилност и необоснованост на съдебното решение са неоснователни. При неоснователност на касационните основания и след извършена служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 АПК съдът счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от делото, направено от ответника по касационната жалба искане и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК Министерството на земеделието и храните следва да заплати на Любомира Кирилова Милева направените по делото разноски. Доколкото доказателства за реално направени такива пред настоящата инстанция не са представени, съдът не следва да ги присъжда. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо във вр. с чл. 218 АПК Върховният административен съд