Решение № 6617 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 425/2011 г.

Решение № 6617 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 425/2011 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Териториално поделение на НОИ гр. Перник против решение № 219 от 24.11.2010 г. по адм. д. № 470/2010 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът, Николай Драганов Алексов от гр. Брезник, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 219 от 24.11.2010 г. по адм. д. № 470/2010 г., Административен съд гр. Перник е отменил решение № 5012103896 от 13.09.2010 г. на ръководителя на Териториално поделение на НОИ гр. Перник, с което е потвърдено Разпореждане № 5012103896 от 28.06.2010 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при Териториално поделение на НОИ, гр. Перник и е изпратил преписката на административния орган за произнасяне по същество, съгласно указанията, отразени в мотивите към съдебния акт. Така постановеното съдебно решение не страда от визираното в касационната жалба отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон. В записа на т. 30в от ПКТП (отм.) се обхваща трудът на работещите като гатеристи, банцигари, циркуляристи, оператори на фрезерно-призмиращи машини и работници по машинна обработка в дървообработването, производството на дограма и мебели и в горското стопанство. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Алексов е работил като мебелист, дърводелец на дървообработващи машини, дърводелец и банцигар. Правилно и въз основа на доказателствата съдът е констатирал, че административният орган не е отчел, че през периода 4.05.2005 г. до 14.03.2010 г. лицето е работило като банцигар, която длъжност попада в записа на т. 30в от ПКТП /отм/. Освен това в хода на административна фаза на процеса не са били изискани и изследвани длъжностните характеристики на длъжностите "мебелист" и "дърводелец". Без такова изследване не може обосновано да се каже, че те не попадат в длъжностите по т. 30 в от ПКТП (отм.). Едва в касационното производство процесуалният представител на Териториално поделение на НОИ, гр. Перник е представил длъжностна характеристика на длъжността "дърводелец", от която е видно, че част от основните трудови задължения включват работа с дървообработващи машини. По делото не са съдържа длъжностна характеристика на длъжността "мебелист". Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е изпълнил задължението си да установи към коя категория труд се отнасят процесните посочени по-горе длъжности. Съгласно чл. 35 АПК административният акт се издава едва след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Според чл. 59, ал. 1 АПК административният орган издава акта с мотивирано решение. Цитираните текстове са били нарушени в това пенсионно производство, поради което обжалваният административен акт правилно е бил отменен, а делото - върнато като преписка на административния орган за произнасяне съгласно мотивите. По изложените съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,