Решение № 1254 от 14.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5283/2007 г.

Решение № 1254 от 14.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5283/2007 г., V г. о., ГК, докладчик съдията Надежда Зекова Производство на касационно обжалване на основание чл. 218а ГПК. (отм.) С. А. В. и Е. С. В., двамата от гр. Р. са подали касационна жалба против решението на Окръжен съд - Русе по гр. д. № 425/2007 г. С това решение, постановено на 6.7.2006 г., е оставено в сила решението на Русенския районен съд по гр. д. № 3677/2006 г., с което е развален договорът, сключен с нот. акт № 67, дело № 2178/1995 г. на Русенския нотариус, по силата на който М. А. е прехвърлила на С. В. недвижим имот в с. М. място от 815 кв.м., представляващо парцел **** в кв. 36 по плана на селото, заедно с построените в него масивна жилищна сграда, стопанска сграда и други подобрения. Развалянето на договора е постановено на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД поради неизпълнение на задълженията на приобретателите за гледане и издръжка на прехвърлителката. Ответницата по касация, ищца по делото, М. М. А. от с. М., област Русе счита жалбата за неоснователна. При касационната проверка се установи следното: Решаващият съд е потвърдил първоинстанционното решение за разваляне на договора поради неизпълнение на задължението на ответниците за издръжка и гледане на ищцата, като е направил изчерпателен анализ на събраните по делото доказателства. От приетата по делото съдебномедицинска експертиза е установено тежкото здравословно състояние на ищцата, което е изисквало не само лечение с медикаменти, но и непосредствени грижи от друго лице и помощ при личното й обслужване. Установено е по делото, че такива грижи и системна помощ ответниците не са давали, тъй като не живеят в селото, а при инцидентните им посещения са проявявали към ищцата само моментна заинтересованост и внимание. Гласните доказателства по делото категорично сочат, че жалбоподателите не са давали на ищцата издръжка, от която тя се е нуждаела. Обсъдено е възражението им, че ищцата не е искала да приеме изпълнение на договора и по този въпрос въззивният съд е изложил законосъобразни съображения, че длъжниците по договора са неизправни, тъй като не са поискали трансформация на задължението си за гледане в парично, а относно задължението им за престиране на издръжка на ищцата, изобщо няма доказателства, а и твърдения от жалбоподателите, че са предоставяли парични средства. Изводите и решението на въззивния съд са обосновани от доказателствата по делото, съответстват на закона и съдебната практика и няма основание за отмяна на въззивното решение. Върховният касационен съд