Решение № 8848 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1718/2014 г.

Решение № 8848 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1718/2014 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Траян Кариманов Кариманов от гр. София против решение № 4742 от 11.07.2013 г., постановено по административно дело № 2083/2013 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлено оспорването на Кариманов срещу заповед № 0100/14.05.2012 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница. По съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост, касаторът моли за отмяна на съдебното решение и уважаване на жалбата му срещу посочената заповед, с която е наредено да възстанови отпусната му целева помощ за покупка на ларингофон. Ответникът по касация - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница, чрез пълномощника си юрк. Стоев оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно решение, което предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна, адресат на заповедта. Обжалваното решение не страда и от твърдяните от касатора пороци. Решението на Софийския градски административен съд, с което жалбата до него не е уважена, е постановено при правилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правни изводи, съображенията за които изцяло се възприемат от касационната инстанция и не е нужно дословно да бъдат преповтаряни. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна и задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София - град е заповед № 0100/14.05.2012 г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница, с която е разпоредено жалбоподателят да възстанови сумата от 1236 лв., отпусната по молба-декларация вх. № 0100/20.03.2012 г. за отпускане на целева помощ за покупка на ларингофон, с мотив, че помощта не е използвана от жалбоподателя по предназначение. С решение № 5560 от 23.10.2012 г. по административно дело № 5911/2012 г. Административен съд София - град е обявил процесната заповед за нищожна, поради това, че е издадена от некомпетентен орган. Това решение е обжалвано от директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница пред тричленен състав на Върховния административен съд, който с решение № 2294 от 18.02.2013 г., постановено по административно дело № 14278/2012 г., го отменил и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав съобразно дадените указания, свързани със събиране на доказателства от административния орган относно материалната компетентност на издателя на акта, както и при съобразяване с представените пред касационната инстанция заповед № РД-09-82 от 03.02.2011 г. и удостоверение № 94 АА-26 от 03.10.2012 г. С оглед дадените указания Административен съд София - град е издал оспореното пред настоящата инстанция решение № 4742 от 11.07.2013 г., постановено по административно дело № 2083/2013 г., с което отхвърлена жалбата на Траян Кариманов Кариманов срещу заповед № 0100/14.05.2012 г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница. За да не уважи жалбата, с която е бил сезиран, първоинстанционният съд обосновано е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган при спазване на изискванията за форма и процесуалноправните и материалноправните разпоредби на ЗИХУ и ППЗИХУ. Въз основа на приложената административна преписка и на надлежно събрания доказателствен материал в хода на съдебно-административното производство пред първата инстанция (т. е. инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспореният акт на администрацията) решаващият съдебен състав е извел обоснован извод за законосъобразност на процесната заповед. С молба-декларация вх. № 0100/20.03.2012 г. Траян Кариманов Кариманов е поискал да му бъде отпусната целева помощ за покупка на ларингофон. В молба-декларацията Кариманов е декларирал, че е запознат с условията на отпускане и отчитане на разходите за закупуване на помощното средство и че при неотчитане с оригинална фактура и касова бележка, ведно с приемо-предавателен протокол пред съответната дирекция "Социално подпомагане" в 30-дневен срок, отпуснатите средства за исканата помощ подлежат на възстановяване. Със заповед № 0100/23.03.2012 г. директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница е отпуснал поисканата от Кариманов целева помощ за закупуване на ларингофон в размер на 1236 лв., която е прведена по банковата сметка на жалбоподателя на 10.04.2012 г. На 22.04.2012 г. Кариманов е заявил във II РПУ - СДВР, че в същия ден, около 9 часа, в градинката пред Пета МБАЛ - София неизвестно лице му отнело владението на мъжка чанта, като в нея се намирали и отпуснатите от Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница средства за закупуване на помощното изделие в размер на 1240 лв. На жалбоподателя е издадено удостоверение от II РПУ, отразяващо изложените обстоятелства, което е приложено към делото, ведно с Постановление № 17867 от 11.07.2012 г. на прокурор при Софийска районна прокуратура, с което образуваното по случая на Кариманов досъдебно производство № 930/2012 г. е спряно поради неразкриване на извършителя. След изтичане на 30-дневния срок от получаване на целевата помощ, отпусната на Кариманов за закупуване на ларингофон, директорът на Дирекция "Социално подпомагане" издал заповед № 0100/14.05.2012 г., с която е наредено възстановяване на получената сума в размер на 1236 лв. Траян Кариманов е обжалвал заповедта по административен ред пред директора на Регионална дирекция за социално подпомагане София - град, който с решение № РД-01-226 от 13.06.2012 г. е отхвърлил жалбата му като неоснователна. В молба-декларацията от 20.03.2012 г. Траян Кариманов е декларирал, че в срок от 30 дни от получаването на помощта се задължава той или законният представител или упълномощено от него лице да представи в съответната дирекция "Социално подпомагане" оригиналната фактура и касова бележка за справка с приложено копие от двата документа, заедно с приемо-предавателния протокол за получаване на изделието. В заповедта за отпускане на целева помощ се съдържат указания, че заповедта се реализира в срок от 30 дни от получаване на помощта, в който срок се представят за справка оригиналната фактура и касова бележка, както и копие от приемо-предавателния протокол. Освен това е отбелязано, че при закупуване или извършване на ремонт на медицинското изделие, помощно средство, приспособление или съоръжение в размери под лимитите по чл. 40, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за интеграция на хората с увреждания (ППЗИХУ), на основание чл. 43а, ал. 6 от ППЗИХУ, правоимащото лице възстановява разликата до отпусната помощ. Дадено е и указание, че на основание чл. 43б от ППЗИХУ неизползвалите целевата помощ по предназначение възстановяват пълния размер на помощта, като е изписана и сметката за възстановяване. Тази заповед е връчена на жалбоподателя на 29.03.2012 г. Установено е по безспорен начин, че на Траян Кариманов Кариманов е изплатен общ размер на целева помощ от 1240 лв. по заявена от него банкова сметка на 10.04.2012 г. По делото не се представят разходно оправдателни документи за изделието, за което се отпуска целевата помощ, не се и поддържа твърдение, че такова е закупено или че не е могло да бъде закупено по причина на административния орган, свързана с недостатъчни указания за реализиране на целевата помощ. Поддържат се доводи, че отпуснатите средства са станали обект на кражба и поради това не е закупено помощното средство, а и в определения 30-дневен срок не са представени изискуемите документи за реализиране на покупката. В разпоредбата на чл. 43б от ППЗИХУ обаче не се посочени изключения, при които усвоените, но неизползвани по предназначение средства да не подлежат на възстановяване, поради което, въпреки твърденията на касатора, че сумата му е била противозаконно отнета, това не изключва отговорността за възстановяване на отпуснатата целева помощ съгласно цитираната норма. Освен това целевата помощ е била преведена по сметката му на 10.04.2012 г., а отнемането й от неговото владение е станало на 22.04.2012 г., т. е. тази сума е била в негово владение 12 дни, почти половината от посочения в чл. 43а, ал. 4 от ППЗИХУ 30-дневен срок и е имал възможност в този период да закупи ларингофона и да представи изискуемите разходно оправдателни документи и приемо-предавателен протокол пред Дирекция "Социално подпомагане" - Връбница. От съществено значение в случая е, че целевата помощ не е реализирана в 30-дневен срок от получаването й (дори и в периода, в който отпуснатата сума е била във владение на Кариманов), нито след това сумата е била възстановена по изрично посочената сметка на органа, който я е отпуснал, нито се представят някакви разходооправдателни документи за нейната реализация. Указанията за това са били налице в издадената заповед за отпускане на целевата помощ. От горното явства, че тезата, която се силаеше да докаже касатора, не може да бъде кредитирана. Изложеното обуславя правилността на преценката Софийския градски административен съд за законосъобразност на процесната заповед, която не страда от пороците по чл. 146 от АПК. Предвид тези съображения настоящият съдебен състав намира, че като не е уважил подадената до него жалба, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който при липса на касационни основания, водещи до неговата отмяна, трябва да бъде оставен в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,