Решение № 7256 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3663/2018 г.

Решение № 7256 от 15.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3663/2018 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е реда на чл. 145 – 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Р. П. срещу заповед № 8121 К-1439/26.02.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с която е прекратено служебното му правоотношение на държавен служител в МВР. По наведени в жалбата доводи за незаконосъобразност на административния акт, изразени в постановяването ? в нарушение на материалния закон и неговата цел и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила се иска отмяната ?. В представени писмени бележки на процесуалния му представител подробно са изложени съображения за постановяване на заповедта в нарушение на относимата нормативна уредба. Ответникът – Министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Излага становище, че заповедта е постановена при липсата на нарушения по чл. 146 АПК. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Оспорената заповед е постановена от Министъра на вътрешните работи, който е компетентния орган, съгласно разпоредбите на чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във вр. с чл. 33, т. 7 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) и чл. 158 ЗМВР. Същата отговаря на изискванията за нейната форма, посочени в разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ЗДСЛ, като съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба на служителя. Заповедта е постановена при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, довело и до постановяването ? в нарушение на материалния закон и неговата цел. Служебното правоотношение на П. е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 ЗДСл поради получена възможно най-ниска оценка на изпълнението на длъжността – "неприемливо изпълнение" при извършената оценка на изпълнението на заеманата от него длъжност за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г., като оценяването е извършено в нарушение на предвидените в Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА). Настоящият състав на ВАС намира, че това оценяване е извършено при допуснати съществени нарушения на НУРОИСДА и не отразява действителното изпълнение на длъжността, изпълнявана от жалбодателя. П. заема длъжност "главен експерт" в сектор 04 "Защита на информацията", в отдел 08 "Координация и информационно-аналитична дейност", в Главна дирекция "Борба с организираната престъпност" (ГДБОП) в Министерство на вътрешните работи, която е с основна цел проучване и издаване на разрешения за достъп до национална класифицирана информация и подпомагане на служителя по сигурността на информацията при изпълнение на задълженията му по ЗЗКИ и подзаконовите нормативни актове. Като основни /преки задължения в длъжностната му характеристика са посочени: 1. Извършва дейностите във връзка с процедурите по проучване и издаване на разрешения за достъп до национална класифицирана информация при назначаване и преназначаване на служители от ГДБОП; 2. Изисква, събира и подготвя необходимите документи за провеждане на процедурите по проучване за надежност на служителите и кандидатите за служители в ГДБОП; 3. Събира информация от явни и други източници с цел допълнителна проверка на служителите и кандидатите за работа в ГДБОП, като стриктно спазва сроковете за проучване по ЗЗКИ; 4. Регистрира, води актуализира и закрива дела по проучване за надежност на служители на ГДБОП; 5. Извършва допълнителни проверки във връзка с процедурите по издаване на сертификати за чуждестранна класифицирана информация; 6. Събира обработва, актуализира и съхранява информация за издадените разрешения и сертификати за достъп до КИ, като съблюдава сроковете по ЗЗКИ; 7. Следи за валидността на разрешенията за достъп до КИ и още 11 конкретни задачи, все свързани с цитираните конкретни по-горе. Посочени са и общо 12 допълнителни задачи, които обаче са общи и свързани със задълженията му, както и на всеки служител в държавната администрация да повишава квалификацията си и да спазва нормативната уредба, свързана с изпълнение на задълженията му и трудовата дисциплина. Видно от приложеното по делото копие от формуляра за оценка в индивидуалния работен план са поставени следните цели: 1. да извърши обстоен преглед, отделяне за унищожение и съставяне на съответен протокол, подреждане при необходимост в номенклатурни сборове на документи от 1991-2015 г. на ГДБОП, налични в архивохранилището на регистратурата на ГДБОП със срок 31.05.2017 г.; 2. изготвяне на описи на съставените номенклатурни сборове от документи, съдържащи КИ в съответствие с изискванията на действаща нормативна база, съставяне на протоколи, съгласно чл. 121 от ППЗЗКИ за унищожаване на материали, съдържащи КИ със срок 01.08.2017 г. и 3. Декласифициране нивото на класификация на материали, съдържащи КИ със срок 31.12.2017 г. От така установените основни задължения по длъжностна характеристика и поставените цели в индивидуалния работен план се установява, че в случая същите са поставени в нарушение на изискванията на чл. 9 НУРОИСДА, тъй като при определянето им не са отчетени основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и компетентностите, определени в длъжностната характеристика на длъжността, заемана от оценявания. По съществото си така поставените цели не могат да доведат до конкретна оценка на изпълнение на длъжността от служителя, тъй като същите нямат нищо общо с целите на длъжността и преките задължения на П. и представляват поставяне на допълнителни задължения, извън тези по длъжностна характеристика. При това изпълнението или неизпълнението на така определените цели, нямащи нищо общо с длъжността не може да обоснове извод за изпълнението на длъжността от служителя. Освен това е налице и нарушение на същия нормативен текст при определянето им, които са определени еднолично от оценяващия ръководител М., която изрично заявява пред съда, че лично е написала индивидуалните работни планове на служителите в ръководения от нея сектор, които били продължение на плана за 2016 г. при съобразяване с допълнителните задачи, които ? били възложени със заповед на главен комисар Спиридонов, след което ги предоставила на служителите за запознаване. Разпоредбата на чл. 9, ал. 1 НУРОИСДА изготвянето и съгласуването на индивидуалния работен план се извършват съвместно от оценяващия ръководител и от оценявания, като се отчитат основната цел, преките задължения, управляваните ресурси и компетентностите, определени в длъжностната характеристика на длъжността, заемана от оценявания. Действително разпоредбата на чл. 10, ал. 2 НУРОИСДА дава възможност на оценяващия ръководител да определи сам индивидуалния работен план, но единствено в случаи на невъзможност да се постигне съгласие между него и оценявания служител. В случая оценяващия ръководител М. не установява изобщо да е обсъдила и съгласувала индивидуалния работен план с П., при което тази хипотеза не намира приложение. Обстоятелството, че П. не е възразил на така поставените цели не води до извод за спазване на цитираната нормативна уредба. Обстоятелството, че М. по силата на заповед № 1266 з-30/03.01.2017 г. на директора на ГДБОП е включена в състава на постоянно действаща експертна комисия за проверка на наличността, условията на съхраняване и опазване на документите в дирекцията и предвид посоченото в т. ІІІ от същата заповед, че посочената комисия се подпомага с техническа помощ от служителите в сектор 03 и 04 от отдел "КИАД" не обосновава извод, че същата може да подменя задълженията на служителите в ръководения от нея сектор 04 по длъжностна характеристика, като им възлага задачи извън същата и както установява М. при осуетяване на възможността служителя П. да изпълнява служебните си задължения на "главен експерт", доколкото такива задачи не са му възлагани, при липсата на предпоставките по чл. 82 и сл. от Закона за държавния служител и най-вече в нарушение на чл. 81 от с. з. При това макар, да не е съществено следва да бъде посочено, че е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 НУРОИСДА, тъй като формулярът с индивидуалния работен план е връчен на оценявания едва на 24.02.2017 г., при краен срок 31. 01. на съответната година. В нарушение на разпоредбата на чл. 12 НУРОИСДА, на проведената иначе в нормативно установения срок, междинна среща липсват доказателства за извършен общ преглед на изпълнението на длъжността относно постигането на целите, определени в индивидуалния работен план, или на изпълнението на задълженията от длъжностната характеристика/възложените конкретни задачи, на показаните компетентности от служителя, както и на други въпроси, които са свързани и могат да подобрят изпълнението на длъжността. Налице е единствено негативен коментар на оценяващия ръководител на изпълнение на задачите по индивидуалния работен план, който като бе посочено по-горе няма общо със задълженията на служителя по длъжностна характеристика и посочено писмено становище на оценявания служител за несъгласие с така направените констатации. Липсват доказателства, с оглед на констатациите на оценяващия ръководител, да са предприети действията, предвидени в чл. 12, ал. 3 НУРОИСДА - набелязване на конкретни такива за подобряване на изпълнението. При проведената заключителна среща отново не се установява наличие на обсъждане между оценявания служител и оценяващия ръководител на степента, в която са постигнати целите в индивидуалния работен план и степента, в която оценяваният е показал компетентностите, необходими за ефективно изпълнение на заеманата длъжност и подходящи действия за развитие на служителя, съобразно изискванията на чл. 13, ал. 3 НУРОИСДА. Оценяващия ръководител е изложил твърдения за неизпълнение на цел № 1, като констатациите са противоречиви, доколкото са налице и такива за налично изпълнение и недопустимо в тази процедура е извършвана съпоставка с работата на други служители, за които обаче не се установява, да заемат същата длъжност като П. – същите са назначени на непълен работен ден, очевидно с цел да извършват именно архиварската дейност, възложена допълнително от оценяващия ръководител на служителя извън задълженията му по длъжностна характеристика. По аналогичен начин е посочено и неизпълнението на цел № 2, като липсват каквито и да било констатации по цел № 3. Коментарът на оценявания, че оценката е тенденциозна и субективна и поставена при липсата на нормална комуникация от оценяващия ръководител и подробното му възражение УРИ 1266 з-1981/25.01.2018 г., в които П. излага конкретни възражения по цялата процедура по оценяването му, обосновани с посочване на съответната нормативна уредба са обсъдени формално от контролиращия ръководител, който е изложил отново подробни съображения за неизпълнение на целите по индивидуалния план, без да изложи съображения дали тези цели отразяват задълженията на служителя по длъжностна характеристика. Въпреки направените възражения от служителя и от синдиката контролиращият ръководител не е обсъдил начина на изготвяне на индивидуалния план, който както бе установено по-горе е изготвен в нарушение на изискванията на НУРОИСДА. Приема, че макар поставените в него цели да нямат нищо общо със задълженията по длъжностната му характеристика същите показват непознаване на нормативната база, което предвид конкретните цели буди недоумение. Този извод предвид характера на целите, които всъщност касаят дейност по архивиране на документи, която е техническа и нямащи допирни точки със задълженията на служителя по длъжностна характеристика води до извод, че контролиращия ръководител не е извършил дължимата преценка на констатациите на оценяващия ръководител, като е приел същите безкритично, а освен това не е обсъдил възраженията на служителя и синдиката при съобразяване на доводите с действаща нормативна уредба. Предвид така установеното, настоящият състав намира, че оценката на изпълнение на служителя П. е извършена в нарушение на изискванията и целта на оценяването на изпълнението служителите в държавната администрация предвидени в НУРОИСДА, която във всички свои разпоредби сочи, че се прилага за оценяване на длъжността, като това, че предмет на оценката е изпълнението на длъжността от служителя по длъжностна характеристика, доколкото в чл. 1 е предвидено, че с Наредбата се определят условията и редът за оценяване на служителите в държавната администрация за изпълнението на заеманите от тях длъжности. Следващите текстове на НУРОИСДА, част от които цитирани по-горе като нарушени, доразвиват тази цел и от същите следва, че оценката следва да отразява изпълнението на задълженията по длъжностна характеристика на съответния служител, като за подобряването му ежегодно се поставят конкретни измерими цели, свързани именно с това изпълнение. Поставянето на цели, свързани с дейност извън предвидените във връчената на служителя длъжностна характеристика задължения на практика е промяна в същата и обезсмисля напълно целите на оценяването на изпълнението на длъжността по НУРОИСДА. В конкретния случай поставените едностранно от оценяващия ръководител индивидуални цели за оценявания период на П. са относими за всички категории длъжност специалист, които са експертни длъжности със спомагателни функции, очертани в чл. 9 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА) и са от експертно ниво 4 и нямат нищо общо със задълженията по длъжностна характеристика на оценявания служител, който заема длъжност от експертно ниво 3 – "Главен експерт в структура но чл. 37 ЗМВР с район на действие гр. София", за която в чл. 7, ал. 2 НПКДА се предвижда, че извършва дейност по разработването на експертни анализи и оценки, с изготвянето на становища, с участието в разработването на проекти на нормативни актове, с разработването на методологии, методики и механизми, с предоставянето на методически указания по прилагането на административните актове във връзка с дейността на администрацията, с подготвянето на отговори на запитвания на физически и юридически лица, с изготвянето на експертни анализи и оценки във връзка с осъществяване правомощията на ръководителя на администрацията и подобряване на административното обслужване. Посоченото води до извод, че извършеното оценяване, въз основа на което е издадена обжалваната от П. заповед е в нарушение на предвидената нормативна уредба и не отразява обективно изпълнението на заеманата от него длъжност и води до извод, че твърденията на служителя за липса на нормална комуникация с оценяващия ръководител са основателни. Предвид така установеното незаконосъобразно оценяване на служителя следва извод, че оспорената пред настоящия състав на ВАС заповед № 8121 К-1439/26.02.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, като постановена въз основа на получената възможно най-ниска годишна оценка от оценяването на П. за 2017 г. е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, като постановена в нарушение на материалния закон и неговата цел. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение