Решение № 8920 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15310/2013 г.

Решение № 8920 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15310/2013 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Анна Димитрова Ненова, от гр. София, срещу решение № 5377 от 05.08.2013 г. по адм. д. № 13974/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, I отделение, 42 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - Директорът на Дирекция "Социално подпомагане - Младост", гр. София, моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът Добромир Симеонов Добрев, от гр. София, застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Наред с това моли решението да бъде отменено, като незаконосъобразно. Ответникът Симеон Добромиров Добрев, от гр. София, чрез особения си представител адвокат Чупетловска, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната, е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 5377 от 05.08.2013 г. по адм. д. № 13974/2012 г., Административен съд - София-град, I отделение, 42 състав, е отхвърлил жалбата на Анна Димитрова Ненова, от гр. София, срещу задължително предписание № ЗД-94АА-43 от 31.08.2012 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане - Младост", гр. София и потвърденото с него решение № РД 01423 от 15.10.2012 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - София-град. Съдебният акт е постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - неизясняване на спора от фактическа страна. С решение № 212 от 16.07.2009 г., постановено по гр. д. № 314/2008 г. по описа на Софийски градски съд, Брачно отделение, I въззивен състав, е отменено решение № 126 от 30.11.2007 г. по гр. д. № 1937/2007 г. по описа на Софийски районен съд и вместо него е постановено предоставяне на упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Симеон Добромиров Добрев на майката Анна Димитрова Ненова, при която то да живее постоянно и тя да полага непосредствени грижи за неговото отглеждане и възпитание. Наред с това е определен режим на лични отношения на бащата Добромир Симеонов Добрев с малолетния Симеон Добромиров Добрев, както следва: до навършване на 7-годишна възраст на детето - всяка първа и трета събота от месеца от 10 до 14 часа, в присъствието на майката или на посочено от нея и близко на детето пълнолетно физическо лице, а след навършване на 7-годишна възраст на малолетния и в отсъствие на майката или на посочено от нея лице - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 часа в събота до 16 часа в неделя, с преспиване, както и един месец през лятото, през август ежегодно. По делото е безспорно установено, че майката Анна Ненова през процесния период е препятствала контактите на бащата с малолетния Симеон, като по същество не е изпълнявала цитирания съдебен акт. В тази връзка на 04.12.2009 г. е бил издаден изпълнителен лист и на основание чл. 528, ал. 4 ГПК, съдебният изпълнител по и. д. № 30127/2010 г. е поискал от Дирекция "Социално подпомагане - Младост" - отдел "Закрила на детето" съдействие за осъществяване на постановения режим на лични отношения на бащата Добромир Добрев с малолетния Симеон. Безспорно е, че решението на СГС, в частта му за определения режим на лични отношения между бащата и малолетното дете, е задължително за Ненова по силата на чл. 298, ал. 3 ГПК и трябва да бъде спазван. Но основният въпрос се свежда до това как да бъдат осъществени тези контакти с оглед интереса на детето при липсата на желание у него и дали задължително предписание № ЗД-94АА-43 от 31.08.2012 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане - Младост", гр. София, обслужва този интерес, както и дали тази мярка е най-полезната за детето. Това е така, тъй като съгласно чл. 3, т. 3 от Закона за закрила на детето, един от основните принципи за закрилата на детето е осигуряване най-добрия интерес на детето. По делото са налице доказателства, от които се установява, че Симеон Добрев изпитва сериозни психологически проблеми от контакти с неговия биологичен баща. При преценката на предоставянето на упражняването на родителските права на майката, решаващият състав на СГС е приел, че детето страда от тревожност по отношение на бащата, който има негативно въздействие върху неговата психика, както и че в случай, че страда от психични разстройства, те са в резултат на поведението на въззивника. В направление за ползване на социални услуги, изх. № ЗД 11-207 от 04.06.2010 г. е посочено, че детето преживява много травматично бъдещата среща с баща си. Развило е нощна енореза. От протоколите от 16.02.2012 г. и от 22.02.2012 г., отразяващи среща на детето със социални работници и такава между детето и бащата в присъствие на социалните работници се установява, че то първоначално отказва, а в последствие се съгласява на такава среща, но при наличие на страх, че от бащата ще бъде направено нещо лошо на него и на майка му. След срещата с бащата от 22.02.2012 г. детето е заявило, че не желае да се организират повече срещи с баща му. На 23.01.2012 г., във връзка със заповед № ЗД-РД 0195 от 13.07.2012 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане - Младост", е проведена среща от психолога Петя Дамянова от Института по социални дейности и практики и Анна Ненова, като в протокола от същата дата са отразени факти за влошени отношения между касаторката и биологичния баща на детето Симеон, между нея и непълнолетната й дъщеря Десислава, която се е преместила да живее при баща си, бивш съпруг на Ненова, съдържат се твърдения за насилие върху детето Симеон Добрев от страна на баща му, за наличие на много дела между родителите и др. Заключението на психолога е, че Ненова се нуждае от психологическа подкрепа. Тя е доста тревожна. Вероятно все още не е преодоляла стреса от негативните събития в живота й от последните години. Това нейно психическо състояние се пренася и рефлектира върху поведението на сина й. От протокол от среща № 2, документиращ проведена на 27.01.2012 г. консултация от психолога Петя Дамянова от Института по социални дейности и практики, която среща се е провела във връзка със заповед № ЗД-РД 0195 от 13.07.2012 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане - Младост" се установява, че детето е споделило, че е тук заради "злия си баща". Не харесва фамилията си Добрев. Разказал е, че баща му го е откраднал, връзвал го е, лъгал го е, че майка му го е изоставила. Споделя, че баща му го е провесвал през балкона, защото бил гладен. В тази връзка психологът е направил извода, че е налице индикация за проява от страна на бащата на психическо и физическо насилие спрямо детето. Пак от същото писмено доказателство се установява, че в разговора момчето не е споделило за хубави моменти с баща си. Искало е да говори за нещата, които са му се случвали, когато е бил с родителя си. През цялото време е изразявал негативни чувства, които е преживял и сякаш е искал да направи впечатление с това. Като краен резултат психологът Дамянова изразява мнение, че честата употреба на силни епитети е показател за наличие на скрита агресия в момчето. Констатиран е опит за манипулативно поведение и нежелание за спазване на правила, както и желание за налагане на собствената позиция. Всички тези доказателства не са били обсъдени от първоинстанционния съд. По първоначалното дело е безспорно установено, че отношенията между родителите на Симеон са крайно влошени, както и че майката препятства по всякакъв начин контактите между детето и биологическия му баща, като включително не изпълнява съдебното решение, в частта му за лични контакти, както и предходните актове на дирекция "Социално подпомагане - Младост", гр. София, относно тези контакти. Но не трябва да се допуска това нейно виновно поведение да рефлектира върху детето й. Предвид посочената тежка ситуация, която несъмнено се отразява на психиката на малолетното дете, която продължава години наред до днешен ден е необходимо психологическо изследване на детето относно възприятията му за неговия баща, от какво са породени страха и омразата към него, както и на какво се дължат тези чувства - на обективни причини, свързани с поведението на бащата или на внушения от страна на майката. След изясняване на тези въпроси трябва да бъде установено при какви условия следва да бъдат осъществявани контактите между детето и неговия баща, като се изхожда от най-добрия интерес на детето и не се нарушава определения от съда режим. В тази връзка предписанията не съдържат никаква конкретика. Предвид трайното нежелание на Ненова да съблюдава решението на СГС, както и предходните административнопроцесуални действия и административни актове на органите по социално подпомагане, отдел "Закрила на детето", по отношение на контактите между баща и син, сигналите и жалбите на Петя Благоева Ленкова, Маргарита Благоева Ленкова и Десислава Благоева Ленкова, от които първите две пълнолетни деца на Анна Ненова от брака й с Б. Ленков, сочещи за липса на родителски капацитет у жалбоподателката, следва да бъде назначена експертиза, която да бъде изготвена от психолог, който да даде заключение на какво се дължи поведението на Ненова - на особености на характера и психиката й или на реални проблеми, както и от какво са породени те - от нейното поведение или от независещи от нея причини, включително и от поведението на Добромир Добрев. Следва да се установи дали тя изпитва основателен страх, че последният би навредил на сина си в контактите с него. Необходимо е психологическата експертиза да извърши констатации и относно чувствата на Добромир Добрев към сина му Симеон и най-вече склонно ли е лицето към насилие и в частност към сина му, и осъществявано ли е такова през периода, в който детето е живеело само при него. На Ненова и Добрев следва да бъде указано, че при създаване на пречки при изготвяне на експертизите ще бъде приложена разпоредбата на чл. 161 ГПК. Цитираните експертизи са необходими предвид писмо изх. № 435 от 17.08.2012 г. на Института по социални дейности и практики, както и че травмираното от безкрайните спорове между родителите си дете не е удачно да бъде разпитвано в съдебно заседание, както правилно и с оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Закона за закрила на детето е приел и първоинстанционния съд. След събиране на цитираните писмени доказателства, при преценка на обжалвания административен акт съдът следва да прецени законосъобразността му и с оглед на неговата конкретика, предвид интересите на детето, а именно охранява ли той тези интереси или съдържа само общи постулати. С оглед на тези интереси следва да бъде преценено и дали приложената мярка за закрила е адекватна и води ли тя до решаване на проблемите на детето към момента и за в бъдеще. Конкретиката на административния акт следва да бъде преценена и с оглед възможността за неговото изпълнение. При така неизяснената фактическа обстановка, настоящата касационна инстанция не може да провери правилността на приложението на материалния закон. По изложените съображения обжалваното решение се отменя, а делото се връща за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - София-град. Предвид неустановения изход от спора разноски в полза на страните не се присъждат. На основание чл. 4, ал. 1, т. 11 от Закона за закрила на детето във връзка с чл. 26, ал. 2 от Закона за правната помощ на адвокат Тина Стефанова Чупетловска, от Адвокатска колегия - гр. София, от сметката на Върховния административен съд следва да бъде заплатена сумата 150 лв. за процесуално представителство на малолетния Симеон Добромиров Добрев пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,