Решение № 1257 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12136/2009 г.

Решение № 1257 от 1.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12136/2009 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Началника на Митница Пловдив и Директора на РМД - Пловдив, подадена чрез процесуалния им представител юрк. Георгиев, срещу Решение № 1071/24.07.2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 60/2009 г. по описа на същия съд, с което е отменено решение за промяна на митническа стойност № 2600/05.11.08 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, потвърдено от Директора на РМД - Пловдив с Решение № 1-4412-1005/08.12.08 г. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, неправилен е изводът на съда, че административният акт е издаден в противоречие с нормата на чл. 38, ал. 1, т. 5, б. а от ЗМ. При осъществената проверка в рамките на последващия контрол е установено, че "ЗИМ" ЕООД не е декларирал издадена на дружеството фактура и платена от него във връзка с осъществения транспорт по процесния ЕАД. Поради това, правилно при определяне на митническата стойност е прибавена и стойността на транспорта по тази фактура. Неправилни са изводите на съда относно липсата на реквизити на фактурата, както и че не е установено по категоричен начин плащането от страна на "ЗИМ" ЕООД. Наличието на тази фактура и установеното плащане по нея показват, че не е спазено условието на договора за доставка "DDU - Солун". Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата на "ЗИМ"-ЕООД. С допълнителна писмена молба от 25.01.2010 г. юрк. Георгиев в качеството си на процесуален представител на Митница Пловдив и Агенция Митници заявява, че не възразява да се даде ход на делото в с. з. от 26.01.2010 г. и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение на Митница Пловдив. Ответникът по касационната жалба - "ЗИМ" ЕООД - гр. Пловдив оспорва същата чрез процесуалните си представители адв. Рискова и адв. Иванов по съображения, изложени в писмен вид. Заинт. страна - ТД на НАП - Пловдив - не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея отменителни касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежни страни, е допустима, а разгледана по същество - основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Пловдив е било решение за промяна на митническа стойност № 2600/05.11.08 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, потвърдено от Директора на РМД - Пловдив с Решение № 1-4412-1005/08.12.08 г., с което сумата 1310 лв. по фактура № 06-10-10-III/22.11.06 г. с предмет "Международен транспорт Солун - Пловдив, обработка на пристанището" е прибавена към митническата стойност по ЕАД № 3000/4-62910/24.10.06 г. на осн. чл. 38, ал. 1, т. 5, б."а" от Закона за митниците /ЗМ/ и са определени на "ЗИМ" ЕООД като титуляр на режим внос по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗМ допълнителни митнически задължения в общ размер 379 лв., от които мито - 82 лв. и ДДС - 297 лв. ведно със законната лихва от 24.10.06 г. до датата на плащането. За да отмени решението на Началника на Митница Пловдив, административният съд е изложил следните съображения: По делото между страните не съществува спор, че "ЗИМ"-ЕООД е осъществило внос на стоки от Китай, описани в процесния ЕАД. Спорът е относно това дали транспортните разходи по фактура № 06-10-10-III/22.11.06 г., установени от митническите органи, следва да се включат в митническата стойност на основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б."а" от ЗМ. Видно от договора с дата 20.01.2004 г., сключен между жалбоподателя и "Гуангдонг Кингкий Внос и Износ Ко." ООД, доставчикът се задължава да осъществи доставката на стоките - пластмасови играчки от Китай при условие "DDU - Солун", което съобразно ИНКОТЕРМС 2000 означава, че продавачът е длъжен да понесе всички разноски и рискове за доставяне на стоката в уговореното място в местоназначението. Това условие е включено в самата фактура за продажбата на стоките и е посочено в оформения от жалбоподателя ЕАД в клетка 20 "Условие на доставката", но не е съобразено от митническите органи. От събраните по делото доказателства не се установява плащането по процесната фактура да е осъществено от "ЗИМ"-ЕООД. Липсва подпис на получателя върху фактурата, както и отразяване на същата в неговото счетоводство, като последното се установява от приетата по делото ССЕ. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, Първо отделение, изводите, до които е достигнал съда, са неправилни, основани на погрешна преценка на събраните по делото доказателства. Митническите органи не оспорват, че съгласно сключения между "ЗИМ" ЕООД и "Гуангдонг Кингкий Внос и Износ Ко." ЛТД на 20.01.04 г. договор, продавачът е поел задължението да достави на българското дружество пластмасови играчки при условия на доставката - "DDU - Солун", което съобразно ИНКОТЕРМС 2000 означава, че продавачът е длъжен да понесе всички разноски и рискове за доставяне на стоката в уговореното място в местоназначението. Спорът между страните се свежда до това от кого действително са заплатени транспортните разходи за доставката на играчките, предмет на вноса по ЕАД № 3000/4-62910/24.10.06 г., представляващи обработка на контейнер ТСКU 933060-0 на пристанището в Солун, в размер на 1310 лв. /В самата фактура са посочени разходи в общ размер 2620 лв. отнасящи се за два контейнера/. В хода на проверката в рамките на последващ контрол по реда на чл. 84а и следв. от ЗМ на "ЗИМ" ЕООД, видно от основния и допълнителен доклад, е установено, че от страна на "БМД" ЕООД са представени издадените от това дружество фактури на "ЗИМ"-ЕООД, по които плащанията са извършени от проверяваното лице, справки-извлечения от счетоводните регистри по партидата на "ЗИМ" ЕООД, както и фактури за морско навло и сухопътен превоз и др., издадени от други контрагенти към "БМД"-ЕООД и въз основа на тези документи митническите органи са констатирали различието между декларирания транспорт в размер на 900 лв. по фактура № 06-10-10 от 23.10.06 г. с предмет: "Част от международен превоз Солун - Пловдив", издадена от "БМД" ЕООД на "ЗИМ" ЕООД и реално заплатения от "ЗИМ" ЕООД на "БМД" ЕООД - 2210 лв., като разликата от 1310 лв. е по фактура № 06-10-10-III/22.11.06 г. с предмет "Международен транспорт Солун - Пловдив, обработка на пристанището", също издадена от "БМД" ЕООД на "ЗИМ" ЕООД. Фактура № 06-10-10 от 23.10.06 г. /също без подпис на получателя/ е намерила отражение в счетоводството и на "ЗИМ" ЕООД и плащането по нея от страна на това дружество не е спорно. Втората фактура, според ССЕ, не е отразена по неговите счетоводните сметки и регистри. Процесната фактура е представена по делото и съдържа всички изискуеми съгласно ЗСч. реквизити. Двете фактури, издадени от от "БМД" ЕООД на "ЗИМ" ЕООД, посочени по-горе, не съдържат подписи на получателя по тях. Не би следвало доказателствената стойност на двете фактури да се преценява по различен начин в зависимост от това дали са осчетоводени от получателя или не. Наличието на плащане и по втората фактура е установено от митническите органи при извършената проверка на представените от "БМД" ЕООД счетоводни документи. От страна на процесуалните представители на "ЗИМ" ЕООД не се оспорва обстоятелството, че оригиналната фактура № 06-10-10-III/22.11.06 г. е придружена от фискален бон, видно от изложеното на стр. 5 от писмената защита. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Наредба № 4 от 16.02.1999 г. /отм. с § 3 от ПЗР на Наредба № Н-18 от 13.12.06 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства - ДВ, бр. 106 от 27 декември 2006 г., в сила от 01.01.2007 г./, касовата бележка (фискален бон) е хартиен документ, удостоверяващ плащането на цената (стойността) на стоката или услугата. Съгласно чл. 23, ал. 3 от същата наредба, касова бележка (фискален бон) се издава при извършване на плащането. Издаването на фискален бон, както и установеното от митническите органи счетоводното отразяване на извършеното плащане от страна на "ЗИМ" ЕООД по спорната фактура в счетоводството на "Българско морско дружество" ЕООД - София, доказват обстоятелството, че транспортните разходи са заплатени изцяло от жалбоподателя. Следва да се вземе предвид също така и фактът, че в хода на съдебното производство "ЗИМ" ЕООД не представя платежен документ, който да установява плащането на тези транспортни разходи от "Гуангдонг Кингкий Внос и Износ Ко." ЛТД в изпълнение на поетото от това дружество задължение, съгласно договора от 20.01.2004 г. Съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗМ, митническата стойност на внасяни стоки, определена по този член, е договорната стойност, която е реално платената или подлежащата на плащане цена на стоките, продадени за износ за Република България, коригирана съгласно чл. 38. Корекцията по чл. 38, ал. 1 от ЗМ, във връзка с определяне на митническата стойност по чл. 35 се състои в задължението по закон към реално платената или подлежащата на плащане цена за внасяните стоки да се прибавят разходите по т. 5 за: а) транспорт на внасяните стоки до входен граничен пункт на Република България. При установено с надлежно издадени първични счетоводни документи плащане от страна на дружеството-получател на разходите за транспорт, свързани с транспортиране на стоката до местоназначението й, т. е. от Китай до Солун, с тези разходи следва да се коригира договорната стойност, която е декларирана от вносителя. Независимо от договорните уговорки с продавача, при липса на доказателства за това, че разходите за транспорт са платени от продавача, се налага изводът за наличие на установени от митническите органи предпоставки за коригиране на митническата облагаема стойност по реда на чл. 38, ал. 1, т. 5, б."а" ЗМ. Следва да бъдат споделени като правилни изводите на съда относно приложимостта на Регламент /ЕИО/ № 2913/92 г., както и че последващият контрол е осъществен по реда, регламентиран в ЗМ, а обжалваното решение е издадено наXпосочените в него правни основания - чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "а", чл. 199, ал. 1, т. 1 и ал. 3, т. 1 , във вр. с чл. 202, ал. 2 и чл. 203, ал. 1 от ЗМ, поради което правото на защита на жалбоподателя не е нарушено. С оглед на изложеното, Решение № 1071/24.07.2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 60/2009 г. по описа на същия съд, на основание чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено като неправилно, поради нарушение на материалния закон и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "ЗИМ"-ЕООД - гр. Пловдив срещу решение за промяна на митническа стойност № 2600/05.11.08 г., издадено от Началника на Митница Пловдив. При този изход на делото на касатора Митница Пловдив следва да се присъдят разноски за касационното производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение само за изготвяне на касационната жалба, искането за което е заявено от процесуалния представител на тази страна своевременно. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение