Решение № 2438 от 26.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2024/2017 г.

Решение № 2438 от 26.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2024/2017 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Еко - стил" ООД, седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от управителя Н. Н. Д., против решение № 2264 от 25.11.2016 г. по адм. д. № 328/2016 г. на Административен съд - П., I отделение, IV състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. с изх. № 02-160-2600/14779 от 14.01.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". В касационната жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила и необосновано. Касаторът твърди, че неправилно съдът е интерпретирал представените доказателства, като не е съобразено, че не е доказано неподдържане на площите в добро земеделско състояние. Твърди, че извършените проверки на място не доказват несъответствието, както и не е съобразено, че за значителна част от площите застъпването е било отстранено. Иска, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" редовно призован не се явява, като по производството е постъпило писмено становище от процесуален представител ст. юрск. К. Г., с което се оспорва жалбата и се излагат доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави жалбата без уважение и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че съдът е изпълнил дадените указания с решение № 8253 от 06.07.2015 г. по адм. дело № 9754/2014 г. на ВАС и след извършен подробен анализ на всички доказателства, в това число и на заключението на СТЕ, същият е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, като се е съобразил и с всички искания и доводи на страните, а направените от него изводи са фактически и правно обосновани. Излага, че съдът правилно е приел, че представеният снимков материал не може да бъде ценен като доказателство по делото, тъй като от него не може да се направи извод за местоположението и точната идентификация на земеделските имоти, а от представените контролни листове е видно, че административният орган е направил проверки на място, което се потвърждава и от заключението на вещото лице по СТЕ. Предлага решението да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 2264 от 25.11.2016 г. по адм. д. № 328/2016 г. на Административен съд - П., I отделение, IV състав, е отхвърлена жалбата на "Еко - стил" ООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. с изх. № 02-160-2600/14779 от 14.01.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", както и е осъдено да заплати на ДФ "Земеделие" разноски по делото в размер на 650 лв. Съдът е приел, че оспореният акт е законосъобразен, тъй като е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните разпоредби. Приел е, че при издаване на уведомителното писмо, изпълнявайки задължителните указания на Върховния административен съд, дадени в решение № 8253 от 06.07.2015 г. по адм. дело № 9754/2014 г. на ВАС, III о., административният орган е посочил конкретно и ясно за всеки един от заявените за подпомагане БЗС причината за недопустимост за подпомагане: неподдържане на площта в добро земеделско състояние и застъпване, което не е отстранено в полза на кандидата, и обосновава отказ по чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП. Съдът е съобразил изслушаното по делото и прието заключение на съдебно - техническа експертиза (СТЕ), което изцяло потвърждава изводите на административния орган по отношение недопустимите за подпомагане площи по СЕПП и НР2. Съдът е констатирал, че установените от административния орган наддекларирани площи се припокриват с установяванията на вещото лице, както по отношение на двойно заявените площи, както и по отношение на площите неподдържани в добро земеделско състояние. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е правилно. Производството пред административния съд е образувано по жалба от "Еко - стил" ООД против отказ от финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г., обективиран в Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация по схемите за директни плащания с изх. № 02-160-2600/14779 от 14.01.2016 г. изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", Разплащателна агенция, с което изцяло е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по мярка плащания на земеделски стопани за природни ограничения различни от планинските райони (НР2). Уведомителното писмо е издадено в изпълнение на решение № 8253 от 06.07.2015 г. по адм. дело № 9754/2014 г. на ВАС, III отд. Обективно е установено от съда въз основа на събраните по делото доказателства, че в уведомителното писмо в табличен вид са посочени несъответствията за всеки от 103-те блока на земеделското стопанство (БЗС), заявени за подпомагане, като несъответствията се състоят в: 1) неподдържане на площта в добро земеделско състояние съгласно проверката на място № 225335 от 11.09.2012 г.; и 2) застъпване, което не е отстранено в полза на кандидата, съгласно чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП. Данните в УП са въз основа на извършена проверка на заявлението на земеделския стопани (справка "Резултати от автоматични проверки на въведените данни" - л. 636, гръб-687 от делото), при която са открити несъответствия. С писмо от 17.09.2012 г. дружеството е уведомено за площи, декларирани от повече от един кандидат. Със заповед № 225ЗЗ5 от 10.09.2012 г. на началник отдел "Регионален технически инспекторат" е наредено извършването на проверка на място, резултатите от която са отразени в контролен лист за проверка на място, съобщен и подписан от представител на дружеството. С писмо от 26.10.2012 г. дружеството е уведомено за констатираните несъответствия при извършената проверка на място и е подало възражение. За отстраняване на застъпванията на 09.11.2012 г. земеделският стопанин е попълнил декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин, с която е потвърдило част от застъпените площи. Установено е по контролните листове, извадка от система ИСАК относно установената площ на застъпвания, неотстранени съгласно чл. 17, ал. 6 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., в която система са били отразени и данните от извършената проверка на място и от извършените административни проверки и приложени снимки на БЗС от 11.09.2012 г. В хода на съдебното производство е представено съдебно решение № 212 от 14.04.2015 г. по т. д. № 804/2013 г. по описа на Окръжен съд П., с което ЗК "П." е осъдена да изпълни задължението си по договор за наем на земеделска земя от 22.01.2007 г., сключен с "Еко стил" ООД, и да осигури на дружеството безпрепятствено ползване на земеделските земи по приложение № 1. Установено е от решаващия съд, че това решение на ОС - П. е съобразено в оспореното УП от административния орган и по същество не променя констатацията, че площите не са поддържани в добро земеделско състояние, констатирано по извършената проверка на място. Съобразено е от съда писмо от министъра на земеделието и храните до изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" от 05.03.2013 г., с което на ДФЗ са предадени окончателните цифрови географски данни за "Физически блокове" и специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012, които да бъдат използвани за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания 2012 заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 и чл. 43, ал. 2 ЗПЗП, както и за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2012 г. Също така е установено, че със заповед № РД09-4 от 03.01.2013 г. на министъра на земеделието и храните, с нея е бил одобрен обновеният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2012 г. и е констатирано, че липсват данни дружеството-жалбоподател да е упражнило правото на възражение против одобрения специализиран слой и заповедта е влязла в сила по отношение на процесните БЗС. По делото е изслушана и приета без оспорване съдебно - техническа експертиза (СТЕ), от която е установено, че общата площ на заявените за подпомагане 103 БЗС, е 111,23 ха, като на заявлението са извършени административни проверки в съответствие с чл. 24 от Наредба № 105/2006 г. - проверка за допустимост на земеделските площи, проверка за допустимост на кандидата, кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри, кръстосани проверки между данните в отделните заявления, въз основа на които проверки са установени площи, заявени от повече от един кандидат, както и площи, попадащи извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Установени са конкретните застъпвания с други земеделски производители, като общата площ на застъпването е в размер на 23,84 ха, от които неразрешените застъпвания са 20,05 ха, а застъпената площ без документ за ползване е 3,79 ха. Установено е, че при извършената проверка на място е изключена площ в размер на 12,04 ха от допустимите за подпомагане площи поради неподдържане на площта в добро земеделско състояние. Съгласно СТЕ по СЕПП процентното съотношение на наддекларираната площ - 35,88 ха към установената площ за подпомагане - 75,35 ха, е 47,62 %, а по НР2 процентното съотношение на наддекларираната площ - 29,83 ха към установената за подпомагане площ - 65,58 ха е 45,49 %. Съдът е установил, че СТЕ потвърждава фактическите констатации в оспореното уведомително писмо. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че оспореното решение е неправилно. В съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК, съдът е извършил обективно установяване на фактическите обстоятелства, като въз основа и на допуснатата и приета СТЕ, е установил съществуването на фактическите основания, посочени в уведомителното писмо, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването му. Неоснователни са и възраженията на касатора, че съдът неправилно е интерпретирал решение № 212 от 14.04.2015 г. по т. д. № 804/2013 г. по описа на Окръжен съд П., с което ЗК "П." е осъдена да изпълни задължението си по договор за наем на земеделска земя от 22.01.2007 г., сключен с "Еко стил" ООД, и да осигури на дружеството безпрепятствено ползване на земеделските земи по приложение № 1. Обективно съдът е установил, че посоченото съдебно решение е обсъдено в оспорения административен акт (УП), като с него е установено наличие на валиден договор за наем на земеделска земя от 22.01.2007 г. между ЗК "П." и "Еко стил" ООД, включително за 2012 г. Правилно при тази констатация съдът е приел, че наличието на наемни правоотношения между земеделските стопани не доказва изпълнение на изискването за поддържане на земеделските земи в добро земеделско състояние и не е бил доказан факта за надлежно обработване към 2012 г., към който момент, е заявлението за подпомагане и констатациите извършени при проверката на място № 225335 от 11.09.2012 г., че земите не са поддържани в изискуемото състояние, поради и което е мотивиран отказа по чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, след като при извършената проверка на място е изключена площ в размер на 12,04 ха от допустимите за подпомагане площи заради неподдържане на площта в добро земеделско състояние. Обосновано съдът е приел, че дружеството жалбоподателят не е оборило констатациите от извършената проверка на място и не е доказал поддържане на заявените земеделски земи в добро земеделско състояние. Неоснователни са и възраженията на касатора свързани със заявление на П. С. К. относно ползване на земеделски земи и неразрешените застъпвания. Въз основа на допуснатата и приета СТЕ съдът е установил конкретните застъпвания с конкретните земеделски производители, включително и с П. С. К., като общата площ на застъпването е в размер на 23,84 ха, от които неразрешените застъпвания са 20,05 ха, а застъпената площ без документ за ползване е 3,79 ха. Установено е също, че жалбоподателят е бил уведомен с писмо от 17.09.2012 г. за двойно заявените площи, като след извършена процедура по чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. не са отстранени нередовностите на двойно заявените площи, които са точно определени в оспореното УП и размерът е потвърден със заключението на СТЕ. След като застъпване не е отстранено в полза на кандидата - жалбоподател в съответствие с чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП законосъобразно му е отказано подпомагане за тези площи на посоченото основание. Следва да се има предвид, че в съответствие с чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията се извършват административни проверки, посочени в чл. 20 от Регламент (ЕО) № 73/2009 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Кръстосаните проверки, представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл. 24 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, включително парцели/БЗС, за които вследствие на установени застъпвания кандидатът се е отказал или не е предоставил документи, доказващи правното основание за ползване. По отношение на СЕПП и НР2 е установено от съда, че административния орган е посочил фактически и правни основания за отказа свързани с двойно заявени площи и площи, които не се поддържат в добро земеделско състояние. Посочените в административния акт правни основания съответстват на фактическите основания, установени от административния орган и потвърдени от заключението на вещите лица по делото. В последното е посочено, че за кампания 2012 г. специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" действа във вида, одобрен със заповеди № РД09-4 от 03.01.2013 г. и № РД09-148 от 28.02.2013 г. и е в съответствие с цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната изготвена въз основа на самолетно и сателитно заснемане от 2012 г., като за територията на страна и в която попадат заявените от жалбоподателя БЗС. О. заключението на СТЕ е установен и размерът на наддекларираните площи по всяка от отделните схеми и мерки, процента наддекларирана площ, причините за недопустимост на площите, както и наличието на неотстранени от жалбоподателя застъпвания, които кореспондират с фактическите констатации на органа, послужили като основания за отказ за подпомагане. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника, следва в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, предвид изразеното становище (отговор) по жалбата, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като бъде осъден касатора да заплати на ДФЗ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд- четвърто отделение