Решение № 3406 от 13.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12768/2008 г.

Решение № 3406 от 13.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12768/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Лидия Костова Симонян против решение № 886 от 23.06.2008 г. на Административен съд гр. Варна, III отделение, ХХIХ състав, по адм. д. № 2660/2007 г. Със същото е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-07-7706-203/08.08.2007 г. на областния управител, с която е одобрен план на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в местността "Свети Никола", землище гр. Варна, в частта относно новообразуван имот № 9579 представляващ път, обслужващ новообразуван имот № 963 по ПНИ на селищното образувание. Според жалбоподателката той е част от нейния имот № 964, поради което незаконосъобразно е заснет като път. Касационните доводи за неправилност на решението се мотивират с доводи за необоснованост, съществено нарушение на процесуални правила и на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което да се отмени заповедта и коригират границите на имота й. Ответникът - областният управител на област с административен център Варна - не се явява и не взема становище по жалбата Заинтересованите страни - Кметът на Община Варна и физическите лица - Димитричка Балабанова и Иванка Балабанова - също не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност. Според него при изготвянето на плана не е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 5, изр. 1 от ППЗСПЗЗ, тъй като всеки имот следва да има осигурен достъп по такъв начин, че да не пречи на ползването на останалите собственици и да не засяга техните права. По делото не липсвали доказателства, оборващи изводите на решаващия съд, които са в съответствие със заключението на СТЕ. Решението му, с което е потвърдил заповедта в обжалваната част касаеща новообразувания имот, е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. При преценката й по същество, по наведените касационни доводи се установи от правна и фактическа страна следното: Касаторката е обжалвала пред административния съд заповед на областния управител на област с адм. център гр. Варна, с която на основание § 4к ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра на собствениците към него на земеделски земи, попадащи в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността "Свети Никола", земл. гр. Варна. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта относно имот пл. № 964, в който според одобрения план, е проектиран път, отразен като задънена улица - път, обслужващ имот № 963, което водело до отнемане на площ от имота. Първоинстанционният съд е приел, че при изготвянето на плана административният орган не е допуснал нарушение по чл. 28, ал. 5, изр. 1 ППЗСПЗЗ, съгласно която разпоредба за всеки имот следва да се осигури достъп и не са ангажирани доказателства, от които да се установи, че предвиденият път е проектиран в нарушение на изискванията на ППЗСПЗЗ с оглед правилното устройство на територията. Одобреният план на новообразуваните имоти е изготвен въз основа на одобрен през 2004 г. помощен план, според който също било предвидено осигуряване на достъп до имот № 963 и не е оспорван от жалбоподателката. При тези констатации съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Върховният административен съд намира възраженията на касаторката неоснователни и напълно споделя изводите на административния. От приетата експертиза и приложените по делото доказателства е видно, че с одобрена съдебна спогодба по гр. д. № 2447/1980 г. за съеделителите Лидия Костова Симонян - настояща жалбоподателка и Анастасия Костова Драганова са определени дяловете от съсобствен имот пл. № 1988 и пл. № 1988А по КП, гр. Варна, мест. "свети Никола". Според нея Лидия Симонян е следвало да предостави на Анастасия Драганова право на преминаване за нейния имот като й позволи да си направи път с широчина 2, 5 м. покрай границата с наследниците на Христо Хараламбиев Установено е, че в кадастралния план от 1977 г. този път не е отразен, а в ПНИ процесният имот - задънена улица - е записана като общинска собственост под № 9579. ПИ № 964 в ПНИ е 994 кв. м., а площта на пътя е 216 кв. м. с широчина 4 м. и обслужва ПИ № 963 - този път е единственият достъп до ПИ № 963 и отговаря на изискванията на ЗУТ и ППЗСПЗЗ С плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост, върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощния план и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектирани улици и пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. Според разпоредбата на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ ПНИ се изработва с оглед правилното устройство на територията, като за всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална широчина между границите на имотите - 5 метра. Размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с плана по чл. 28, ал. 2 от ППЗСПЗЗ съобразно изискванията на правилника и техническото задание по ал. 8. При изработване на плана, одобрен с оспорената заповед са спазени особените правила, въведени в чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ. Видно от анализа на нормата за урбанизираните територии е допустимо проектиране на задънени улици или пътища, когато няма друга възможност за осигуряване на достъп до съответните имоти с широчина най-малко 3.5 метра. Планът на новообразуваните имоти в случая е приел така даденото възможно разрешение, като е спазено условието за минимална ширина на пътя. Претенцията на жалбоподателката за собственост върху площта на прокарания път, не е предмет на настоящето производство, тъй като е налице спор за материално право. Правата й не са нарушени според представените доказателства за собственост върху имот № 964. Представените доказателства, че пътят отразява точно учредено право на ползване през нейн имот с решение на съда, не дава основание площта на прокарания път да се прибави към площта на отредения й имот и да се прави извод за нарушение при изготвянето на ПНИ, тъй като собствеността й е отразена в ПНИ така, както е доказана по приложените нотариални актове. Претенции за отреждане на друга, допълнителна площ би могло да прави, но не в административното, а в друго, исково производство. Одобреният с обжалваната заповед ПНИ, не нарушава собственическите й права, установени по делото, което е съществено изискване от техническа и правна страна при изготвянето и одобряването на ПНИ. По изложените съображения следва да се приеме, че при постановяване на решението не са допуснати нарушения на материалния закон и процесуални норми и същото като правилно ще следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение,