Решение № 5160 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1083/2011 г.

Решение № 5160 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1083/2011 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Иван Тодоров Божилов от гр. Силистра срещу решение № 93 от 20.12.2010 г. на Административен съд - Силистра, постановено по административно дело № 212/2010 г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 2415/22.10.2010 г., издадена от директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Силистра. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, относими към касационното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 3 от АПК - необоснованост. Ответникът по касация - директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Силистра, чрез повереника си в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде потвърдено атакуваното с нея решение като правилно и обосновано. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, а касационната жалба срещу него е допустима, но неоснователна. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Силистра е оспорената от Иван Тодоров Божилов заповед № 2415/22.10.2010 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Силистра, с която на Божилов е отказано да му бъде отпусната целева помощ за отопление (твърдо гориво) за отоплителния сезон 2010/2011 г. с мотива, че е извършено прехвърляне на имот през последните пет години срещу заплащане. С решение № РД 01-0175/5.11.2010 г. директорът на Регионалната дирекция за социално подпомагане - Силистра е отхвърлил подадената от Божилов жалба срещу тази заповед по административен ред. За да не уважи жалбата, с която е бил сезиран, първоинстанционният съд е приел, че жалбоподателят не отговаря на изискванията за получаване на подпомагане с целева помощ за отопление по чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 6 от Правилника за прилагане на закона за социално подпомагане (ППЗСП), защото през последните пет години е прехвърлил срещу заплащане поземлен имот: на 3.06.2008 г. с нотариален акт № 194/2008 г. е продал на ЕТ "Надежда - Злати Киров" за сумата от 400 лв. нива с площ от 3,500 дка, III-та категория, находяща се в гр. Алфатар в местността "Над чешмите". На същата дата с нотариален акт № 193/2008 г. Божилов е закупил от ЕТ "Вива Шунк - Радослав Шунк" за сумата от 310 лв. нива с площ от 3,500 дка, III-та категория, находяща се в гр. Алфатар, местността "Ченгене Гьолджу". Оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна, адресат на заповедта. Обжалваното решение не страда и от твърдяните от касатора пороци. Аргументите за противното на оспорващия не могат да бъдат кредитирани, защото не обуславят неправилност на проверявания съдебен акт. Решението на Силистренския административен съд, с което жалбата до него не е уважена, е постановено при правилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, които изцяло се възприемат от касационната инстанция. Атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. Грешки от такова естество не са били допуснати в конкретния случай. Неоснователни в тази връзка са оплакванията в касационната жалба за неправилна интерпретация на релевантните факти, с оглед на което са и твърденията на касатора за необоснованост. Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно нормативната уредба. Обосновано въз основа на събраните доказателства и в съответствие с приложимия за казуса материален закон решаващият съдебен състав е формулирал правен извод, че наличието на нотариално удостоверена сделка, с която е прехвърлен селскостопански имот срещу заплащане през последните пет години, препятства възникването на субективното право на целева помощ за отопление. Във връзка с това и досежно инвокираните и пред първата инстанция възражения на жалбоподателя, че в случая не става въпрос за покупко-продажба, а за замяна на земеделска земя, следва изрично да се отбележи, че касационната инстанция споделя развитите в тази насока съображения в мотивите на проверяваното решение. Даже и да се игнорира обвързващата съда материална доказателствена сила на нотариалните актове и да се кредитират представените декларации на жалбоподателя и на другите страни по гореописаните покупко-продажби, според които разплащане не е имало, а е реализирана замяна, то пречката по чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗСП съществува, дори когато е извършена замяна на имоти. Съгласно чл. 222 от Закона за задълженията и договорите, с договора за замяна страните се задължават да си прехвърлят взаимно собствеността върху вещи и други права, а според чл. 223 от същия закон, правилата за продажбата се прилагат и при замяната, като всяка една от страните е едновременно продавач по едната сделка и купувач по другата. С § 1, ал. 1, т. 9, б. "в" от ППЗСП е уредено, че полученото от продажба или замяна на движими или недвижимо имущество се включва в брутните приходи, които се считат за "доходи" за отпускане на социални помощи по реда на правилника. Социалното подпомагане се изразява в предоставяне на помощи за задоволяване на основни жизнени потребности на гражданите, когато това е невъзможно чрез труда им и притежаваното от тях имущество. Право на социално подпомагане имат българските граждани, когато поради здравни, възрастови, социални и други независещи от тях причини не могат сами чрез труда си или доходите, реализирани от притежавано имущество, да осигурят задоволяване на основните си жизнени потребности. В случая, след като е налице отрицателна предпоставка по чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗСП, за лицето не е възникнало правото на целева помощ за отопление по чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. Следователно оспорената заповед, с която компетентния административен орган е отказал на жалбоподателя отпускане на целева помощ за отопление за отоплителния сезон 2010/2011 г., е издадена при спазване на материалноправните предпоставки за законосъобразност, и като е отхвърлил подадената до него жалба, Административен съд - Силистра е постановил правилно решение, което при липсата на касационни основания за неговата отмяна, трябва да бъде оставено в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение, в настоящия тричленен съдебен състав,