Решение № 4647 от 16.5.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Цветанов, [ЕГН] и А. Зафирова-Цветанова, [ЕГН],, чрез процесуалния си представител адв. М. Николов, против решение 5992/22 октомври 2021 г., постановено по адм. д. 9013/2020 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от И. Цветанов и А. Зафирова-Цветанова против заповед РА-30-214 от 24 юли 2020 г. на Главния архитект на Столична община, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж "Ограда, състояща се от прозирна част и плътна част до 0.60 м.", находяща се в поземлен имот с идентификатор 68134.1933.2033 по КККР (УПИ ХVІ-175Б), кв. 69, м. "Манастирски ливади - запад", район "Витоша", като изпълнен в несъответствие с подробния устройствен план. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Безспорно установено по делото е, след внимателен анализ на наличните доказателства и предвид и експертното заключение, че процесната ограда, с дължина от 31.15 м., е разположена изцяло в ПИ с идентификатор 68134.1933.2033 /УПИ ХVІ-175Б/, а не на регулационната линия между двата съседни имота УПИ ХVІ-175Б и УПИ ХVІІ-176 от кв. 69. Нормата на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ предвижда, че строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на ПУП и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на закона, и могат да се извършват само, ако са разрешени съгласно закона. Навлизането в съседния имот на процесната ограда нарушава предвижданията на ПУП и обуславя извод, че строежът й е незаконен предвид чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, съгласно която разпоредба строеж или част от него е незаконен, когато се извършва в несъответствие с предвижданията на действащия ПУП. Премахването на процесната ограда е разпоредено поради несъответствието й с действащия ПУП, на осн. чл. 225, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Съдът е съобразил установения период на изграждането на процесната ограда и относимите разпоредби на ЗТСУ, ППЗТСУ и ЗУТ. Обоснован е изводът, че не са налице предпоставките, установени в нормите на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ строежът не отговаря на условията за определянето му като "търпим". В хода на настоящото производство не са ангажирани писмени доказателства, обуславящи различни от направените изводи от фактическа и правна страна. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направените искания, в тази връзка, следва да бъдат присъдени разноски както следва - на Столична община за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева и на "Ценова Консулт" ЕООД, [ЕИК], за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав