Решение № 17309 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5659/2019 г.

Решение № 17309 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5659/2019 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково против решение № 922 от 11.12.2018 г. по адм. дело № 373/2017 г. на Административен съд Хасково, с което е изменен неин акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 2.03.2017 г. в частта му по т. 23, касаеща оценка на унищожени патешки яйца, собственост на "Про Агро 2000" ООД и е увеличена определената стойност на обезщетение от 193 336,20 лв. на 3254 449,27 лв. и е осъден да заплати на насрещната страна направените деловодни разноски в размер на 7290,99 лв. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и при неправилно приложение на материалния закон се иска отмяната му, включително в частта относно присъдените деловодни разноски и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Изложени са подробни доводи за постановяване на решението при неизяснена фактическа обстановка, тъй като по делото останал неизяснен факта на процента на оплодяемост на яйцата, който според подателя на жалбата е невъзможно да бъде 100%, който обаче не може да надвишава 90% и следователно съгласно определената от вещото лице цена 1,01 лв. на яйце не може да възлиза на повече от 292 904,04 лв., от които съгласно акта са изплатени 193 336,20 лв. Твърди, че неправилно размера на адвокатското възнаграждение на ответника е присъдено в пълен размер, тъй като с представеното на 17.01.2018 г. писмено становище е направено възражение за прекомерност на същото. В представен писмен отговор ответникът по жалбата "Про Агро 2000" ООД излага подробни доводи за неоснователност на наведените от касационния жалбодател доводи, като твърди, че актът не е обжалван в частта относно броя на яйцата, а единствено относно размера на определеното за тях обезщетение. При това счита жалбата за недопустима, тъй като по същество не се обжалва съдебния акт, а постановения от касатора административен акт. При условията на евентуалност са изложени доводи за неоснователност на жалбата, предвид приложимата законодателна уредба и предвид факта, претендираното то тях обезщетение е за броя яйца, предмет на акта, като по същество касатора не оспорва приетото заключение посочената от вещото лице единична цена. Считат, че твърдението за направено своевременно възражение за прекомерност на направените от тях разноски не кореспондира с доказателствата по делото. Молят съда да постанови решение, с което да остави без разглеждане касационната жалба, при условията на евентуалност да отхвърли същата и претендират заплащане на направените в касационното производство деловодни разноски. По делото е постъпила касационна жалба от "Про Агро 2000" ООД против постановеното по делото решение от 7.02.2019 г., с което е оставено без уважение направеното от тях искане за поправка на очевидна фактическа грешка от "Про Агро 2000" ООД, като считат същото за постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй с молбата от 11.01.2019 г. касаторът бил поискал освен поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на диспозитива на решението по реда на чл. 176 АПК, по което липсвало произнасяне. Изложени са доводи за неправилност на изводите на съда относно липсата на очевидна фактическа грешка, тъй като с диспозитива постановеното по делото решение № 922 от 11.12.2018 г. изменил обжалваният от тях акт, увеличавайки единствено размера на определеното с него обезщетение за патешки яйца по т. 23 от същото, но не увеличил крайния размер на дължимото от ОДБХ – Хасково обезщетение, в което освен такова за посочените патешки яйца било включено и обезщетение за патици, фураж и слама. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и постанови ново по същество, с което да допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като се увеличи и общия размер на определеното с акта обезщетение, а алтернативно молят да се постанови решение по чл. 176 АПК, като се допълни постановеното решение в същия смисъл. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Производството пред АС- Хасково е образувано по жалба на "Про Агро 2000" ООД против акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 2.03.2017 г. от Директора на ОДБХ – Хасково, в която са изложени твърдения за осъществени действия по принудително убиване на всички засегнати и контактни птици в двата му животновъдни обекта, за което били съставени съответни протоколи. Въз основа на същите и в изпълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) – чл. 141, ал. 1, т. 3 и чл. 144, ал. 1, т. 1, с обжалвания акт за обезщетение им била определена и изплатена сума за обезщетение за унищожените оплодени 322 227 броя яйца в размер на 193 336,20 лв., който размер – по 0,60 лв. на яйце считат за неправилно определен. След изложение на начина на формиране на цената на оплодените яйца и посочване на доказателствата, които считат, че подкрепят твърденията му е формулирано искане до съда да постанови решение, с което да измени частично оспорения акт в частта, с която е определен размер на дължимото обезщетение за унищожени патешки яйца, като определи такъв съобразно изискванията на закона, а алтернативно в случай, че прецени, че естеството на спорния въпрос не позволява решаването му по същество да върне преписката за ново произнасяне на ответника, като претендира и заплащане на деловодни разноски. По делото са представени и приети, като неоспорени писмени доказателства, въз основа на които се установява, че жалбодателят е имал описаните в оспорения акт патици – мюлари, фураж - стартер, фураж – гроуер, фураж-финишер, слама и патешки яйца в описаните в акта количества, за патиците – възраст, отличителни белези, тегло и пол. При това няма спор относно броя на всички описани в акта птици, фуражи, слама и яйца. Страните не са спорели и не спорят относно оценката, направена в акта на патици – мюлари, фураж - стартер, фураж – гроуер, фураж-финишер и слама, а и жалба срещу акта в тази част няма. Няма спор и относно факта, че посочените са такива за излюпване, така както е посочено в приложените копия за документите за придобиването им. Спорния по делото въпрос пред първоинстанционния съд е направената оценка на посочените в т. 23 на акта, съставен от административния орган - яйца на брой - 322 227, които са оценени от него на 193 336,20 лв. Оценката е приета от органа въз основа на възложена от ОДБХ –Хасково експертна оценка, в която вещото лице приема, че същите са на единична стойност 0,60 лв. при неизвестен процент оплодяемост. От представената по делото докладна записка № І-674-Ю/19.06.2017 г. на Директора на ОДБХ – Хасково до Министъра на земеделието, храните и горите се установява, че във връзка с направеното от дружеството предложение за доброволно уреждане на спора, след заплащане на определената от него сума по оспорения акт е постъпило писмо с вх. № ІІ-935/30.03.2017 г. от независимия оценител, извършил и първоначалната експертиза, в което последният прави уточнение, че оценката на един брой оплодено яйце е не 0,60 лв., а възлиза на 1,08 лв. Копие от цитираното писмо е приложено по делото. По делото е приета експертиза, като вещото лице, установява, че стойността на едно оплодено яйце е в размер на 1,01 лв., като общо стойността на унищожените 322 227 бр. яйца на жалбодателя възлиза на 325 449,27 лв. Вещото лице сочи, че цената е определена за месеца, предхождащ възникването на болестта – м. декември 2016 г. При така установената правилно фактическа обстановка, първоинстанционния съд извежда законосъобразен извод за частична незаконосъобразност на административния акт – в обжалваната му част и изменя същия в частта му по т. 23, касаеща оценка на унищожени оплодени яйца, като увеличава същата от 193 336,20 лв. на 325 449,27 лв. Настоящият състав намира, че касационната жалба на Директора на ОДБХ – Хасково е допустима, като насочена срещу съдебен акт, с което е изменен постановен от него административен акт в частта, относно направена оценка, като същата е увеличена, при което е налице правен интерес за обжалването му. След постановяване на решението касационния жалбодател "Про Агро 2000" ООД с молба вх. 241/11.01.2019 г. иска да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като диспозитива на решението да бъде променен и се чете "ИЗМЕНЯ акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 2.03.2017 г. от ОДБХ – Хасково в частта, касаеща оценка на унищожени патешки яйца, собственост на "Про Агро 2000" ЕООД и в частите, в които е посочен общия размер на обезщетението, като УВЕЛИЧАВА определената стойност на обезщетение за патешки яйца от 193 336,20 лв. на 325 449,27 лв. и в резултат общия размер на обезщетението, което следва да се изплати, като навсякъде в акта сумата от 1 020 995,36 лв. да се чете 1 153 108,43. Алтернативно е поискано да бъде постановено допълнително решение, с което по реда на чл. 176 АПК решението да бъде допълнено, като отново е предложено да бъде променен диспозитива на решението, идентичен с искането за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка. С обжалваното от "Про агро 2000" ООД решение от 7.02.2019 г., съдът е оставил без уважение искането, като е посочил, че при постановяване на съдебния акт се е съобразил с посочения в жалбата петитум, който касае единствено т. 23 от цитирания акт. С касационните жалби не са представени нови доказателства, свързани с наведените от жалбодателите касационни основания, като настоящият състав намира, че обжалваните решения са валидни и допустими, като постановени от компетентния съд след надлежно сезиране от оправомощена страна с жалба против административен акт, засягащ нейни права и интереси, както и от страна, конституирана в съдебното производство за поправка на очевидна фактическа грешка и алтернативно с искане за допълване на решението. Обжалваните решения са правилни. Противно на заявеното в касационните жалби същите са постановени при спазване на съдопроизводствените правила и са обосновани. Съдът е формирал правилни изводи въз основа на установената по делото фактическа обстановка с приети и неоспорени от страните доказателства, които са изложени аргументирано. Обжалваните решения са постановени при правилно приложение на закона. При безспорно установена по делото цена, различна от приетата от административния орган правилно съдът приема, че обжалвания от него административен акт следва да бъде изменен в обжалваната му част, която в случая видно от съдържанието на жалбата, касае единствено т. 23 от акт - относно цената, определена от органа в размер на 193 336,20 лв. на унищожените 322 227 броя оплодени яйца, като няма спор относно посочените в тази точка брой на яйцата. Разсъжденията каква част от същите след оплождане са оплодени и какъв процент от тях ще бъдат излюпени са неотносими към конкретния спор, предвид приложимата правна уредба. Последната предвижда, че собствениците на зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки, комбинирани фуражи и инвентар, унищожени при ликвидиране на болести по чл. 141, ал. 1 се обезщетяват със средства от бюджета на БАБХ и от държавния бюджет- чл. 141, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), като съгласно чл. 146, от с. з. обезщетението за зародишни продукти, суровини и храни от животински произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни добавки и комбинирани фуражи се определя по пазарна цена по видове животни, предоставена от Националния статистически институт за месеца, който предхожда възникването на болестта. Решението е правилно и в частта относно разноските. Договореното и заплатено възнаграждение, както правилно е прието в обжалваното решение е в рамките на минималния размер на по Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а освен това противно на твърденията в касационната жалба против решението не се установява надлежно направено възражение за неговата прекомерност. Правилно с решението от 7.02.2019 г. първоинстанционния съд отказва да поправи очевидна фактическа грешка, тъй като такава не е допусната в постановеното по делото решение, с което съдът се произнесъл по жалбата на "Про Агро 2000" ООД, при съобразяване с направеното с нея искане. Същата е предявена срещу акта единствено в частта му по т. 23, касаеща оценката на унищожените яйца. При това следва да бъде съобразен и факта, че така очертания предмет на първоначалната жалба е потвърден от този касатор и в представения писмен отговор по жалбата на директора на ОДБХ – Хасково. Алтернативно направеното искане, което е направено с молбата, по която съдът е постановил това решение по съществото си е идентично с основното такова, като на практика се иска постановяване на съдебен акт извън предмета на обжалване, който е определен именно от "Про агро 2000" ООД с изрично посочения петитум в жалбата му, при което правилно съдът не се е произнесъл по него. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваните решения са правилни и следва да бъдат оставени в сила, като постановени при отсъствие на касационни основания за отмяната им. При този изход на делото настоящият състав намира, че направените искания за присъждане на разноски са основателни, като администрацията при първия касатор следва да бъде осъдена да заплати на насрещната страна направените деловодни разноски в размер на 7190,99 лв., от които хонорар за един адвокат в размер на 7040,99 лв., реално заплатен от касатора и 150 лв. заплатена държавна такса за частна жалба против определението за прекратяване на производството по касационната им жалба. С оглед изхода на делото искането за присъждане като разноски на заплатената държавна такса в размер на 350 лв., направено от "Про Агро 2000" ООД - за подадената касационна жалба е неоснователно. Също с оглед изхода на делото "Про Агро 2000" ООД следва да бъде осъдено да заплати на администрацията на ответника по подадената от него касационна жалба деловодни разноски в размер на 200 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение