Решение № 5808 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12861/2018 г.

Решение № 5808 от 17.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12861/2018 г., VIII о., докладчик съдията Красимира Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София срещу решение № 5401 от 13.09.2018 г., постановено по адм. дело № 11940/2017 г. по описа на Административен съд- София град. Подадена е и касационна жалба от "Ваниса" ООД. Редовно уведомено дружеството не се представлява. С атакуваното решение по жалба на " Ваниса" ООД, е изменена заповед за налагане на принудителна административна мярка № 0128146/16.10.2017 г., издадена от директор на дирекция "Контрол" при ТД на НАП-София - "запечатване на търговски обект-павилион за хранителни стоки, находящ се в гр. София, пазар "Герена", павилион 30-31, като е наложена забрана за достъп до същия за срок от 7 дни. В касационната жалба на директора на дирекция "Котрол"-София при ТД на НАП се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да се отмени решението на АССГ и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди ЗПАМ. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба на "Ваниса" ООД се твърди, че решението е незаконосъобразно. Изложени са подробни съображения. По делото е постъпил и писмен отговор срещу касационната жалба на директора на Д"Контрол" при ТД на НАП гр. София. Моли за присъждане на разноски. Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационните жалби в становище по същество на делото. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбите за процесуално допустими. Разгледана по същество касационната жалба на директора на директора на "Дирекция Контрол" при ТД на НАП София е основателна, а тази на "Ваниса" ООД е неоснователна. За да наложи ПАМ с посочената заповед, административния орган е приел, че е налице нарушение на реда за издаване на документ –фискална касова бележка от фискално устройство, с което е извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, С обжалваното решение Административен съд - София град е изменил заповед за налагане на ПАМ № 0128146/16.10.2017 г., издадена от директора на дирекция "Контрол" в ТД на НАП гр. София - "запечатване на търговски обект-търговски павилион за хранителни стоки и забрана достъпа до него за срок от 14 дни. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо но неправилно. С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "а" вр. с ал. 3 вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки, съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" са формулирани така: "Принудителна административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажби, издаден по установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен изрично посочени в закона случаи. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителна административиня мярка се забранява и достъпа до обекта. От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административния орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ - "запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е при определяне продължителността на срока, органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни". Заповедта е издадена в съответствие на материалния закон. Приложимия материален закон, в конкретния случай са посочените по-горе разпоредби, на които се е позовал и административния орган. Не се споделя изводът на решаващият състав на АС-София град, че обжалваната заповед е незаконосъобразна относно съразмерността й, с оглед срока на запечатване. В настоящия случай нарушение на разпоредбата на чл. 118, ал. 1 вр. с чл. 3 от Наредбата е установено. За констатирането му е съставен протокол за извършена проверка № 0128146/08. 10.. 2017 г. Протоколът, съставен по установения ред и форма от органите по приходи в кръга на правомощията им, който се ползва с материална доказателствена сила на осн. чл. 50, ал. 1 от ДОПК за извършените от органа по приходите действия и за установените по време на проверката факти и обстоятелства и съставлява годно доказателство за наличие на обстоятелствата по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС. Протоколът е съставен в присъствието на представляващият търговеца и е подписан от лицето без възражения. Само по себе си установяването на нарушението е достатъчно условие, органът по приходите да наложи ПАМ. При съобразяване на принципа на съразмерност и като е взел предвид тежестта на нарушението, административният орган е определил 14-дневен срок на мярката, при 30-дневен максимален срок. В случая, неправилно административният съд е приел, че, административният орган е действал нецелесъобразно при упражняване на предоставената му оперативна самостоятелност. В случая ПАМ е наложена за срок от 14 дни, който е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта. Заповедта е издадена в съответствие с целта на закона. В конкретния случай и предвид разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН, ПАМ се налага с цел да бъде предотвратено и преустановено извършването на административни нарушения от същия вид. В случая издадената заповед цели именно това с оглед защита интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения. Предвид изхода на делото, искането на директора на директорът на Д"Контрол" при ТД на НАП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено, като му се определи възнаграждение за двете инстанции в размер на 200 лв. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение