Решение № 16403 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9973/2013 г.

Решение № 16403 от 10.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9973/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ), което според чл. 8, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Националния осигурителен институт има наименованието Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Хасково срещу решение № 144 от 17.06.2013 г. по адм. дело № 96/2013 г. на Административен съд - гр. Хасково. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С посоченото решение Хасковският административен съд е отменил решение № Ж-12-2 от 15.03.2013 г. на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане № 4907288500 от 22.01.2013 г. на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), с които трудовият (той и осигурителен) стаж, придобит от Ангел Митев Ангелов от Димитровград за времето от 25.05.1971 г. до 25.06.1977 г. и от 15.05.1979 г. до 20.02.1989 г. на длъжността "подземен маркшайдер" и за времето от 01.04.1991 г. до 01.01.2000 г. на длъжността "подземен началник на отдел "Маркшайдер" на рудник, не е признат за осигурителен стаж от първа категория по чл. 104, ал. 3 КСО. За да постанови този резултат съдът е приел, че "за посочените периоди жалбоподателят може да бъде квалифициран като зает на работа под земята (а) данни за това се съдържат в заповед № 92 от 15.05.1979 г. за назначаването на Ангел Митев Ангелов за маркшайдер в ДМП "Маришки басейн" - Димитровград, заповедите за преназначаването му (...) във всяка от които на жалбоподателя е определено заплащане на трудовото възнаграждение с увеличение за подземен труд". За да обоснове направения от него извод, че "трудът на жалбоподателя е положен при условията на чл. 104, ал. 3 от КСО и съображения на административния орган в обратния смисъл, касателно цитираните периоди, са незаконосъобразни", Хасковският административен съд се е позовал е на показанията и на разпитани от него свидетели. Решението е постановено в нарушение на материалния закон (чл. 104, ал. 3 КСО) и е необосновано. На първо място, прилагателното "подземен" не означава, че маркшайдерът полага труд само под земята. Маркшайдерството е приложна наука, която се занимава с измервания под и над земята при изграждане на подземни минни изработки, подземно строителство на съоръжения или наземен добив на полезни изкопаеми. "Подземен маркшайдер" означава, че трудовата функция по тази длъжност се изпълнява чрез измервания под земята и обикновено включва поставяне на направления, контрол на минните работи, следене на деформации, регулярни измервания в рудника, месечни отчетни замери и т. н. Хасковският административен съд не е обърнал внимание на обстоятелството, отразено в мотивите към отмененото от него решение на касационния жалбоподател, че "по първичната документация лицето фигурира в разплащателните ведомости към рудничната администрация и ИТР", въпреки че в мотивите към постановеното от него решение много добре е интерпретирал трайно установената съдебна практика по тълкуването и прилагането на чл. 104, ал. 3 КСО, според която "заетите на работа под земята се ползват от правата по чл. 104, ал. 3 КСО, независимо към кое щатно разписание се числят, при установяване само на обстоятелството а) че са работници, инженерно-технически специалисти или ръководни служители до ръководител на участък, включително, и б) че са заети на работа под земята в подземни рудници или мини". На второ място, изводите към коя категория персонал трябва да бъде отнесена една конкретна длъжност и трудовата функция на тази длъжност под земята или над земята е била изпълнявана, изисква специални знания по организация на труда и човешки ресурси, защото всеки трудов процес като съвкупност от трудовите действия на изпълнителя, насочени към постигането на определен трудов резултат, има конкретно съдържание и структура. А съдът такива специални знания няма. Затова, на трето място, в процесния случай Хасковският административен съд не е успял да разграничи фактическите данни в показанията на разпитаните от него свидетели от направените от тях оценки и изводи. Така например, в мотивите към решението Хасковският административен съд е посочил: "Свидетелят (Стоян Стоянов) посочва, че длъжността "маркшайдер" е била от състава на рудника, защото маркшайдерите са влизали във всички галерии, пръснати из целия рудник". В това изречение се съдържат фактическите данни "галериите са пръснати из целия рудник" и "маркшайдерите влизат във всички галерии". Другото обаче - "длъжността маркшайдер е била от състава на рудника, защото" - е извод, а по правило свидетелите се разпитват за фактически обстоятелства (явления или събития), които са възприели сетивно и не могат да бъдат слушани за техни изводи и преценки, дори когато те са основани на реално възприети от тях (от свидетелите) фактически обстоятелства. Казаното важи и за: "Според свид. Атанасов "маркшайдерът, ако не влезе под земята, няма кой да я върши тази работа", "рудникът не може да работи без да влезе маркшайдера в рудника, във всички работни места на рудника, в подземните галерии, фронтове и т. н." - това са все изводи и оценки на свидетеля и сред тях няма нито един факт. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение е неправилно и следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато на Хасковския административен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже на жалбоподателя Ангел Митев Ангелов, че за оценката на събраните по делото данни за характера на полагания от него труд през процесните периоди от време са необходими специални знания, каквито съдът не притежава, поради което по делото следва да бъде назначена съдебна експертиза, която да отговори на въпросите са ли длъжностите "подземен маркшайдер" и "подземен началник отдел "Маркшайдер"" от посочените в чл. 104, ал. 3 КСО и каква част от техните трудови функции е била изпълнявана под земята, в т. ч. и каква част от работното време по всяка от тези длъжности е преминавало под земята. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,