Решение № 14258 от 22.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10438/2014 г.

Решение № 14258 от 22.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10438/2014 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "ЛСХ М. П. Б." СА, Белгия срещу решение № 1232 от 28.05.2014 г. по адм. дело № 2870/2013 г. по описа на Административен съд - В. /АСВ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение на Началника на Митнически пункт "В. З." към ЕАД № 12BG002002Н0015453/27022012, потвърдено с Решение № Л 47-57-1/10.07.13 г. на Началника на М. В. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че съдът не е изложил мотиви по всички наведени основания за незаконосъобразност на обжалвания акт, недопустимо е тълкувал разширително решението на Съда на Европейския съюз по дело С-571/2012 г. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени решението на началника на МП В.-запад. Претендират се разноски. Ответникът - Началникът на Митнически пункт "В. З." чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: От фактическа страна пред първоинстанционния съд е било установено, че е подаден ЕАД № 12BG002002Н0015453/27022012, за внос от Китай на стоки, обозначени като медицински инструменти - ножици 100 - 23000 бр., с износител - "Ч. Д. И. Т. К." - Китай и получател ЛСХ МЕДИКАЛ ПРОДЪКТС БЕНЕЛЮКС СА, Белгия. Стоката е декларирана с тарифен код 9018 90 84 00, с дължимо мито 0 %. Извършена е последваща проверка на декларацията. Във връзка с искане за тарифно класиране на друга стока по ЕАД № 12BG002002H0101930/06.12.2012 г. е дадено становище от отдел "Тарифна политика" към М.-В. вх. № 4424-1366/10.12.2012 г., формирано въз основа на предоставени 3 бр. мостри от стоката по ЕАД, описана като "Медицински инструменти - ножици 185 000 броя", с износител "Чангжу денгли интернешънъл трейдинг ко", Китай и получател "ЛСХ Медикал продъктс" СА. Стоката е декларирана със същия тарифен номер. Видно от становището, представените 3 броя мостри на декларираната стока представляват ножици с режеща част от стомана, различна от неръждаемата, нестерилни, с пластмасови ръкохватки, с обща дължина на изделието 11 и 12 см. Според същото стоката следва да се тарифира с код по ТАРИК 8213000000, с мито 4,2%. При проверка на процесната декларация е прието, че стоките са идентични с тези по вноса от 06.12.2012 г., поради което началникът на МП "В. З." с Решение изх. № 9300-62/11.01.13 г. е извършил корекция на кл. 33 на ЕАД № 11BG002002Н0044946/07062011 - вместо декларирания код по ТАРИК 90189084, е определен код 8213000000. В резултат на извършената корекция са определени като дължими: мито в размер на 72,67 лв. и е доначислен ДДС в размер на 14,54 лв. Решението е обжалвано по административен ред пред началника на Митница - В., който с Решение № Л 47-57-1/10.07.13 г., го е потвърдил. При така установените факти, АСВ приема, че идентичността на стоките от двата вноса се установява въз основа на представените търговски документи, поради което правилно митническите органи са приложили становището на отдел "Тарифна политика". Съдът е счел, че касаторът не е представил доказателства, че внесените ножици отговарят на условията за класирането им в позиция 9018. Поради това жалбата е била отхвърлена. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице посочените касационни основания. Фактическите грешки в мотивите на решението не са основание за неговата недопустимост, нито съставляват съществени процесуални нарушения. Съдът е изложил подробни мотиви, които се отнасят към разглеждания правен спор. При служебната проверка за спазване на материалния закон, касационната инстанция също не констатира нарушения. В хода на административното производство е извършена последваща проверка по реда на чл. 78, § 1 от Регламент 2913/92, който предвижда, че след вдигане на стоките митническите органи имат право по своя инициатива или по искане на декларатора да поправят митническата декларация. Според § 3 от същата разпоредба, когато последващата проверка на декларацията или последващият контрол установят, че разпоредбите, отнасящи се до съответния митнически режим са били приложени на основата на неверни или непълни данни, митническите органи вземат необходимите мерки, при спазване на приетите разпоредби, да уредят ситуацията, като отчитат новите данни, с които разполагат. В цитираното от първоинстанционния съд решение по дело С-571/12 на СЕС се сочи, че чл. 78 от Регламент 2913/92 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска резултатите от частична проверка на включени в митническа декларация стоки, чрез вземане на проби от тях, да се приемат за валидни от митническите органи и по отношение на стоките, включени в подадени от същия декларатор предходни митнически декларации, които не са били и не могат вече да бъдат подложени на такава проверка, доколкото е било разрешено тяхното вдигане, когато тези стоки са идентични, което следва да се провери от запитващата юрисдикция. В случая е налице идентичност на вносителя и износителя по процесния и последващия ЕАД. Обосновани са и изводите на съда за идентичност между стоките по процесния внос и този, по който е издадено Становището. Представените към декларацията търговска фактура, опаковъчен списък и товарителница, предмет на процесния внос са ножици - артикул SCI 4, произведени от "Ч. Д. И.", Китай. Към вноса от 06.12.2012 г. е представена декларация за съответствие от производителя, в която са посочени, наред с останалите, същите артикули, като описаните във фактурата, опаковъчния лист и товарителницата, както и че продуктите са "нестерилни". Доколкото се касае за едни и същи артикули, от един и същ производител, правилно митническите органи са приели, че резултатите от проверката на вноса от 06.12.2012 г. следва да се приложат и към процесния внос. Д. във връзка с взетите проби и издадено становище № 4424-1366/10.12.2012 г. от Отдел "Тарифна политика" към М. В. са за стоки: SCI 1, SCI 2 и SCI 4. Видно от становището на отдел "Тарифна политика", изследваните мостри представляват ножици с режеща част от стомана, различна от неръждаемата, нестерилни (съгласно декларацията за съответствие), с пластмасови ръкохватки, с обща дължина на изделието 11 и 12 см. Според КН, позиция 9018, в която вносителят е класирал стоката, се отнася до медицински, хирургически, зъболекарски или ветеринарни инструменти и апарати, включително апаратите за сцинтиграфия и другите електромедицински апарати, както и за апаратите за изследване на зрението. Артикулите следва да се класират в позиция 9018, само ако са явно предназначени за медицинска или хирургическа употреба, било поради специалната им форма, лесното демонтиране от гледна точка на асептичността, грижливата им изработка, метала от който са изработени, било поради начина им на представяне. Касаторът не е представил доказателства, че внесените от него ножици отговарят на условията за класирането им в позиция 9018. Безспорно е установено, че към момента на осъществяване на вноса, ножиците не са били стерилизирани и/или вложени в медицински комплекти. Поддържаните твърдения от жалбоподателя са за реализация на стоките след освобождаването им, като влагани в производството на медицински комплекти за еднократна употреба след последваща стерилизация и продавани на болници във Франция или Белгия. Както правилно е приел съдът, относими към вноса са характеристиките на стоките към момента на вноса им, а не последващата им реализация. За правилното тарифно класиране на стоките е относимо предназначението на стоката като обективен критерий, установим към момента на вноса, а не от последващи действия и реализация на стоката. Стоката по процесния внос не се характеризира със специфичното предназначение за медицински нужди, за да бъде класирана в декларираната от жалбоподателя тарифна позиция и правилно е претарифирана от митническия орган със съответния код по ТАРИК и са установени съответните задължения за мито и ДДС. По изложените съображения съдебното решение, с което е отхвърлено оспорването на митническия акт, е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора, на ответната страна съобразно материалния интерес се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 300 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, осмо отделение