Решение № 5292 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9423/2018 г.

Решение № 5292 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9423/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет /ОбС/ - гр. В., чрез процесуалния му представител - адв. Николова, против решение № 1240 от 11.06.2018 г. по адм. дело № 3248/2017 г. на Административен съд - В., с което е изменено Решение № 779-10 и Решение № 779-10-1 по Протокол № 20 от 26, 27.07.2017 г. на ОбС-В., в частта на одобрената пазарна оценка на земя с площ 44, 50 кв. м. ид. ч. от 89 кв. м. общинска собственост от ПИ 10135.5504.229, в размер на 7 800 лева, без ДДС, като намалява тази оценка на 5 724 лева, без ДДС, по която да се извърши разрешеното прекратяване на съсобствеността. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: М. П., редовно призована, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд - В., М. П. е оспорила решение № 779-10 и решение № 779-10-1, двете по Протокол № 20 от 26, 27.07.2017 г. на ОбС-В., в частта им на одобрената пазарна оценка на земя с площ 44, 50 кв. м. ид. ч. от 89 кв. м. общинска собственост от ПИ 10135.5504.229, в размер на 7800 лв. без ДДС, с оглед прекратяване съсобствеността между община - В. и М. П., чрез продажба частта на общината. Съдът, след анализ на относимите към спора разпоредби и преценка на доказателствата, е приел, че оспорените решения на ОбС-В., в оспорените им части, са незаконосъобразни, поради нарушение на материалния закон. Съобразил е, че съгласно чл. 41, ал. 2 ЗОС, разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти-общинска собственост се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки и че пазарните цени се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на чл. 22, ал. 3 ЗОС, освен ако в закон е предвидено друго. Поради оспорване на пазарната оценка, приета от ОбС-В., по делото са назначени първоначална и допълнителна съдебно-оценителни експертизи, извършени от в. л. М. А. и в. л. Р. П.. Първоначалното заключение на в. л. Атанасова е оспорено от М. П., поради което съдът е допуснал допълнителна експертиза. Допълнителната експертиза на в. л. Попова не е оспорена от страните. При преценката по същество коя пазарна оценка да бъде кредитирана, съдът е изложил мотиви, че това следва да бъде оценката по заключението на в. л. Попова. Отчел е, че първоначалното заключение на в. л. Атанасова не е съобразило при оценка на имота по метода на сравнимите продажби, фактът, че става въпрос за офертни продажни цени и не ги е коригирало със съответен коефициент за характеристики на имота 0. 90. С него не е изследвано наличието на канализация в имота, а наличието или липсата на такава, влияе на пазарната му оценка. В противовес на това е изложил съображения, че в допълнителното заключение на в. л. Попова са отчетени всички характеристика на оценявания имот, а именно: ползвани аналози, коригирани с коефициент 0. 97 и с допълнителен коефициент 0. 98, отчитащ състоянието на пазара на недвижими имоти; неблагоприятното местоположение на имота - отдалеченост от спирки на масовия транспорт, съсобственост на имота, денивелацията в хоризонтално и вертикално отношение; това, че е застроен, налагащо разходи за освобождаване на имота от старото строителство; и това, че се намира в ромската махала на кв. А.. При всички тези фактори определената пазарна цена на имота по сравнителния метод, в размер на 5 800 лева, съдът е възприел като правилна. За такава е приел и оценката на имота по втория метод на строителния предприемач, в размер на 5 043. 72 лева. След съпоставяне на двата метода се формира крайна цена на имота, в размер на 5 724 лева, която съдът е приел като крайна пазарна цена на процесния имот. Предвид на това, че оценката приета с оспорените решения на ОбС не е отчела всички фактори имащи отношение към пазарната цена на имота, така както са посочени от в. л. Попова, съдът е приел, че същата е материално незаконосъобразна и подлежи на отмяна. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Законосъобразни са изводите на съда, че определената от ОбС-В. пазарна цена на продаваните 44, 50 кв. м. ид. ч. от 89 кв. м. общинска собственост от ПИ 10135.5504.229, в размер на 7800 лв. без ДДС, с оглед прекратяване съсобствеността между община-В. и М. П., не е реалната пазарна цена, каквото е изискването на чл. 41, ал. 2 ЗОС. При оспорване на първоначалната експертиза от страна по делото и установените от съда пропуски в заключението на в. л. Атанасова, право на съда е да не я кредитира. Същевременно, въз основа на допълнителното заключение на в. л. Попова, е установено, че пазарната оценка определена с оспорените решения на ОбС не е отчела всички фактори, имащи отношение към тази оценка. По сравнителния метод за оценка не са отчетени всички характеристики на имота като местоположение, отдалеченост от автобусни спирки, денивелация на терена в хоризонтално и вертикално отношение. Неправилно е приравнена стойността на сравнимите имоти към стойността на оценявания, чрез прибавяне или изваждане стойността на съответното различие. По остатъчния метод не са отчетени някои фактори и елементи, влизащи в пазарната оценка на имота, подробно посочени от в. л. Попова при оценката на имота по този метод. Предвид тези установявания, правилно е прието, че оспорената оценка, не е реалната пазарна цена на процесния имот, с което е допуснато нарушение на чл. 41, ал. 2 ЗОС, обуславящо отмяната на оспорените решения в тази им част. Съгласно съдебно-оценителната експертиза на в. л. Попова, неоспорена от страните и изготвена от независим оценител, е установено, че пазарната цена на продаваните ид. части от процесния имот, след съпоставяне на оценката по двата метода, възлиза на 5 724 лв. Това заключение е пълно, компетентно и подробно обосновано. Страните са имали възможност да изразят становище по него, вкл. да го оспорят, ако не са съгласни в заседанието, на което е прието, да искат извършване на тройна експертиза или да поставят допълнителни задачи, което не е направено. В с. з. на 22.05.2018 г. е имало представител на касатора - адв. Николова, която изрично е заявила, че няма други въпроси към вещото лице. Ето защо като се е позовал на това заключение и е изменил пазарната цена на продавания общински имот съобразно него, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. По изложените съображения оплакванията на касатора, свързани с изменената нова пазарна оценка на имота, са неоснователни. Неоснователно е и оплакването за недопустимост на оспорването, поради просрочие, по което първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, които се споделят от настоящата инстанция. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение