Решение № 13144 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7249/2012 г.

Решение № 13144 от 22.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7249/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Районно управление "Полиция" - Димитровград против решение № 79 от 19.04.2012 г. по адм. д. № 45/2012 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което е отменено негово решение № ЯД-1571/3.02.2012 г. за отнемане на разрешение за носене и съхранение на бойно оръжие и боеприпаси, издадено на Грозьо Гочев Гочев от гр. Димитровград, на основание чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба от Грозьо Гочев като неоснователна. Ответникът Грозьо Гочев Гочев, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна. По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на материалния закон. Установено е, че с влезли в сила наказателни постановления на Грозьо Гочев са наложени четири административни наказания за последните три години, а именно: за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП; за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП; за нарушение на чл. 20, ал. 2, пр. първо от ЗДвП, всички извършени през 2009 г., както и за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 3, пр. 1 на ЗДвП от 2011 г. Основавайки се на тези нарушения на Закона за движение по пътищата, касаторът е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение, като в обстоятелствената част е цитирал съответните наказателни постановления. Административният акт е издаден с правно основание чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ. За да го отмени, първоинстанционният съд обстойно и задълбочено е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства и е достигнал до съответното на закона заключение за незаконосъобразност на решението като издадено в нарушение на материалния закон. Изложил е точни и подробни правни съображения за характера на наложените на Гочев административни наказания по Закона за движение по пътищата, които касационната инстанция споделя изцяло. Правилен е изводът, че управлението на МПС от Гочев със скорост над допустимото със знак ограничение на пътя; спирането и паркирането на водача на място, създаващо пречки за другите участници в движението; както и неносенето на документ за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" не са нарушения на обществения ред по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ. Настоящият състав споделя мотивите на съда, че дори четвъртото административно нарушение, при което в резултат на движение с превишена скорост и неспазване на дистанция водачът е причинил ПТП, да бъде обсъждано като релевантна характеристика за обществената опасност на дееца, то не е налице другото, кумулативно изискване на т. 7 - лицето да е нарушавало обществения ред през последните три години три или повече пъти. В този смисъл първоинстанционният съд правилно е съобразил Тълкувателно решение № 4/2008 г., постановено по ТД № 1/2008 г. на ОСК на ВАС. За да е осъществен съставът на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ, трябва неспазването на обществения ред да е от такова естество, че макар и осъществяващо фактически състав на административно нарушение по друг закон, да показва непригодност на лицето да извършва правно регламентирана дейност по ЗОБВВПИ. И според настоящата инстанция, цитираните от административния орган нарушения не могат да се квалифицират като нарушения на "обществения ред". Под обществен ред следва да се разбира установения в страната с нормативни актове ред, който гарантира здравето, живота и спокойствието на българските граждани. Доколкото на касационния ответник не са налагани административни наказания за хулигански прояви и демонстрирано спрямо трети лица агресивно поведение, то не би могло да се счете, че носенето и съхраняването на огнестрелно оръжие от страна на Гочев създава опасност за обществото, която следва да бъде препятствана с отнемането на издаденото му разрешение. Всъщност това е и целта, която преследва законът с разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 7. Като не е съобразил характера на извършените от Гочев административни нарушения по ЗДвП и това, че те не нарушават обществения ред, административният орган е издал решението си в нарушение на материалния закон. В този смисъл понятието "нарушаване на обществения ред", употребено в приложената правна норма, следва да се тълкува не разширително и означаващо неспазването на което и да е писано правило от нормативната база, а стеснително като свързано само с нарушение на обществения ред като такъв и/или извършването на други нарушения, които при наличието на притежавано разрешително и съответно на огнестрелно оръжие, могат да доведат до неговото нарушаване или до други, още по-тежки, но свързани с него последици. Само в посочените случаи ще бъде осигурено спазването на действителната цел на закона. Като е отменил оспореното решение № ЯД-1571/3.02.2012 г. на началника на РУП - Димитровград, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор, своевременно направеното от ответника искане за присъждане на разноски за касационната инстанция и надлежно представения писмен договор за адвокатска защита, в полза на Грозьо Гочев Гочев следва да се присъдят разноски в размер на 500 лв. До приключване на устните състезания възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК от касатора не е направено. Воден от горното, Върховният административен съд